Решение № 12-685/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-685/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-70


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что согласно фотоматериалам, приложенным к обжалуемому постановлению, а также схеме дорожного движения, организованного по адресу: <адрес>, в месте остановки его ТС (справа от него) первый ряд от края проезжей части отсутствовал — справа от ТС на момент его фотофиксации организованы специальные парковочные места, которые располагаются в нише дороги между двумя столбами. Согласно п. 12.2 ПДД такое парковочное место называется местное расширение и примыкает к данному участку дороги, обозначено знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» в сочетании с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (фото прилагаю).

Фотоматериалы к постановлению не подтверждают факт остановки/стоянки ТС. Напротив, на снимке (-ах) отсутствует свечение стоп-сигналов, что характерно для движения без нажатия педали тормоза, а также не прослеживаются визуальные признаки статичности на фотографии — изменённый угол положения автомобиля указывает на манёвр.

Таким образом, поскольку остановка его ТС была осуществлена в первом ряду (первой полосе) от края проезжей части, в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Квалификация действий инспектора является ошибочной.

В постановлении указано, что нарушение совершено «в нарушение п. 12.2 ПДД РФ». Однако пункт 12.2 ПДД РФ регламентирует способ постановки транспортного средства на стоянку, но не регулирует порядок остановки транспортных средств. Основания для запрета остановки содержатся в п. 12.4 ПДД РФ.

Ссылка в постановлении на ненадлежащую норму ПДД свидетельствует о неполноте и поверхностности проведения проверки и выявления действительного характера нарушения, что является существенным нарушением процедуры и влечёт недействительность вынесенного постановления.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В материалах дела содержится ходатайство заявителя ФИО1 от 03.10.2025г. о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — ПДД).

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколёсные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4 и 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:33 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Этими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель обязан при движении, остановке, стоянке руководствоваться знаками дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, видеозаписью и иными материалами дела.

Так, согласно исследованным в судебном заседании фотографиям и видеозаписи транспортное средство TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, произвел остановку на пересечении первого ряда дороги, на которой остановка допускается в парковочном кармане.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не произвёл остановку, а выезжал на полосу для движения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в силу пункта 12.2 ПДД РФ постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части допускается лишь при наличии знака 6.4 в сочетании с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки.

С учетом указанного правового регулирования доводы жалобы о правильной парковке опровергаются, поскольку представленными фотографиями и видеозаписью подтверждается остановка под углом не в самом парковочном кармане, а перед бордюром, разделяющим парковочный карман.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт остановки автомобиля во втором ряду.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, установив все обстоятельства по делу, вынесло постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1 — 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2