Решение № 12-538/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-538/2017

Дело №12-538/17


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

13 декабря 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 02.11.2017г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 02.11.2017г. № .... генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее по тексту - ООО «Продоптторг», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ («Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса»).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Продоптторг» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой указал, что еще до принятия оспариваемого постановления допущенные нарушения были устранены, что является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пп.7 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); вредных последствий нарушение не повлекло, за подобные нарушения заявитель привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем просил заменить назначенный ему штраф на предупреждение.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина генерального директора ООО «Продоптторг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении «Продоптторг в период с 19.07.2017г. по 15.08.2017г., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности Общества, а именно:

1) в нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами ООО «Продоптторг» не установлен порядок индексации заработной платы работников;

2) в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, п. 9 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. N 1122н «Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", в трудовых договорах работников ООО «Продопторг», в том числе в трудовых договорах, заключенных с работниками: ФИО4 (т/д №.... от 07.03.2017г.), ФИО5 (т/д № .... от 21.02.2017г.), ФИО6 (т/д №.... от 01.06.2017г.) и др., не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2017г. №..... По факту данных нарушений главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Продоптторг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017г. №...., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н утвержден Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (приложение N 2).

В силу пункта 9 данного Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Продоптторг» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки от 15.08.2017г. №....; предписанием от 15.08.2017г. №...., протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017г. №...., трудовыми договорами с работниками: ФИО4 (т/д №.... от 07.03.2017г.), ФИО5 (т/д № .... от 21.02.2017г.), ФИО6 (т/д №.... от 01.06.2017г.) и другими материалами дела.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; по иным статьям КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, также не привлекался, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Вредных последствий допущенные нарушения не повлекли.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствующих применению административного наказания в виде предупреждения, не установлено.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что до момента вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения трудового законодательства в деятельности Общества устранены (уведомление от 27.10.2017г. об исполнении предписания и прилагаемые к нему документы, свидетельствующие об устранении нарушений, в дело представлены).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характера допущенных нарушений, их добровольного устранения Обществом, отсутствия негативных последствий, а также раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены наложенного на него административного штрафа в размере 2 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 02.11.2017г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» ФИО1 изменить, заменив назначенное должностному лицу – генеральному директору ООО «Продоптторг» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда

И.В. Аберкон