Приговор № 1-28/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело ........


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...... 07 февраля 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Даниловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО3 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ......... по ......... ФИО3, находясь на территории стадиона МКОУ СОШ ........, расположенного по адресу: ......, с целью незаконного приобретения боеприпасов, обнаружил и взял в руки, то есть умышленно незаконно приобрел 13 патронов, один их которых согласно заключению эксперта ........ от ......... является патроном калибра 5,45х39 мм промышленного изготовления, пригодного для использования по прямому назначению, относящийся к боеприпасу к боевому нарезному огнестрельному оружию в частности к автоматам АКМ-74, ручным пулеметам РПК-74, а 12 патронов являются патронами калибра 5,6 мм промышленного изготовления, пригодные для использования по прямому назначению, относящиеся к боеприпасам для нарезного спортивного охотничьего огнестрельного оружия.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, зная о том, что совершает противоправные действия, связанные с незаконным хранением боеприпасов, отнёс патроны домой, по месту своего проживания, где умышленно, незаконно хранил в своей квартире и в имеющейся в пользовании хозяйственной постройке, расположенной во дворе многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: ......, до ..........

......... в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 15 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции проведено обследование данной квартиры и данной хозяйственной постройки, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеуказанные незаконно хранящиеся боеприпасы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Голобородько Н.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Голобородько Н.М. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО2 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ......... ФИО3 осужден Курским районным судом ...... по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, данная судимость на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, не погашена. При таких обстоятельствах, в силу ст. 18 УК РФ, образуется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на территории ......, главой администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее судим, женат, детей на иждивении не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО3, во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО3 преступления, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО3, возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначаемое наказание ФИО3 в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что 1 гильза калибра 5,45 мм и 12 гильз калибра 5,6 мм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 1 гильзу калибра 5,45 мм и 12 гильз калибра 5,6 мм - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий