Постановление № 1-302/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-302/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей СТГ,

защитника - адвоката Матыциной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, казах, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества СТГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на дачном участке, расположенном в 500 метрах от <адрес>, ФИО1 свободным доступом, из корыстных побуждений, взял кожаную сумочку потерпевшей СТГ с находящимся в нем мобильным телефоном «Vertex D 510», стоимостью 1200 рублей, и направился к выходу с дачного участка потерпевшей. Несмотря на то, что его преступные действия были замечены СТГ, ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми, с похищенным имуществом покинул территорию дачного участка потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая СТГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что ФИО1 принес ей искренние извинения, ущерб от преступления возместил в полном объеме, возместил моральный вред, и она простила подсудимого, примирилась с ним, и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Матыцина Е.Ю. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Грицикова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в правоохранительные органы с повинной, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, до судебного разбирательства принял меры к возмещению причиненного ущерба, принес извинения потерпевшей, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая СТГ, которой действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, нежелание привлекать его к ответственности, а также на отсутствие претензий к ФИО1, которого простила. Указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании также установлено, что ущерб от преступления потерпевшей со стороны ФИО1 возмещен полностью и вред заглажен.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное СТГ ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон и сумку – передать в полное распоряжение СТГ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик