Приговор № 1-302/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-302/2018

Дело № 1-302/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2018 года

Куйбышевский районны

й суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И., Вакар Е.А., Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со слов, работающего в ООО «Сибирь» директором по развитию, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения имущества ООО «ТД «ФИО2» в особо крупном размере, используя реквизиты ООО «Сибирь», принадлежащего его жене ФИО4 №3, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, заключил от имени ООО «Сибирь» в лице ФИО4 №3 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «ФИО2» в лице Щ.В.В., не имея намерения исполнять договорные обязательства.

Согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «ФИО2» обязалось поставить, а ООО «Сибирь» принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке ООО «Сибирь». В свою очередь ООО «Сибирь» обязалось осуществить приемку товара по ассортименту, количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № П-7 и от ДД.ММ.ГГГГ № П-6, а по окончании приемки товара подписать соответствующие документы, свидетельствующие о получении товара ООО «Сибирь» надлежащего ассортимента, количества и качества и оплатить поставленный по настоящему договору товар с соответствии с условиями договора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя в торговом отделе «Город» в ООО «ТД «ФИО2», используя электронное приложение «Агент плюс», разработанное ООО «ТД «ФИО2», и установленное на его мобильном устройстве, оформил от имени ООО «Сибирь» заявки на поставку продукции в виде майонеза, кетчупа, горчицы, лапши быстрого приготовления, специй в адрес ООО «Сибирь». После чего, в продолжение своего единого преступного умысела, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТД «ФИО2», ФИО1 осуществил телефонный звонок с используемого им абонентского номера № на абонентский №, используемый торговым представителем отдела «Mars корма» ООО «ТД «ФИО2» ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора ФИО1, представившись представителем ООО «Сибирь», ввел ФИО4 №1 в заблуждение относительно наличия у него намерений исполнять свои обязательства по оплате товара, оформил заявку от имени ООО «Сибирь» на поставку продукции в виде корма для кошек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ТД «ФИО2», не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1, в адрес ООО «Сибирь» в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендованное ФИО1 у ФИО4 №9, неосведомленного о преступных намерениях последнего, была отгружена продукция на общую сумму 1 391 439 руб. 24 коп. в следующем количестве и наименовании:

- по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; «Горчица Русская Махеевъ» туба 100 гр. в количестве 1 упаков. по 15 шт., стоимость 1 упаков. - 272,70 руб., «Горчица Русская Махеевъ» д/п 140 гр. в количестве 3 упаков. по 24 шт., стоимость 1 упаков. - 436,32 руб., «Кетчуп Чили Махеевъ» 260 гр. в количестве 2 упаков. по 30 шт., стоимость 1 упак. – 753,60 руб., «Кетчуп Шашлычный Махеевъ» 260 гр. в количестве 2 упаков. по 30 шт., стоимость 1 упаков. – 753,60 руб., «Кетчуп Лего Махеевъ» 260 гр. в количестве 2 упаков. по 30 шт., стоимость 1 упаков. – 753,60 руб., «Майонез Махеевъ» 380 гр. д/п «Оливковый» в количестве 1 упаков. по 20 шт., стоимость 1 упаков. – 869,20 руб., «Майонез Махеевъ» 190 гр. д/п «Провансаль с лимонный соком» в количестве 1 упаков. по 40 шт., стоимость 1 упаков. – 900,80 руб., «Майонез Махеевъ» 380 гр. д/п «Провансаль с лимонный соком» в количестве 1 упаков. по 20 шт., стоимость 1 упаков. – 869,20 руб., «Майонез Махеевъ» 770 гр. д/п «Провансаль с лимонный соком» в количестве 50 упаков. по 10 шт., стоимость 1 упаков. – 694,90 руб., на общую сумму 43487,46 руб.;

- по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; «Вермишель» б/п «РОЛЛТОН» на домашнем бульоне с курицей 60 гр. в количестве 400 упаков. по 42 шт., стоимость 1 упаков. – 473,09 руб. на общую сумму 189235,20 руб.;

- по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; «Майонез Махеевъ» 770 гр. д/п «Провансаль» в количестве 180 упаков. по 10 шт., стоимость 1 упаков. – 694,90 руб., «Майонез Махеевъ» 800 гр. ведро «Провансаль» в количестве 20 упаков. по 12 шт., стоимость 1 упаков. – 689,40 руб., «Майонез Махеевъ» 770 гр. д/п «Провансаль с лимонный соком» в количестве 112 упаков. по 10 шт., стоимость 1 упаков. – 69,49 руб., на общую сумму 146652,88 руб.;

- по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; «Китекат Мясной пир» 15 кг. Сухой корм в количестве 150 шт., стоимость 1 шт. – 1385,24 руб., на общую сумму 207786 руб.;

- по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, «Китекат Мясной пир» 15 кг. Сухой корм в количестве 350 штук, стоимость 1 шт. – 1385,24 руб., на общую сумму 484834 руб.;

- по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; «Перец Красный Молотый» 700 гр. «Айдиго» в количестве 1 шт., стоимость 1 шт. – 316,20 руб., «Перец черный молотый» 250 гр. банка «Айдиго» в количестве 1 упаков. по 15 шт., стоимость 1 упаков. – 453,90 руб., «Майонез Махеевъ» 770 гр. д/п «Провансаль» в количестве 25 упаков. по 10 шт., стоимость 1 упаков. – 694,90 руб., «Майонез Махеевъ» 770 гр. д/п «Оливковый» в количестве 5 упаков. по 10 шт., стоимость 1 упаков. – 694,90 руб., на общую сумму 21617, 10 руб.;

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; «Китекат Мясной пир» 15 кг. Сухой корм в количестве 120 шт., стоимость 1 шт. – 1173,93 руб., на общую сумму 166 228,80 руб.;

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, «Китекат Мясной пир» 15 кг. Сухой корм в количестве 95 шт., стоимость 1 шт. – 1173,93 руб., на общую сумму 131 597,80 руб.

ФИО1 введя в заблуждение представителей ООО «ТД «ФИО2» путем оплаты в полном объеме первых поставок товаров по системе «строгий нал» на сумму 174102, 01 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, последующие обязательства оплаты товара, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим в связи с поставкой новых партий продукции с отсрочкой платежа на общую сумму 1 391 439 руб. 24 коп., умышленно не исполнил, мер к этому не предпринял. Полученную от ООО «ТД «ФИО2» продукцию на общую сумму 1 391 439 руб. 24 коп. ФИО1 в последующем похитил, распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «ТД ФИО2» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 391 439 руб. 24 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что он ранее работал торговым представителем в ООО «ТД «ФИО2». В его должностные обязанности входило: работа с клиентами, обработка заявок, контроль за дебиторской задолженностью, прием денежных средств от контрагентов с последующей сдачей денежных средств в кассу ООО «ТД «ФИО2», контроль за реализацией продукции ООО «ТД «ФИО2» на торговых точках контрагентов. Решив открыть собственный бизнес, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на жену организацию – ООО «Сибирь». Юридическое лицо было зарегистрировано на супругу, поскольку сотрудникам ООО «ТД «ФИО2» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе, заключать договоры поставок с ООО «ТД «ФИО2». В ООО «Сибирь» ФИО4 №3 была и учредителем, и директором в одном лице, однако фактически бизнесом занимался он. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ООО «ТД «ФИО2», представившись сотрудником ООО «Сибирь». В последующем ДД.ММ.ГГГГ он от имении ООО «Сибирь» заключил договор с ООО «ТД «ФИО2». Таким образом, он сам себе делал заявки по майонезу. Заказы были на небольшие суммы денег, примерно по 20 000 - 25 000 рублей, и деньги он сразу отдавал, таких заявок было примерно 4-5. Потом начал заказывать продукцию кормов для животных «Марс корма». Несколько заявок было за наличный расчет, на 30 000 рублей и на 40 000 рублей. Затем, попросив отсрочку, он стал реализовывать продукцию по сниженной цене. Продукцию реализовал, однако с ООО «ТД «ФИО2» не рассчитался. Сумма 1 391 439 руб. 24 коп. – это сумма задолженности ООО «Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всю продукцию он реализовал в течение нескольких дней после поставок. Делал он это для получения денежных средств в наличной форме, которые планировал потратить на открытие кафе по адресу: <адрес>. В наличной форме он получил денежные средства в сумме около 900 000 рублей. Думал, что бизнес пойдет лучше и быстрее сможет вернуть деньги ООО «ТД «ФИО2». Сумма 1 391 439 руб. 24 коп. соответствует той цене, по которой ООО «ТД «ФИО2» реализует свою продукцию, с ней он согласен в полном объеме. На сегодняшний день он погасил около 350 000 – 370 000 рублей. В дальнейшем намерен погасить гражданский иск в полном объеме. В содеянном раскаивается. Считает, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактическое руководство ООО «Сибирь» осуществлял именно он.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ООО «ТД «ФИО2» располагается по адресу: <адрес>. Данное общество занимается оптово-розничной торговлей продуктов питания, предметов бытовой химией и парфюмерии. ООО «ТД «ФИО2» является дистрибьютором крупных производителей и через торговых представителей реализуют продукцию. Пояснил, что ФИО1 работал в ООО «ТД «ФИО2» в должности торгового представителя более года. Как работник он зарекомендовал себя с положительной стороны. В трудовые обязанности торгового представителя входит: объезжать район, который за ним закреплен, предлагать продукцию, которую он должен реализовывать, заключать договоры на поставку продукции. По заключенным договорам ФИО1 вносил данные в базу, собирал первоначальные документы с контрагентов и через оператора составлял заявку для поставки товара. После этого формируется заявка и продукция развозится по торговым точкам. Через определенное время торговые представители объезжают торговые точки, и собирают денежные средства за поставленный товар. Какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО1 не было.

В ДД.ММ.ГГГГ от двух руководителей ООО «ТД «ФИО2» поступили служебные записки о том, что ООО «Сибирь» за поставленную продукцию не рассчитывается. Сумма долга была около 1 300 000 рублей. Эти служебные записки пишутся непосредственно торговыми представителями, которые отгрузили ООО «Сибирь» продукцию, и деньги забрать не могут. Одна из служебных записок была подписана лично ФИО1 В служебных записках указывались контактные номера телефонов, по которым пытались связаться, но по ним никто не отвечал. Кроме того, представители пояснили, что они ездили на <адрес>, в помещение, куда непосредственно производилась отгрузка товара в адрес ООО «Сибирь». Там никого найти не смогли, помещение было закрыто. Когда он начал осуществлять проверку, обнаружил, что руководитель ООО «Сибирь» и их сотрудник имеют одну фамилию – ФИО1. Через некоторое время от одного из руководителей он узнал, что еще одна торговая организация – ООО «СИГМА» отгружает продукцию ООО «Сибирь». Ему дали контактный телефон человека, с которым они общаются по расчетам. Это был служебный телефон ФИО1, который знал его непосредственный руководитель. После этого они проехали на фактический адрес ООО «Сибирь», где нашли ФИО1, предложили ему проехать в ООО «ТД «ФИО2», по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что он, воспользовавшись свои служебным положением, зная, как оформляются заявки, являясь материально ответственным лицом, начал грузить товар в ООО «Сибирь» от себя. Намеревается оплатить товар, однако в настоящее время оплатить не может, так как отправил продукцию на Север, своим знакомым, которые с ним еще не рассчитались. После этого было принято решение написать заявление в полицию. ООО «ТД «ФИО2» был причинен ущерб на общую сумму 1 391 439 руб. 24 коп. В настоящее время ФИО1 сумма долга погашается. Заявил гражданский иск на сумму 1 046 493, 24 руб.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что она работает торговым представителем в ООО «ТД «ФИО2», занимается реализацией кормов для животных. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «ТД «ФИО2» в вечернее время, около 17 часов. Ее руководитель ФИО4 №2 пояснил, что у него есть клиент – ООО «Сибирь», которое желает работать с кормами, дал ей контактный номер телефона. Согласно правил, установленным в организации, при первой отгрузке товара оплата должна производиться за наличный расчет. В связи с тем, что ООО «Сибирь» уже было в базе данных, первоначальный договор она уже не заключала. По программе «1С» видно было, что ООО «Сибирь» неоднократно брали товар на реализацию. Она позвонила по номеру телефона, который сообщил ей ФИО4 №2, ей ответил мужчина, представившийся ССС, помощником руководителя, который сказал, что всеми вопросами по заказам и отгрузкам товара занимается он. Она обговорила с ним условия, договорились на первую отгрузку за наличный расчет. Также было оговорено, что если он будет брать товар на определенную сумму, ему будет предоставлена скидка. По двум или трем заявкам ООО «Сибирь» продукция была отгружена за наличный расчет на общую сумму 100 000 рублей. Склад ООО «Сибирь» располагался на <адрес> было 4 заказа в течение недели, на общую сумму 800 000 рублей. ООО «Сибирь» была представлена отсрочка платежа на 7 дней, однако оплата не поступила. По телефону ССС ей пояснил, что товар был отправлен на север, но деньги за товар пока не перечислили. Она выезжала на склад по <адрес>, склад был закрыт. После чего ею по поводу произошедшего была составлена служебная записка.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания и сопутствующих товаров. Он помогает ей в данной торговой деятельности. Контейнер, где реализуется их товар, расположен на территории «Левобережного рынка». Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на их торговую точку и поинтересовался у него, может ли он у него приобрести товар – майонез, лапшу быстрого приготовления, а также иные продукты питания (чай) по цене, которая их заинтересовала. Его это удивило, так как торговые представители работают в основном по одному направлению. А ФИО1 всегда поставлял им только майонез. Тем не менее, он согласился, при этом ФИО1 не озвучил время и объемы поставки. В середине января 2018 года ему позвонил ФИО1, сообщив, что имеется майонез по акционной цене около 50 руб. Он заказал у него 30 коробок по 10 штук. Заказ был озвучен устно ФИО1 по телефону. В этот же день или на следующий ФИО1 привез на его торговую точку около 30 коробок с майонезом, за что он отдал ему денежные средства в размере около 15 000 рублей.

Данный товар он принял, так как знал, что ФИО1 работает торговым представителем ООО «ТД «ФИО2» и данный товар реализует ООО «ТД «ФИО2». За данный майонез он рассчитался с ФИО1 лично. Однако в тот день ФИО1 не предоставили товарную накладную и приходно-кассовый ордер. Сказал, что привезет потом. В последующем он так и не получил от ФИО1 данных документов. Был составлен акт сверки между ним и ООО «ТД ФИО2». Каких-либо задолженностей выявлено не было. Вышеуказанные товары он приобретал у ФИО1, полагая, что он продает товар ООО «ТД «ФИО2» как действующий торговый представитель. О причинах низкой цены он не интересовался, так как данная цена его полностью устраивала (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он совместно со своей супругой занимается реализацией продуктов питания и сопутствующх товаров на территории Левобережного рынка. Продукты питания они приобретают у различных контрагентов, одним из которых является ООО «ТД «ФИО2». Торговым представителем ООО «ТД «ФИО2» до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО1,

Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил им приобрести у него товар – майонез, лапшу быстрого приготовления по цене, которая ниже рыночной. Они согласились. Вместе с ФИО4 №4 он заказал у ФИО1 лапшу быстрого приготовления «Ролтон», «Биг Бон», «Ролтон бульон» в количестве около 100 коробок, в каждой из которой около 42-48 штук. Лапшу им привез экспедитор примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ года. На данный товар ФИО1 были предоставлены все необходимые документы от ООО «ТД ФИО2». Расчет с ФИО1 за данный товар произвел ФИО4 №4, с которым он в последующем рассчитался.

В ДД.ММ.ГГГГ они заказали у ФИО1 майонез по акционной цене, который он предлагал ранее. Это была достаточно выгодная цена. Они заказали у него 30 коробок по 10 штук в каждой. Заказ был озвучен устно ФИО1 по телефону. Заказы у торговых представителей, в том числе ФИО1, всегда осуществлялись по устной договоренности без составления каких-либо документов. В этот же день или на следующий день ФИО1 привез на его торговую точку на своем автомобиле около 30 коробок с майонезом, стоимость которого он не помнит.

Данный товар он принял, так как знал, что ФИО1 работает торговым представителем ООО «ТД «ФИО2» и данный товар реализует ООО «ТД «ФИО2». За данный майонез они рассчитались с ФИО1 Однако в тот день ФИО1 не предоставил документы, а именно, товарную накладную и приходно-кассовый ордер на данный майонез, сказал, что привезет потом. В последующем он так и не получил от ФИО1 данных документов (т. 1 л.д. 152-155).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №5 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания и сопутствующих товаров на территории Левобережного рынка в <адрес>. Продукты питания они приобретают у различных контрагентов, одним из которых является ООО «ТД «ФИО2». Торговым представителем ООО «ТД «ФИО2» до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО1. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл на их торговую точку и поинтересовался у них, желают ли они у него приобрести товар – майонез, лапшу быстрого приготовления по цене, которая ниже рыночной. Они согласились. При этом у них на «Левобережном рынке» имеется знакомый ФИО4 №4, который также торгует продуктами питания и заказывает их у ФИО1 Вместе с ним она или ее супруг заказали у ФИО1 лапшу быстрого приготовления «Ролтон», «Биг Бон», «Ролтон бульон». Какое количество лапши было заказано, она не помнит. Кто именно привез данную лапшу, она не помнит. При этом на данный товар ФИО1 были предоставлены все необходимые документы от ООО «ТД ФИО2». Расчет с ФИО1 за данный товар произвел ФИО4 №4, с которым ее муж в последующем рассчитался. Указанные коробки с лапшой они в последующем поделили между ними и ФИО4 №4

В ДД.ММ.ГГГГ года они заказали у ФИО1 майонез по аукционной цене, который он предлагал ранее. Они заказали у него 30 коробок по 10 штук в каждой майонеза «Махеев». Заказы у торговых представителей, в том числе ФИО1 всегда осуществлялись по устной договоренности без составления каких-либо документов. В этот же день или на следующий они получили данный товар. Кто привез данный товар, она не помнит. ФИО1 они заплатили около 15 000 руб.

За данный майонез они рассчитались с ФИО1 наличными денежными средствами. Однако ФИО1 не предоставил документы, а именно, товарную накладную и приходно-кассовый ордер на данный майонез.

О том, что 30 коробок майонеза было реализовано ФИО1 не напрямую от ООО «ТД ФИО2», им известно не было (т. 1 л.д. 196-200)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №7 подтвердила в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания и сопутствующих товаров. С ФИО1 знаком по работе, последнего знает как торгового представителя ООО «ТД «ФИО2» с ноября 2017 года. ФИО1 сообщил ему, что открыл свое ООО, название которого он в настоящее время не помнит, и предложил купить у него корм для животных. Он согласился и приобрел у него 400 мешков корма, каждый из которых весил по 15 кг., на общую сумму около 500 000 рублей. Один раз он забрал 25 мешков на своей машине с его склада, расположенного по <адрес>, остальные ФИО1 сам ему привез. При этом товарных накладных ФИО1 ему не представил. Расчет производился в наличной форме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на предварительном следствии, установлено, что она является директором ООО «Сибирь». Деятельность ООО «Сибирь» направлена на предоставление услуг по общественному питанию, изготовление суш. В ее должностные обязанности входит ведение документации, набор персонала, общее руководство кафе, выполняет также функции администратора кафе «Дракон». В ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, она была трудоустроена в ООО «Сибирь», до этого нигде не работала. Кафе «Дракон» открылось ДД.ММ.ГГГГ. Прибыль в кафе «Дракон» с момента открытия до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная была около 100 000 рублей.

Заработная плата супруга в период работы в ООО «ТД «ФИО2» составляла около 25 000 - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сказал подписать договор между ООО «ТД «ФИО2» и ООО «Сибирь», который она подписала, а заполнил договор ее супруг, когда она находилась дома. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, супруг ей признался в том, что он заказал товар у ООО «ТД «ФИО2» и в последующем его перепродал, при этом денежные средства направил для их бизнеса – приобрел мебель, фритюр, два холодильника, микроволновку, печь для пиццы, барный холодильник, слайсер, посуду (т. 1 л.д. 138-141).

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что занимается сдачей помещений по адресу: <адрес>. Арендная плата за данное помещение составляет 55 740 рублей, отдельно оплачиваются коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года данное помещение снимало ООО «Сибирь». Договор был подписан с ООО «Сибирью» в лице представителя ООО «Сибирь» - девушки по имени ФИО4 №3, фамилию н знает, Договор был подписан на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев. Оплата за арендуемое помещение производилась лично ему наличными денежными средствами. Просрочек в оплате не было. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал за аренду ФИО1, весь остальной период платила ФИО4 №3. В настоящее время ООО «Сибирь» продолжает арендовать данное помещение.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон поступил звонок, молодой человек представился ССС и сказал, что он является представителем крупного оптовика и хотел бы поработать с ними по кормам, назвал фирму – ООО «Сибирь». Он передал номер телефона торговому представителю для дальнейшей работы. Через какое-то время торговый представитель сказала ему, что данная фирма хочет получить отсрочку платежа. Но первоначально отсрочку никому не дают, должно быть изначально совершено несколько покупок за наличный расчет. ООО «Сибирь» выполнило данные требования, они приобрели корм для животных на сумму около 80 000 рублей, и им предоставили отсрочку по оплате товара. Ранее об этой фирме он ничего не слышал, но посмотрев по программе «1С», увидел, что по данной фирме было несколько накладных. ООО «Сибирь» отгрузили товар на складское помещение по <адрес>. После образования задолженности ССС на телефон отвечал и говорил, что данный товар уехал далеко, деньги за товар ему еще не перевели. Он выезжал на данный склад, разговаривал с вахтером, но склад был закрыт. Общая сумма долга составила 800 000 рублей за корм для животных.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ООО «ТД «ФИО2» работает через торговых представителей, которые осуществляют свою деятельность на торговых точках <адрес>, где предлагают товары Общества. В целях осуществления заказов торговые представители используют мобильные приложения для передачи заказов от торговой точки в систему Общества. У каждого отдела имеются свои приложения (у отдела по работе с общим прайсом (майонезом, лапшой и специями) приложение «Агент плюс», у отдела по продажам кормов для животных - «SalesWorks»). Ранее Общество выдавало мобильные устройства с установленным на нем указанным приложением. Однако в последнее время данное приложение устанавливается на личное мобильное устройство торгового представителя. Данное приложение не требует какого-либо «логина» или «пароля» для работы с ним. Им фактически может воспользоваться любой владелец данного устройства. Перенести данное приложение самостоятельно на другое устройство невозможно. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года торговым представителем в ООО «ТД ФИО2» работал ФИО1, в связи с чем, у него на мобильном устройстве было установлено вышеуказанное приложение (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, указанные ниже.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, представился по имени ССС, сказал, что ему необходимо складское помещение на несколько месяцев. ССС сказал, что заплатит наличными. В связи с тем, что срок аренды планировался небольшой и оплата будет произведена наличными денежными средства, по факту договор не заключался. После чего приехал ССС, которому он показал склад и передал комплект ключей. ССС передал ему оплату за 1 месяц в сумме 10 000 руб. В течение месяца он видел, как из данного склада ССС вместе с ранее ему незнакомым молодым человеком, на вид 20-25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, грузили имеющийся товар в грузовую машину. В данном складе он видел мешки зеленного цвета (т. 1 л.д. 239-241).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1, который попросил его помочь при приемке продукции на складе. Он встретился с ФИО1, с которым проследовал к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. По пути ФИО1 сказал ему, что он должен будет принимать продукцию, которую он заказывает для себя на продажу (майонеза, лапша и корма для животных). По приезду он показал ему склад, ключи от которого находились на вахте перед складом, пояснил, что когда ему нужно будет принять товар, который привезут на данный склад, он будет звонить ему. После этого ФИО1 около 10 раз просил его принять товар на данном складе. Продукцию привозили на грузовых машинах незнакомые ему люди. Деньги ФИО1 предварительно оставлял в складе в конверте. Также по просьбе ФИО1 он расписывался в товарных накладных и ставил печать круглой формы синего цвета. На оттиске имелось наименовании «Сибирь». Данную печать ему представил ФИО1 в ходе первого визита в склад. В накладных он видел, что продукция поставляется от организации с названием «ФИО2»

В ходе приемки продукции, что происходило примерно около двух недель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, товар из склада не вывозился. Иногда он помогал ФИО1 в погрузке небольших партий продукции майонеза, лапши в его автомобиль (т. 1 л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ТД «ФИО2» поступали оптовые заказы от ООО «Сибирь». Согласно маршрутным листам, которые экспедиторы получают каждое утро, ему необходимо было доставить товар в ООО «Сибирь» в складское помещение, которое было расположено в районе «Универсальной базы» по адресу: <адрес>. За указанный период он доставлял кошачий корм «Китекат», майонез «Махеев», лапшу «Роллтон». В указанном складе товар от ООО «Сибирь» принимал незнакомый молодой человек. Вышеуказанный молодой человек пояснил, что он от ООО «Сибирь», после чего принимал товар, расписавшись в товарных накладных. Ему знаком ФИО1, который являлся торговым представителем ООО «ТД «ФИО2». Что касается объемов поставленной продукции на вышеуказанный склад, показал, что майонез он доставлял дважды. В первый раз около 2-х поддонов майонеза (в каждом поддоне ориентировочно по 72 коробки, в каждой коробке 10 упаковок). Во второй раз он доставил 4 поддона. Единожды он доставлял лапшу «Роллтон», ориентировочно 9 поддонов, в каждом поддоне ориентировочно по 120 коробок, в каждой коробке по 42 упаковки. Также он доставлял кошачий корм, точное количество рейсов не помнит, помнит, что отвозил 4 поддона корма, в каждом поддоне 42 мешка корма, каждый мешок 15 килограмм (т. 2 л.д. 1-3).

Вина ФИО1 в свершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования документов ООО «Торговый дом ФИО2», согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФИО2» в лице директора Щ.В.В. отгрузило в адрес ООО «Сибирь» (<адрес>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 №3 товары (продукты питания, корма для животных) на общую сумму 1391439, 24 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сибирь» оплату полученных от ООО «ТД «ФИО2» товаров не производило, денежные средства в оплату полученных товаров от ООО «Сибирь» в кассу ООО «ТД «ФИО2» не поступали. Задолженность ООО «Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1391439,24 рублей (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «Дракон», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 9-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, а именно: расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от 30.01.2018(т. 2 л.д. 83-91). Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 92-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в договоре поставки ТД№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» наименование организации ООО «Сибирь »выполнена ФИО1 Подпись в договоре поставки ВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» наименование организации ООО «Сибирь» выполнена ФИО4 №3 Рукописный текст, изображение которого имеется в рукописной электрофотографической копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1 (т. 1 л.д. 217-222);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость товаров, отгруженных ООО «ТД «ФИО2» в лице директора Щ.В.В. в адрес ООО «Сибирь» (<адрес>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1391439,24 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» оплату полученных от ООО «ТД «ФИО2» товаров не производило, денежные средства в оплату полученных товаров от ООО «Сибирь» в кассу ООО «ТД «ФИО2» не поступали.

Задолженность ООО «Сибирь» перед ООО «ТД «ФИО2» по оплате товаров, отгруженных в адрес ООО «Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 391 439,24 руб.(т. 2 л.д. 34-36)

Приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения имущества ООО «ТД «ФИО2», используя реквизиты ООО «Сибирь», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО4 №3, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, заключил от имени ООО «Сибирь» в лице ФИО4 №3 договор поставки товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке ООО «Сибирь, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «ФИО2» в лице Щ.В.В., не имея намерения исполнять договорные обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи торговым представителем в торговом отделе «Город» в ООО «ТД «ФИО2», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя электронное приложение «Агент плюс», установленное на его мобильном устройстве, оформил от имени ООО «Сибирь» заявки на поставку продукции в виде майонеза, кетчупа, горчицы, лапши быстрого приготовления, специй в адрес ООО «Сибирь». После чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений торгового представителя отдела «Mars корма» ООО «ТД «ФИО2» ФИО4 №1, оформил заявку от имени ООО «Сибирь» на поставку продукции в виде корма для кошек. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ТД «ФИО2 в адрес ООО «Сибирь» в складское помещение, арендованное ФИО1, была отгружена продукция на общую сумму 1 391 439 руб. 24 коп., которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению., причинив ООО «ТД «ФИО2» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО1 фактически принимал на себя обязательства по заключенному договору поставки при заведомом отсутствии у него намерения исполнять его с целью безвозмездного обращения в свою пользу вышеуказанной продукции, принадлежащей потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №9, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, они принимаются судом за основу приговора.

Факт заключения договора поставки с ООО «ТД «ФИО2», а также объем отгруженной в адрес ООО «Сибирь» продукции подтверждены исследованными в судебном заседании документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. Общая стоимость товаров, отгруженных ООО «ТД «ФИО2» в адрес ООО «Сибирь» в инкриминируемый ФИО1 период, определена судом, исходя из документов первичного учета, представленных в материалах уголовного дела, а также выводов специалиста, сформулированных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, суд находит несостоятельными по следующим мотивам.

По смыслу закона, состав мошенничества, предусмотренного ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, при этом виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ни учредителем, ни членом органа управления в ООО «Сибирь» не являлся, соответственно не может быть отнесен к числу субъектов состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

О корыстном мотиве совершенного ФИО1 преступления свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Сибирь», учредителем которого является супруга ФИО1 – ФИО4 №3, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, непосредственно перед заключением вышеуказанных договоров поставки между ООО «Сибирь» и ООО «ТД «ФИО2». Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, ООО «Сибирь» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. для заключения договоров поставки с ООО «ТД «ФИО2» и дальнейшего ведения бизнеса в сфере общественного питания. При этом организационно-правовая форма субъекта коммерческой деятельности - общество с ограниченной ответственностью, была выбрана ФИО1 не случайно, а с целью конспирации своих преступных действий, поскольку в случае регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в наименовании субъекта фигурировали бы личные данные ФИО3, в связи с чем, учитывая его официальное трудоустройство в ООО «ТД «ФИО2» в качестве торгового представителя, совершение хищения имущества потерпевшего стало бы невозможным. О том, что учрежденное в ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – ООО «Сибирь» использовалось ФИО1 в качестве инструмента совершения хищения свидетельствует также и то обстоятельство, что в качестве учредителя и директора ООО «Сибирь» выступила супруга подсудимого – ФИО4 №3

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 до заключения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получения им товаров, принадлежащих потерпевшему. Как установлено судом, и не оспаривается стороной защиты, реальная финансовая возможность оплатить в срок, установленный договором, поставленный ООО «ТД «ФИО2» в адрес ООО «Сибирь» товар у ФИО1 отсутствовала, поскольку на момент заключения договоров ООО «Сибирь» фактически предпринимательскую деятельность еще не осуществляло. Материалами дела подтверждено, что ФИО1, используя реквизиты ООО «Сибирь», принадлежащего его супруге ФИО4 №3, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях, фактически заключил с ООО «ТД «ФИО2» договор поставки, не намереваясь исполнять обязательства по договору.

ФИО1, заключая с ООО «ТД «ФИО2» договор поставки продуктов питания и кошачьего корма, создавал перед представителями ООО «ТД «ФИО2» лишь видимость законной деятельности, которая с самого начала их взаимоотношений носила мошеннический характер, поскольку не соответствовала требованиям действующего законодательства и не была связана с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что целью заключения договора поставки ФИО1 от имени ООО «Сибирь» с ООО «ТД «ФИО2» являлось исключительно хищение товара, принадлежащего потерпевшему путем обмана.

Отсутствие у подсудимого намерения выполнять обязательства по договору поставки косвенно подтверждается также и тем обстоятельством, что ФИО1 по истечении предусмотренного договором срока оплаты товаров, продолжал вводить в заблуждение представителей ООО «ТД «ФИО2», сообщая им не соответствующую действительности информацию о причинах допущенной просрочки.

Оценивая действия ФИО1 с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя Мироновой Н.С., суд исключает из объема обвинения признак совершения подсудимым преступления путем злоупотребления доверием. При этом суд учитывает, что данный признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом того, что согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 1391439 руб 24 коп., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, социальную обустроенность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного преступления, удовлетворительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении подсудимому наказания, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

Разрешая судьбу гражданского иска ООО «ТД «ФИО2» к подсудимому ФИО1, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворить полностью. Судом установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему подсудимым. Подсудимым ФИО1 исковые требования ООО «ТД «ФИО2» признаны в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «ТД «ФИО2» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ФИО2» в счет возмещения материального ущерба 1 046 493 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 24 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор в аппеляционном порядке не обжаловался Приговор вступил в законную силу 30.10.2018

Судья О.А. Волторнист