Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1547/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. ФИО3

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 <адрес>, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО3 Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1988 года ФИО2 была зарегистрирована и проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в указанном доме стало невозможно проживать, то ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУ НП «Лосиный остров» заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с указанным договором истцу и ее несовершеннолетнему сыну для проживания были предоставлены две комнаты по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ администрация ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» отказалась принимать оплату коммунальных услуг и начисления за пользование жилым помещением не производится.

Истец указывает, что в предоставленном ей помещении проживать не представляется возможным, поскольку отсутствует вода, печи не работают, мусор не вывозится, крыша протекает, отмостка разваливается, в комнатах плесень и грибок.

ФИО2 неоднократно обращалась в Администрацию г.о.ФИО3 Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания указанного помещения непригодным для проживания. Однако, везде получала отказ со ссылкой на то, что указанный дом на балансе вышеуказанных организаций не числится.

Истец просит суд установить факт владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; возложить на ответчиков обязанность создания межведомственной комиссии для проведения обследования в <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку собственниками вышеуказанного помещения она не являются и не обладают полномочиями на заключение договора социального найма, а также создание комиссии для обследования помещения. Кроме этого, истец в указанном жилом помещении не проживает и бремя содержания его не несет. Также пояснила, что НП «Лосиный остров» является природоохранным, эколого-просветительским, научно-исследовательским учреждением и не вправе предоставлять гражданам коммунальные услуги и передавать в наем жилые помещения. Имеющийся в материалах дела договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен НП «Лосиный остров» в связи с отсутствием на это полномочий.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку регламентом предусмотрено, что с указанными требованиями может обратиться только собственник жилого помещения.

Представители ответчиков Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель 3-его лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ НП «Лосиный остров» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 22,9 кв.м по адресу: Торфопредприятие, <адрес>.

На основании Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находившийся в административном подчинении г.Королева Московской области и г.ФИО3 Московской области объединены в единый населенный пункт – город ФИО3 Московской области.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества, в реестре собственности Московской области и в реестре федерального имущества.

Проанализировав положения п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должно было быть передано в муниципальную собственность г. ФИО3.

Кроме этого, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с п.1 Устава, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что учреждение является природоохранным, эколого-просветительским учреждением, имеющем целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Пунктом 22 Устав к основным видам деятельности Учреждения относится выполнение мероприятий по сохранению в естественном состоянии природных комплексов.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, суд, учитывая, что фактически требования истца сводятся к понуждению ответчиков к заключению договора социального найма указанного жилого помещения, приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию <адрес> обязанности заключить с ФИО2 и ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы представителя Администрации г.о.<адрес> о том, что спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значится, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность администрации <адрес> по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона, при этом неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей, не может влечь нарушение жилищных прав граждан.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанность создания межведомственной комиссии для проведения обследования в <адрес> с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

В силу пункта 47 Положения комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, установив бездействие администрации городского округа по проведению обследования жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 Московской области – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о.<адрес> заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 и ФИО1.

Обязать Администрацию г.о.ФИО3 Московской области создать межведомственную комиссию для проведения обследования жилого помещения, занимаемого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, а жома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.07.2019г.

Судья И.В. Ромашин