Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025(2-7315/2024;)~М-7444/2024 2-7315/2024 М-7444/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1407/2025

УИД - 23RS0059-01-2024-013579-20

Дело № 2-1407/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просила: взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 382,94 рублей, в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска); взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (83 790 руб. / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» неустойку, начисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2., п. 5.8. Условия лизинга, в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 514 рублей; изъять у ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, марки, модели: LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» заключен договор лизинга № DME-000044, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 83 790 рублей или 83 789 рублей в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, последний 12-ой лизинговый платеж в размере 83 802 рублей. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупатель) и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» был заключен договор купли-продажи № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, по цене 600 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору лизинга, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга, указанному в п.1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С даты заключения договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком осуществлены платежи на сумму 251 370 рублей, в том числе: уплата лизинговых платежей за период действия договору на сумму 243 259,39 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга 8 110,61 рублей, неустойка 2 рубля. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С даты заключения договора лизинга и договоров поручительства, по настоящее время ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга). ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил требование лизингополучателю и поручителю о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (цедент) и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» уступило ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» права требования к ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» по договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (как лизингодатель) и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» (как Лизингополучатель), а также по договору купли-продажи транспортного средства № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (как покупатель) и «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» (как продавец). Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права требования, новым лизингодателем по договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» направило уведомление об уступке права требования ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», а также поручителю ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке. До подачи искового заявления предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. В ходе судебного процесса, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта изъятия истцом был изъят предмет лизинга: транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, у ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, было реализовано истцом согласно договору купли-продажи № П-DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700 000 рублей.

В связи с реализацией транспортного средства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, рассчитано сальдо встречных обязательств, исключено требование об изъятии вышеуказанного транспортного средства, окончательно просит суд: взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 310 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 514 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ответчик ФИО1 не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчету об отслеживании почтового отправления, неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № DME-000044, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 83 790 рублей или 83 789 рублей в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, последний 12-ой лизинговый платеж в размере 83 802 рублей.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» было ознакомлено и обязалось их исполнять, о чем свидетельствует подпись лизингополучателя в договоре лизинга.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупатель) и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» (продавец, выбранный лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, по цене 600 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что лизингодатель (покупатель) свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение четырех лет или до полного исполнения обязательств по договору лизинга, в зависимости от того какое из указанных условий наступит раньше. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.1. договор поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил несвоевременно и не в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подпункту «г» п. 7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил требование лизингополучателю и поручителю о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в требовании.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (цедент) и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» уступило ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» права требования к ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» по договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (как лизингодатель) и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» (как лизингополучатель), а также по договору купли-продажи транспортного средства № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (как покупатель) и ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ» (как Продавец).

Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права требования, новым лизингодателем по договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» направило уведомление об уступке права требования ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», а также поручителю ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли и принадлежат истцу – ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Правила статьи 15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.11.4 Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Заключая настоящий договор, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к договору лизинга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, было изъято в соответствии с п.п. 7.10., 7.11 Условий лизинга, являющихся приложением № к договору лизинга, согласно акту изъятия, составленному представителем ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, было реализовано согласно договору купли-продажи № П-DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реализацией транспортного средства, истец исковые требования уточнил, предоставил расчет сальдо встречных обязательств.

Истцом уменьшена сумма, заявленной ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке до суммы в размере 1 551 382,94 рублей на сумму иска 441 310 рублей.

Учитывая условия договора лизинга и договора поручительства, положения законодательства, суд полагает, что исковые требования истца по взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности согласно расчету сальдо встречных обязательств следует удовлетворить.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств и завершающая обязанности одной стороны в отношении другой определяются согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по определенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" формуле.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга, являющихся приложением № 1 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1 и п. 7.11.3 настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки по ставке 0,1% составляет 124 200 рублей; по ставке 0,9%: 945 000 рублей, при этом, истец посчитал размер начисленной неустойки не соразмерным нарушенному обязательству и снизил ее самостоятельно до 500 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Представленный расчет не оспорен ответчиками.

Факт нарушения прав лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40 514 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № DME-000044 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 310,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЧОО БИЗНЕС И БЕЗОПАСНОСТЬ», ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 514,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"