Апелляционное определение № 33-3231/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-01-2026-000150-11

№ 33-3231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Васильева И.Л., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1481/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «РСУ-92», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях в пределах цены иска с учетом начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета, поскольку заявленный размер исковых требований в размере 837 632,38 руб. является существенным, период нарушения прав истца длительный, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку в отношении ответчика имеются действующие исполнительные производства, а также существенное количество арбитражных дел.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. в удовлетворении заявления представителя истца отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, удовлетворить заявленные требования, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание, что судом неправильно применены критерии принятия обеспечительных мер и завышен стандарт доказывания. Суд фактически потребовал представления доказательств недобросовестности ответчика и доказательств неизбежности неисполнения решения, что не соответствует смыслу главы 13 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указывающим на реальную угрозу затруднения исполнения решения суда; не учел, что мера просилась в пределах цены иска и является типовой и соразмерной, поскольку арест допускается в пределах цены иска (пункты 17-18 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15).

Считает, что ссылка суда на потенциальные затруднения деятельности ответчика носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в защите прав работника на данном этапе.

Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку спор носит трудовой характер и связан с выплатой заработной платы. Непринятие мер по обеспечению иска в условиях наличия у ответчика значительных долгов и признаков финансовых затруднений фактически перекладывает риск невозможности исполнения будущего решения суда на работника, что противоречит целям обеспечительных мер (создание условий для надлежащего исполнения судебного акта).

Указывает, что определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска вынесено без извещения заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопросы принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно названному Постановлению меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ) (п. 1).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках, заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинение заявителю значительного ущерба, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц. При этом меры по обеспечению иска не могут применяться произвольно и должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и быть связанными с предметом заявленного требования, не приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушать интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, доводы стороны истца, учитывая предмет спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установив, что не представлено доказательств недобросовестности ответчика, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем отказал в их принятии.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таких доказательств истцом дела не представлено.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов судьи первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судьей первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о применения обеспечительных мер.

Иное мнение о характере разрешения, изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи первой инстанции, установленным им обстоятельствам, нарушении норм права.

Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска вынесено без извещения заявителя, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева