Апелляционное постановление № 22-491/2026 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> не судимая

осуждена по ч.3 ст.264, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Журавлевой ЕА, по доводам жалобы, мнение прокурора Гарт АВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено 27 сентября 2023 года в г.Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон, заявляя о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а также сложившейся правоприменительной практики; приводя положения уголовного законодательства, а также сведения о принятых мерах по заглаживанию ущерба, морального вреда, наличии обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, считает, что ею были предприняты меры направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными; также ФИО1 просит учесть её деятельное раскаяние, полное возмещение вреда потерпевшим и соответственно нарушение её права на справедливое судебное разбирательство при неприменении нормы права о судебном штрафе.

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, кроме признания ФИО1 своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре. Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства произошедшего, совокупность доказательств, их относимость и допустимость не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших, поддержанное стороной защиты, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о не рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции указывая о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими обоснованно указал, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда З в размере 500 000 рублей, а И в размере 600 000 рублей, оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении наказания ФИО1 судом в полном объеме учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность осужденной, в том числе и как ранее не судимой, ее семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств по делу, в частности и всех тех, о которых указано в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы. Назначение дополнительного наказания, являющегося согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ обязательным, также достаточным образом мотивировано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при вынесении приговора достаточным образом проанализированы все обстоятельства дела и приведены обоснованные суждения о невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает по уголовному делу каких-либо сведений о том, что назначенное ФИО1, как в качестве основного, так и дополнительного наказания, не является справедливым, а также не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, с учетом тяжких последствий - смерти потерпевшего, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, а равно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1 по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий