Апелляционное определение № 33-7386/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-52

№...

судья 1-ой инстанции ФИО3

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО6

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата займа был установлен до дата. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что в данном случае усматриваются признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. дата ФИО1 была написана расписка на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа определен до дата. Однако, в действительности указанная сумма денежных средств ФИО1 не передавалась. ФИО2 является учредителем и заместителем директора ООО «Баштеко», ФИО1 является учредителем и директором ООО «Наш ЭМ». дата между ООО «Баштеко» (субподрядчик) и ООО «Наш ЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №..., по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы. Подрядчик переавансировал работы. Так же дата между ООО «Баштеко» (генеральный подрядчик) и ООО «Наш ЭМ» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда №... ММК 07/22. В ходе исполнения договора все вопросы, а именно, возврат переавансированной суммы решались при непосредственном участии или под прямым руководством ФИО2 Также имели место угрозы подачи иска в адрес организации ООО «Баштеко» с последующим признанием его банкротом. При наличии всех обозначенных угроз, при невозможности продолжения ведения коммерческой деятельности под давлением ФИО1 был вынужден согласиться с требованиями ФИО2 о необходимости подписания спорной расписки, которую он обещал уничтожить после погашения задолженности перед ООО «Наш ЭМ». Фактически никакие денежные средства ФИО2 ФИО1 А.Р. не передавались. Материальное положение ФИО2 объективно не позволяло ему единоразово предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка – расписка фактически носила формальный (безденежный) характер и является притворной сделкой. С учётом изложенного, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 5 000 000 руб., признать недействительной расписку от дата, заключенную между ФИО2 и ФИО1 в силу притворности сделки и ее безденежности.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки от дата в силу притворности сделки и ее безденежности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что сделка носила формальный безденежный характер, является притворной сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до дата, что подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно ФИО1 (л.д. 26).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 5 000 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке от дата и составляет 5 000 000 руб., при этом стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, а потому оснований толковать данный договор иначе не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, удовлетворении исковых требований ФИО2, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании расписки недействительной.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что расписка от дата является формальной и не подтверждает реальную передачу денежных средств, материальное положение ФИО2 объективно не позволяло ему единовременно предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО1 факт написания расписки от дата не оспаривал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий данной расписки следует, что между ФИО2 и ответчиком ФИО1 сложились именно заемные правоотношения с обязательством ФИО1 возвратить полученную денежную сумму в установленный срок.

Таким образом, из текста расписки с безусловностью следует, что она регулирует отношения между сторонами по возврату денежных средств, текст расписки, где все указано четко и понятно, не предполагает иное либо двусмысленное её толкование, которое давало бы основание полагать, что между сторонами имеются иные правоотношения.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО2 доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговая расписка в оригинале находилась у истца и приобщена к материалам гражданского дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 А.Р. не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ФИО2 объективно не позволяло ему единовременно предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет. Исключение составляют случаи, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложены правовые позиции, предписывающие судам общей юрисдикции с учетом характера спора и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в случае возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций выносить на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Между тем, судом первой инстанции были проверены финансовые возможности истца, которые позволяли предоставить заем.

Из платежных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «НАШ ЭМ», выплачивало и перечисляло ФИО2 денежные средства, сумма которых превышает сумму займа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД 03RS0№...-52

№...

судья 1-ой инстанции ФИО3

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН