Решение № 12-89/2017 5-16/2017 7-89/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Заместитель председателя суда Меняйло А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-89/2017

(дело № 5-16/2017)

25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретарях Каминской М.В., Любовине М.М., Христафоровой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО14., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего учебной авиационной базы <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>

на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Пивоваров признан виновным в том, что 6 февраля 2017 г. в <данные изъяты><данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Пивоварову назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Пивоваров, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые являются недопустимыми, надлежащая оценка им не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку «не доверял прибору и трубке», и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем инспектор ДПС ему безмотивно отказал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному в тот же день по результатам самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него не выявлено.

Права ему не разъясняли, во время оформления административного материала понятые отсутствовали, что в суде подтвердил свидетель ФИО8

Все процессуальные документы составлены позже времени его задержания, ему выдали только копию одного протокола – о задержании транспортного средства.

Свидетель ФИО9 подтвердил в суде, что 6 февраля 2017 г. с <данные изъяты>. он находился в расположении воинской части, что подтверждается суточной ведомостью и справкой.

Заместителем председателя суда дана неверная оценка противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые объяснили свое поведение зависимостью от полиции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1, инспектора ДПС ФИО14, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Пивоварова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т<данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Пивоварова на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются согласующимися между собой показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11, а также сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 109-114). Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции ФИО14 ФИО15, ФИО16 и понятых ФИО10 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых безосновательно и опровергается подписями понятых в процессуальных документах (т. 1 л.д. 6-9).

В связи с отказом ФИО1 от подписания протоколов процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС сделана соответствующая запись. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается указанными выше соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО10 и ФИО11 подтвердивших в судебном заседании достоверность изложенных в этих протоколах обстоятельств, а также хода и результатов процессуальных действий.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 ФИО16 понятых ФИО10 и ФИО11 которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В виду чего прихожу к выводу, что показания свидетеля ФИО8 и ФИО1 даны в целях избежать последним ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается довода жалобы о нахождении ФИО1 в период с 8 <данные изъяты> 6 февраля 2017 г. в расположении воинской части, то данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Сотрудник полиции ФИО14 судебном заседании показал, что оформление материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 происходило с <данные изъяты> 6 февраля 2017 г. (т. 2 л.д. 109). При этом каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции ФИО14 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Кроме того, согласно постановлению следователя, вынесенному по результатам доследственной проверки по сообщению ФИО1 о превышении (злоупотреблении) власти ФИО14 и служебном подлоге, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано за отсутствием состава преступлений.

Отказ в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговоров ФИО1 с ФИО11 и ФИО10 является обоснованным, что нашло отражение в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (т. <данные изъяты>).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 по собственной инициативе, не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению ФИО1, сотрудник полиции разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют записи сотрудника полиции и понятых в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 поставить свою подпись для удостоверения фактов разъяснения ему прав, предоставления ему возможности дать свои объяснения и получения копий процессуальных документов.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов