Апелляционное определение № 33АП-912/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-007728-90

Дело № 33АП-912/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Гайнаншиной М.С., Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации за пользование нежилым помещением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 109,3 кв.м, в равных долях по ? доли. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из нескольких помещений (комнат), имеет один общий выход, в настоящее время используется единолично ответчиком в качестве офиса. Выдел доли в натуре технически невозможен. С момента возникновения у истца права собственности на указанный объект, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей от помещения, направляла в его адрес требования о передаче ключей, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, которые оставлены без удовлетворения. Сторонами соглашение относительно порядка пользования нежилым помещением не достигнуто, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей долей нежилого помещения, поскольку этому препятствует ответчик.

Уточнив исковые требования, просила суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, обязав его в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от нежилого помещения ФИО1; определить порядок пользования нежилым помещением, передав в пользование ФИО1 помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 14,8 кв.м, № 10, площадью 27 кв.м, определив проход через комнаты <номер> площадью 15,7 кв.м, и <номер>, площадью 40,1 кв.м; передать в пользование ФИО2 помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 15,7 кв.м, помещение <номер>, площадью 40,1 кв.м; определить в общее пользование помещение (комнату), отмеченную на поэтажном плане <номер> площадью 7,5 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 8 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 797 161 рубль 18 копеек, а также за период с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части передачи ключей из расчета 70 706 рублей 21 копейка в месяц. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменных возражениях на иск привел доводы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом части нежилого помещения, находящейся в собственности как истца, так и ответчика. Предлагаемый истцом порядок пользования нежилым помещением считал невозможным, поскольку проход к помещениям истца будет осуществляться через нежилые помещения, в которых ответчик осуществляет трудовую деятельность и где располагаются товарно-материальные ценности. Требования об установлении для истца прохода в нежилые помещения, через помещения, принадлежащие ответчику, безосновательны. Указывал на наличие отдельного входа в помещения истца через смежные помещения, принадлежащие ее супругу. Использование нежилых помещений ответчика повлечет за собой необоснованное ограничение его прав как собственника. Полагал возможным согласовать следующий порядок: истцу передать в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 14,8 кв.м, <номер>, площадью 27 кв.м, с определением прохода через помещения, которые являются собственностью истца и отмечены на поэтажном плане под номерами 1, 2 и 3. Ответчику передать в пользование помещения (комнаты), отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 15,7 кв.м, <номер>, площадью 40,1 кв.м, <номер>, площадью 4.2 кв.м. Определить в общее пользование помещение, отмеченное на поэтажном плане под <номер>, площадью 7,5 кв.м. Обязать стороны установить дверь в помещении <номер>, площадью 7,5 кв.м, которая будет предотвращать возможность истца попадать в помещение ответчика, и должна располагаться между помещением <номер> и помещением <номер>, с возможностью пользования общим помещением. Требование истца о взыскании компенсации полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок владения и пользования помещением между собственниками не установлен. Сам по себе факт неиспользования нежилого помещения истцом не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере неполученных арендных платежей.

Третье лицо ФИО5 в представленной письменной позиции указал, что ранее спорное нежилое помещение и нежилое помещение, которое занимает ФИО5, являлось нежилым помещением с кадастровым номером <номер>. При этом доля ФИО2 в данном нежилом помещении юридически была оформлена как 1/2 доля, хотя фактически была 1/4, ввиду наличия брачного договора с его бывшей супругой ФИО6 Впоследствии нежилое помещение с кадастровым номером <номер> было разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости, входы в образованные в результате раздела помещения осуществлялись с разных сторон, то есть каждое из выделенных помещений имеет собственных вход. Использование спорного помещения еще в период раздела подразумевало самостоятельное использование, без сообщения с образованным помещением ФИО5 С момента возникновения права собственности истца на спорное помещение ФИО5 на него не претендовал, поскольку оно приобреталось под отдельный вид ведения бизнеса. При определении порядка пользования спорным нежилым помещением полагал необходимо учитывать, что проход через помещения, принадлежащие ФИО5, невозможен ввиду ранее сложившегося порядка пользования. Использование помещения ФИО5 нарушит сложившийся порядок работы и режим использования помещения. Более того проход не будет способствовать использованию помещений ФИО1, как самостоятельных (невозможность размещения вывески, трудности для прохода клиентов и тд.). Просит суд при вынесении решения принять возражения ФИО5 против установления прохода через принадлежащие ему нежилые помещения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, дополнительно указали, что достигнуть согласия относительно пользования участниками долевой собственности нежилым помещением не представляется возможным. Ответчиком нарушается право истца на пользование имуществом, находящимся в ее собственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и передать ФИО1 ключи от указанного нежилого помещения. Определен порядок пользования нежилым помещением путём выдела в пользование ФИО1 помещения <номер>, площадью 14,8 кв.м, помещения <номер>, площадью 27 кв.м; выдела в пользование ФИО2 помещения <номер>, площадью 15,7 кв.м, помещения <номер>, площадью 40,1 кв.м, помещения <номер>, площадью 4,2 кв.м; оставления в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 помещения <номер>, площадью 7,5 кв.м. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением отказано. Разрешены вопросы распределения судебных расходов: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО «АмурОценка» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 25 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части прохода к помещениям, выделенным в пользование ФИО1, через комнаты <номер> площадью 15,7 кв.м., и <номер> площадью 40,1 кв.м., выделенные в пользование ФИО2

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его изменить в части, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «…выделить в пользование ФИО1 помещение <номер> площадью 14,8 кв.м., помещение <номер> площадью 27 кв.м., определив проход через комнаты <номер> площадью 15,7 кв.м., <номер> площадью 40,1 кв.м.»... В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением решение отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств дела, искажении пояснений стороны ответчика относительно препятствий в передаче ключей ФИО1, указывая на пояснения ответчика о том, что он считает помещение своим ввиду его фактического выкупа у прежнего собственника. Настаивает, что доступ в помещения ответчика возможен исключительно через помещения, выделенные в пользование истца, однако это обстоятельство судом не выяснено, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы. Судом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 ГК РФ и неверное применение указанной нормы судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами было заявлено об утверждении мирового соглашения в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 условия мирового соглашения, представленного суду в письменной форме, поддержали, просили производство по делу прекратить в части соответствующих требований в связи с его утверждением.

В части требований о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы в указанной части. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доле в праве) нежилого помещения с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 109,3 кв.м.

Спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из: нескольких помещений (комнат), а именно: <номер> площадью 15,7 кв.м, <номер>, площадью 40,1 кв.м, <номер> площадью 14,8 кв.м, <номер>, площадью 7,5 кв.м, <номер> площадью 27,0 кв.м., <номер> площадью 4,2 кв.м. Указанные помещения имеют общий вход со стороны <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 24 апреля 2024 года, заключенный с ФИО6

На момент приобретения доли в праве ФИО1 часть помещений спорного объекта недвижимости использовалось ФИО2 для ведения хозяйственной деятельности (сервисный центр).

Согласно акту от 4 апреля 2025 года ООО «Городская управляющая компания – ГУК2», при осмотре нежилого помещения по адресу: <адрес> (магазин), расположенного на 1 этаже жилого дома (5 этажей), площадью 109,3 кв.м, установлено, что часть нежилых помещений, а именно: <номер>, площадью 27 кв.м, <номер>, площадью 14,8 кв.м, никем не используются, свободны в доступе. Товарно-материальных ценностей и других вещей в указанных нежилых помещениях не обнаружено. В нежилых помещениях, площадью 15,7 кв.м, площадью 40,1 кв.м, площадью 4,2 кв.м, находятся товарно-материальные ценности, используемые для коммерческой деятельности ФИО2

Ссылаясь на воспрепятствование ФИО2 в пользовании нежилым помещением истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, установив факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом, выразившийся в отказе в передаче ключей, и отсутствие соглашения о порядке пользования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий и передать ключи. Также суд определил порядок пользования нежилым помещением в соответствии с предложенным истцом вариантом, но с корректировкой по данным технического учета: в пользование истца выделены помещения <номер> (14,8 кв.м) и <номер> (27,0 кв.м); в пользование ответчика — помещения <номер> (15,7 кв.м), <номер> (40,1 кв.м) и <номер> (4,2 кв.м); в общее пользование сторон оставлено помещение <номер> (7,5 кв.м). Одновременно с этим, дополнительным решением по делу судом отказано в удовлетворении требований истца о проходе к выделенным ей помещениям через помещения, оставленные в пользовании ответчика. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности истца отказано, поскольку приходящаяся на долю истца часть общего имущества не конкретизирована (порядок пользования установлен только настоящим решением), и до момента такой конкретизации невозможно определить, какой именно частью имущества истец была лишена возможности пользоваться по вине ответчика, что исключает взыскание компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Разрешая заявление сторон об утверждении мирового соглашения, сделанное в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, направленное на прекращением между сторонами спора в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилым помещением, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из содержания текста мирового соглашения и материалов дела, мировое соглашение не ущемляет законных прав сторон, о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, стороны предупреждены, о чем также им разъяснено в судебном заседании, в силу чего судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части требований об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования.

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», а вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, заключили настоящее мировое соглашение, согласно которому:

Стороны пришли к соглашению определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 109,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящимся в собственности сторон по 1/2 доли у каждого, следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить помещения, отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 14,8 кв.м, и <номер>, площадью 27 кв.м;

в пользование ФИО2 выделить помещения, отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 15,7 кв.м, <номер>, площадью 40,1 кв.м, и <номер>, площадью 4,2 кв.м;

в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставлено помещение <номер>, площадью 7,5 кв.м;

стороны смонтировали разделительную стену в помещении <номер> площадью 40,1 кв.м, организовав при этом общий проход площадью 9 кв.м для совместного использования;

стороны пришли к соглашению организовать проход в помещения <номер>, площадью 14,8 кв.м, и <номер>, площадью 27 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО1, через помещения <номер>, площадью 15,7 кв.м, и <номер>, площадью 40,1 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО2 Данный проход находится в общем пользовании сторон.

Стороны пришли к соглашению не чинить препятствия друг другу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Амурского областного суда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения в данной части.

С учетом изложенного судебной коллегией проводится проверка решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы только в части доводов, касающихся выводов суда о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, неверном применении судом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, Ф.И.О.1 ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 не обосновала и не представила доказательств того, что она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она использовала имущество, учитывая, что порядок пользования между сторонами определен не был.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли нежилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Обстоятельства несения ФИО1 реальных убытков или финансовых потерь вследствие противоправных действий ФИО2 не подтверждены.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 45-КГ23-8-К7

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в данной части требований, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации за пользование нежилым помещением, отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», а вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, заключили настоящее мировое соглашение, согласно которому:

Стороны пришли к соглашению определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 109,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящимся в собственности сторон по 1/2 доли у каждого, следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить помещения, отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 14,8 кв.м, и <номер>, площадью 27 кв.м;

в пользование ФИО2 выделить помещения, отмеченные на поэтажном плане <номер>, площадью 15,7 кв.м, <номер>, площадью 40,1 кв.м, и <номер>, площадью 4,2 кв.м;

в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставлено помещение <номер>, площадью 7,5 кв.м;

стороны смонтировали разделительную стену в помещении <номер> площадью 40,1 кв.м, организовав при этом общий проход площадью 9 кв.м для совместного использования;

стороны пришли к соглашению организовать проход в помещения <номер>, площадью 14,8 кв.м, и <номер>, площадью 27 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО1, через помещения <номер>, площадью 15,7 кв.м, и <номер>, площадью 40,1 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО2 Данный проход находится в общем пользовании сторон.

Стороны пришли к соглашению не чинить препятствия друг другу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Амурского областного суда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.