Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019

51RS0017-01-2019-000309-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Марчуковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что она является пенсионером по старости и проживает на Крайнем Севере.

В 2018 году она выезжала на отдых в Казахстан г. Усть-Каменогорск.

Всего за дорогу к месту отдыха и обратно ею было затрачено 50 563 рубля, из которых 25 308 рублей – стоимость авиа билета по маршруту Мурманск-Москва-Усть-Каменогорск, 25 255 рублей – стоимость железнодорожного билета плацкартного вагона и авиабилета по маршруту Усть-Каменогорск-Москва-Санкт-Петербург-Мурманск.

Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 50 563 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе поступили письменные возражения на иск с указанием о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 поскольку истец согласно представленным документам выезжала за пределы РФ – в Казахстан, то права на возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она не имеет.

Управление ПФР в Печенгском районе обращает внимание суда на завышенную сумму иска, заявленную истцом без учета ортодромии.

Кроме того, ФИО1 предъявила к оплате проездные документы по маршрутам: Мурманск-Москва, Москва-Усть-Каменогорск, Усть-Каменогорск-Новосибирск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Мурманск, указав местом отдыха г. Усть-Каменогорск (Казахстан).

Согласно представленным документам у истца прослеживается 2 места отдыха: г. Усть-Каменогорск и г. Новосибирск, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Правилами пенсионеру может быть оплачен проезд только к одному месту отдыха и обратно. В данном случае ФИО1 местом отдыха указывает г. Усть-Каменогорск (Казахстан), следовательно, поездка в г. Новосибирск является заездом и оплате не подлежит. Город Новосибирск не находится по пути следования по маршруту: Усть-Каменогорск-Санкт-Петербург.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Печенгском районе не явился по неизвестной суду причине, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил, компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 27.02.2018) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающей в районе Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки, копией паспорта на имя истца и, ответчиком не оспаривается.

10.10.2018 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области с заявлением о компенсации, в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы, справки о стоимости проезда.

Решением ГУ УПФР в Печенгском районе Мурманской области от 22.10.2018, ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, основанием к отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, а именно, нахождение места отдыха за пределами Российской Федерации.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации.

Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО1 в месте, указанном в заявлении.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда, суд находит обоснованными. Однако, возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что отдых ее проходил в г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан, подтвержден посадочными талонами, справками о стоимости проезда, маршрутными квитанциями и, стороной ответчика не оспаривается.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176», возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Как следует из справки, представленной по запросу суда ООО «Вэртас-Заполярье» № Ф1А-09-73989 от 15.05.2019, стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск-Москва и Москва-Мурманск составляет 14 512 рублей, а стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Усть-Каменогорск и Усть-Каменогорск-Москва составляет 20 545 рублей 86 копеек с учетом значений ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпоорация по ОрВД» (63,95%).

Таким образом, расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляют в общей сумме 35 057 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда, согласно представленным проездным документам, и отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в размере 35 057 рублей 86 копеек, которые не превышают сумму фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца, в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1 251 рубль 74 копейки от суммы удовлетворенных требований в размере 35 057 рублей 86 копеек (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 057 (тридцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1 251 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк