Апелляционное постановление № 1-166/2020 22-3386/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-166/2020

Судья в 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-166/2020

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-3386/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Ганжи В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ганжи В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, и мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 03.11.2019 около 21 часов 35 минут на улице <адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, как постановленного с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований ссылается на несоблюдение судом положений ст.ст.297, 307 УПК РФ, принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, поскольку при рассмотрении дела суд, вопреки требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ и разъяснениям в п.17 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.04.2016 «О судебном приговоре», не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он находился в автомобиле с заглушенным двигателем, а не управлял им, а также собранным по делу доказательствам, которыми данная версия осужденного не опровергнута.

Обращает внимание, что судом безосновательно были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной видеотехнической экспертизы положенных в основу приговора видеозаписей на предмет монтажа, об истребовании из дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым информации о регистрации 03.11.2019 сообщения от гражданина по факту управления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в мкн.Белое-4 и принятию по ней решения, что свидетельствует о существенном нарушении права осужденного на защиту.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, ссылаясь на несоответствие приговора суда разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», приводит доводы и указывает на следующие обстоятельства:

- в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору по причине несоответствия его требованиям п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении на титульном листе неверно указаны его данные - ФИО2 вместо ФИО1;

- вводная часть приговора суда не соответствует требованиям п.4 ст.304 УПК РФ, поскольку в ней неверно указано место его жительства - <адрес>-4 вместо микрорайон Белое-4 Трудовского сельского совета <адрес>, что следует из ст.13 Закона Республики Крым №15-ЗРК от 05 июня 2014 года «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>» и ответа администрации <адрес> Республики Крым от 08.04.2020 №Э-10/1073/2, согласно которым <адрес>-4 в составе <адрес> Республики Крым не значится;

- суд необоснованно положил в основу приговора несоответствующий требованиям законодательства Республики Крым ответ заместителя главы администрации Трудовского сельского поселения №3709/02-16 о наименовании населенного пункта;

- судом не дана правовая оценка той части видеозаписи, где он (ФИО1) отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно в медучреждении, расположенном по адресу: <адрес>, и был готов пройти его в другом, имеющем лицензию, медучреждении;

- судом не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД лишили его возможности написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61АК№597718 от 03.11.2019 причину отказа от прохождения освидетельствования;

- согласно копии лицензии, имеющейся в материалах дела (л.д.203-208, т.1), у ГБУЗ ЗРК «КНПЦН» отсутствует право на проведение медицинской экспертизы на состояние алкогольного, наркологического или токсического опьянения, однако суд данное обстоятельство необоснованно не принял во внимание;

- суд не дал правовой оценки неправомерным действиям сотрудников ГИБДД, которые, вопреки требованиям административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, подошли к стоящему автомобилю с заглушенным двигателем и потребовали от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, не имеющим необходимой лицензии, при этом без необходимой проверки стали утверждать об отсутствии у него (ФИО1) права управления транспортным средством, необоснованно отказали в участии защитника при составлении протокола, во всех составленных протоколах неверно указали место совершения правонарушения, а в протокол об административном правонарушении 82АП№084614 от 03.11.2019 незаконно и без его уведомления 15.11.2019 внесли изменения в статью инкриминируемого административного правонарушения и об обстоятельствах правонарушения, что привело к нарушению принципа равноправия сторон;

- вопреки положениям п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом указано несуществующее место преступления – <адрес>, не устанавливались и не выяснялись умысел и мотивы совершения преступления;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы на предмет монтажа видеозаписи путем «обрезки файлов», положенной в основу приговора, сославшись на то, что признаки ее монтажа отсутствуют и что это приведет к затягиванию процесса, поскольку судья не имеет специального образования, навыков и знаний для определения наличия или отсутствия монтажа видеозаписи, а затягивание процесса происходило по большей части в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения;

- вопреки требованиям ст.120 УПК РФ, суд в установленном законом порядке не рассматривал ходатайства стороны защиты, чем лишил его ФИО1 возможности полноценно и своевременно формировать линию защиты;

- в судебном заседании от 28.09.2020 суд, удовлетворив его (ФИО1) ходатайство от 23.06.2020 о дополнительном исследовании отдельных документов, впоследствии эти документы не исследовал;

- суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о необходимости предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, фактически прения не провел, а лишь уточнил позицию стороны защиты по предъявленному обвинению, после чего, ограничив его в праве на последнее слово, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора;

- суд необоснованно не допросил свидетеля – очевидца случившегося в судебном заседании;

- выводы суда об отсутствии у него специального права на управление транспортным средством противоречат материалам дела, разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» и положениям п.2 ст.32.7 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение у него изъято 23.03.2018 (л.д.19, т.1), постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г.Симферополя он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.12-18, т.1), а потому данный срок истек 23.09.2019;

- в приговоре суд неверно изложил его (ФИО1) показания, указав, что он «думал, что срок лишения права уже истек…» вместо «зная, что срок лишения истек»;

- в приговоре суд неверно изложил показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 о том, что им стало известно об управлении транспортным средством пьяным водителем в с.Белое-4 от дежурного, поскольку как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки они это обстоятельство не подтвердили;

- суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО11 о том, что она «…попросила пешком сходить в магазин, т.к. все они были трезвые…», придав им смысл неправдоподобных, поскольку в судебном заседании ФИО11 пояснила, что не употребляла спиртные напитки только она и подсудимый, который должен был ее отвезти к автобусу. Такие же показания она давала и на досудебном следствии;

- суд неточно изложил показания свидетеля ФИО14 о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами год или полгода назад, поскольку последний в судебном заседании сообщил о том, что эти события происходили более года назад;

- в приговоре неверно указано на его (ФИО1) отказ пройти медицинское свидетельствование по адресу: <адрес>, т.к. из содержания видеозаписи следует, что он (ФИО1) сказал инспектору о готовности пройти данное освидетельствование в больнице, имеющей лицензию на его проведение.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что 03.11.2019 он, управляя автомобилем, поехал вместе со старшим сыном в магазин за продуктами. Подъехав к магазину, он обнаружил отсутствие кошелька, в связи с чем попросил жену (ФИО11) привезти кошелек и впоследствии отогнать автомобиль домой. После этого, припарковав машину и заглушив двигатель, он стал употреблять пиво. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Поскольку документов в машине не оказалось, то ФИО1 вновь позвонил жене и попросил привезти их. Также, отвечая на вопросы сотрудников полиции, он сообщил, что алкоголь употребил после остановки автомобиля. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес> ФИО1 отказался по причине отсутствия у данного медучреждения соответствующей лицензии. Кроме того, исходя из наличия у него водительского удостоверения международного образца, выданного на территории Украины, того факта, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек в сентябре 2019 года, то, вопреки доводам сотрудников ГИБДД, на момент составления ими протокола - 03.11.2019 он имел право управлять автомобилем.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в управлении 03.11.2019 автомобилем в состоянии опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО9 и ФИО12 о том, что при несении службы в <адрес>-4 ими был обнаружен автомобиль Volkswagen Passat, водитель которого, как позже стало известно – ФИО1, при виде их служебного автомобиля снизил скорость, припарковался с правой стороны по ходу своего движения и потушил габаритные огни. Поскольку ранее от оперативного дежурного ими была получена информация о перемещении по улицам данного села автомобиля под управлением пьяного водителя, то они подошли к ФИО1 и попросили предъявить документы на автомобиль, однако их у него не оказалось. В ходе общения с ФИО1 они выявили у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние на месте либо в медицинском учреждении – наркологии по адресу: <адрес>, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 был доставлен на территорию ОР ДПС ГИБДД для дачи пояснений и составления необходимых процессуальных документов по факту управления транспортным средством без документов и за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что он ранее были лишен права управления транспортными средствами. Факт управления ФИО1 автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован при помощи аудио-видеозаписывающей аппаратуры;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что вечером 03 ноября 2019 года ее супруг – ФИО1 поехал на автомобиле вместе с сыном ФИО13 в магазин. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил привезти документы на автомобиль и водительское удостоверение, т.к. он их забыл, что она и сделала;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, согласно которым 03.11.2019 года в вечернее время он, находясь в <адрес> – 4, подвозил знакомую ФИО11 к магазину для того, чтобы она передала своему мужу – ФИО1 документы на автомобиль, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД. Кроме того, ФИО14 пояснил, что примерно год назад в его присутствии у ФИО1 сотрудниками ГИБДД были изъяты водительские права;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 от 03.11.2019 года о том, что 03.11.2019 года в районе участка № по ул.6-й <адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № регион России, под управлением ФИО1, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д.6, т.1);

- протоколом 82 ОТ №011907 от 03.11.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № регион России (л.д.7, т.1);

- протоколом 61 АК №597718 от 03.11.2019, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8, т.1);

- протоколом 82 ЯЭ № 050264 от 03.11.2019 о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № регион России, под управлением ФИО1 и помещении на специализированную площадку (л.д.9, т.1);

- протоколом 82 АП № 084614 от 03.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которым установлен тот факт, что ФИО1, будучи лишенным права управления, управлял автомобилем автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № регион России (л.д.10, т.1);

- протоколом 40 ХХ № 001688 от 03.11.2019 года о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Симферопольскому району (л.д.11, т.1);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь от 08.11.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.12-18, т.1);

- протоколом №50 АС 165776 от 23.03.2018 года об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения №№ (л.д.19, т.1);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, от 05.02.2020 года (л.д. 136-146, т.1);

- протоколами осмотра предметов от 27.01.2020 и 05.02.2010 - двух СD-R дисков, содержащих 4 видеозаписи, сделанные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, об обнаружении следующего по дороге транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № под управлением мужчины (ФИО1); об остановке данного автомобиля под управлением ФИО1 перед сотрудниками ОР ДПС ГИБДД; об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; о направлении ФИО1 на медосвидетельствование сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД и об его отказе пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.92-98,121-129, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020 года с участием специалиста ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО15 - видеокамеры марки «Soni HDR-CX550», двух СD-R дисков, содержащих 4 видеозаписи, сделанных сотрудником ДПС, по факту совершенного ФИО1 правонарушения 03.11.2019 (л.д.237-243, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и мотив преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

То обстоятельство, что местом совершении преступления судом указан не массив Белое-4, расположенный на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района, а его упрощенное название - <адрес>, не влияет на законность обжалуемого приговора, как на это указывает осужденный ФИО1. Кроме того, при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных документов 03.11.2019 ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем именно по территории <адрес> и каких-либо замечаний по этому поводу не делал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку путем уточнения правильного наименования места происшествия.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о приобщении документов, о дополнительном исследовании отдельных материалов, об аудиофиксации судебного процесса, о назначении видеотехнической экспертизы судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке (л.д.171,172,178-181, т.2, л.д.36-39, т.3).

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела. Тот факт, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о дополнительном исследовании документов, повторно их не исследовал, не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, поскольку не лишало его возможности это сделать самостоятельно. Более того, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие без повторного исследования этих документов и перейти к прениям (л.д.54, т.3).

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и приведенных выше письменных материалов дела доказательствами вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в приведенных показаниях указанных свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о необъективности свидетелей либо оговоре ФИО1, не установлено.

В уголовном деле имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данным протоколом подтвержден факт нарушения осужденным, подвергнутым ранее административному наказанию, правил дорожного движения, влекущего ответственность по ст.264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, а употребил пиво после того, как остановил автомобиль, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Утверждение стороны защиты о том, что представленные сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи с места происшествия были смонтированы ими, является надуманным и противоречит материалам дела, в т.ч. показаниям самого ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Более того, содержание видеозаписей с места происшествия, содержащихся на двух СD-R дисках, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД органу дознания, и выявленных следователем при осмотре видеокамеры «Soni HDR-CX550» с участием специалиста НИЭКЦ МВД, идентично.

Доводы осужденного о том, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10 03.11.2019 незаконно осуществляли патрулирование по территории массива Белое-<адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно служебному заданию с 19-00 часов 03.11.2019 и до 01-30 часов они осуществляли профилактику правонарушений ПДД по г.Симферополю, при этом имели право отклоняться от маршрута патрулирования с разрешения оперативного дежурного ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д.80, 81, т.1).

Вопреки доводам ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.27 КоАП РФ от 03.11.2019 сотрудники полиции разъяснили ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью в протоколе, однако он этим правом не воспользовался.

Утверждение осужденного о том, что ГБУЗ Республики Крым «КНПЦН», расположенный по адресу: <адрес>, не имеет права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо значения для дела не имеет, исходя из того, что он отказался от прохождения этого освидетельствования. Также не имеют значения доводы осужденного о намерении пройти медицинское освидетельствование в частной клинике, поскольку решение о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в соответствии с п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, принимается должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в данном случае - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД.

В соответствии с разъяснениями в п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя от 08.11.2017 года водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 23.03.2018 и со дня окончания исполнения этого постановления (23.03.2019) не прошел годичный срок, то судом сделан правильный вывод о том, что на момент отказа пройти медицинское освидетельствование 03.11.2019 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, штраф по постановлению мирового судьи от 08.11.2017 года ФИО1 не уплатил, проверку знаний Правил дорожного движения и медицинское освидетельствование не прошел.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что на 03.11.2019 он имел право управления автомобилем, даже при наличии не сданного водительского удостоверения, выданного ФИО1 компетентными органами Украины, нельзя признать состоятельными.

То, что в одной из частей титульного листа обвинительного заключения следователем ошибочно указано отчество осужденного как «ФИО2», существенного значения для дела не имеет, поскольку личность ФИО1 судом установлена верно и факт вынесения приговора именно в отношении него сторонами не оспаривается.

Допущенные судом технические ошибки, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияли и не могли повлиять на принятие правильного решения по делу и не являются основанием для отмены приговора,

Доводы осужденного о том, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, ограничил его в праве на последнее слово, что его показания, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 судом в приговоре искажены, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания (л.д.11-16, 24-26, 29-35, 40-46, 54, 55,т.3). Каких-либо замечаний на неправильность протокола и аудиозаписи в этой части осужденным и его защитником не подано.

Исследовав полученные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него несовершеннолетних (малолетних) детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что правильным наименованием места совершения преступления является массив Белое-4, расположенный на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.