Апелляционное постановление № 22К-1585/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-434/2020

судья Слюсарева Т.С. дело (номер)к-1585/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Давыдова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2020 года, которым:

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), ХМАО, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 января 2021 года.

установил:

Уголовное дело в отношении:

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ХМАО-Югры, гражданина РФ, ранее судимого;

(ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)11, (ФИО)13, (ФИО)2, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)6, (ФИО)16, (ФИО)18, (ФИО)17, (ФИО)19, поступило в Сургутский городской суд 09 января 2020 года.

Срок содержания (ФИО)10, (ФИО)1 и (ФИО)12 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда 30 июня 2020 года на 3 месяца - до 09 октября 2020 года, на период рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку срок содержания под стражей (ФИО)10, (ФИО)1 и (ФИО)12 истекал (дата), суд рассмотрел вопрос о мере пресечения данных лиц, в том числе и подсудимого (ФИО)1

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым оставить (ФИО)10, (ФИО)1 и (ФИО)12 меру пресечения без изменения, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Подсудимый (ФИО)1 и его защитник Багаутдинов Л.Н. также возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест, поскольку скрываться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу он не собирается. Просит учесть, что он имеет постоянную прописку в г. Сургуте, где проживает с семьей, вину по уголовному делу признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию. Считает, что суд каждый раз продлевая меру пресечения должен обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения в зависимости от доводов ходатайства, а также от стадии производства по уголовному делу. В случае изменения меры пресечения обязуется проживать со своей семьей по месту жительства, устроиться на работу, чтобы помогать родным, выполнять все требования возложенные судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, прокурор Шаповалова М.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей подсудимого (ФИО)1 истекает (дата), однако судебное следствие по делу не окончено, уголовное дело отложено в связи с невозможности рассмотрения дела по причине неявки подсудимых (ФИО)14, (ФИО)19

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о продлении меры пресечения в отношении (ФИО)1, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию (ФИО)1, данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд принимает во внимание, что подсудимый (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленных на подрыв устойчивости отечественной валюты и затруднения регулирования денежного обращения, в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый (ФИО)1 не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, холост, детей на иждивении нет, ранее судим.

В виду суровости наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Законных оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Исключительность случая для продления срока содержания обвиняемого под стражей заключается в особой сложности уголовного дела, большого объема материалов. Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена неявкой свидетелей в судебное заседание, срок, указанный в судебном решении, является разумным.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению (ФИО)1, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 сроком на 3 (три) месяца, то есть до 09 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Аксентьева М.А.