Апелляционное определение № 33-4057/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Макарова Е.В. УИД 38RS0011-01-2024-000075-21

№ 33-4057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО10, рассмотрев частную жалобу ФИО3, ее представителя ФИО6 на определение Катаганского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по названному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение, которым: исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО1, признан недействительным.

ФИО3 обратилась в Катаганский районный суд <адрес изъят> с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 262 638 руб. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., по уплате госпошлины – 14 300 руб., почтовые расходы – 1 198,00 руб., по оплате проезда – 3 140 руб. Стоимость юридических услуг 250 000 руб. является разумной и не превышает средней рыночной цены за аналогичные услуги.

Определением суда от Дата изъята заявление удовлетворено частично: взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 59 258,50 руб., в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО3, ее представитель ФИО6 просят определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом указывают, что взысканная сумма по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости, судом первой инстанции не учтена сложность дела, о чем свидетельствует количество судебных заседаний и неоднозначность принятых решений судами разных инстанций. Судом не учтено, что ФИО3 не имеет юридического образования, в связи с чем была вынуждена обратиться к услугам представителей. Выражают несогласие в отказе возмещения расходов по проезду в судебные заседания, расходов по уплате госпошлин, почтовых расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО8 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворены; кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО1, признан недействительным.

Дата изъята между ФИО3 (Заказчик) и ФИО9, ФИО6 (Исполнители) заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. Исполнители обязуются по Заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные услуги: изучить имеющиеся документы, оценить перспективу, установить необходимость и оказать содействие в запросе недостающих документов, подготовить от имени Заказчика возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайства, жалобы, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам без ограничения количества консультаций на всех этапах рассмотрения дела, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Согласно в п. 3.2.1. Предварительная оплата в размере 100 000 руб., вносится Заказчиком в день подписания. Подготовка и написание апелляционной жалобы оплачивается в размере 25 000 руб. в день передачи текста жалобы Заказчику (п. 3.2.2); подготовка и написание кассационной жалобы оплачивается в размере 25 000 руб. в день передачи текста жалобы Заказчику (п. 3.2.3).

Из задания к договору оказания юридических услуг ФИО3 от Дата изъята следует: изучить имеющие по предмету договора документы: исковое заявление, кредитный договор, требование (претензия) от Дата изъята , информационное письмо, постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , постановление о признании потерпевшим ФИО1 (п.1); дополнительно изучить судебную практику по аналогичным спорам (п.2); дополнительно изучить судебную и досудебную практику по уголовным делам по ст.ст. 158, 159 УК РФ (кражи и мошенничества в сфере кредитования посредством мобильной связи), тенденции раскрытия (п. 3); консультация по мере необходимости (п.4); изучение документов, вновь представленных, полученных в процессе подготовки возражений и встречного искового заявления (п.5); подготовка возражений на исковое заявление (п. 6); подготовка встречного искового заявления (п.7).

Выполнение работ по заданию к договору оказания юридических услуг ФИО3 от Дата изъята подтверждается актом приема-передачи Номер изъят к договору оказания юридических услуг ФИО3 от Дата изъята .

Из расписок от Дата изъята следует, что ФИО9 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно заданию к договору оказания юридических услуг ФИО3 от Дата изъята Исполнители обязуются: дополнительно изучить имеющиеся по предмету спора документы, в том числе решение суда первой инстанции (Катаганский районный суд) (п.1); дополнительно изучить судебную практику по аналогичным спорам (п.2); консультация клиента (п.3); подготовка апелляционной жалобы (п.4).

Работы по указанному заданию выполнены, что следует из акта приема-передачи Номер изъят к договору оказания юридических услуг ФИО3 от Дата изъята , составленного Дата изъята .

Оплата юридических услуг ФИО6 от ФИО3 произведена в размере 12 500 руб., что подтверждается распиской от Дата изъята .

Оплата юридических услуг ФИО9 от ФИО3 произведена в размере 12 500 руб., что подтверждается распиской от Дата изъята .

В соответствии с заданием к договору оказания юридических услуг ФИО3 от Дата изъята Исполнитель обязуется: дополнительно изучить имеющие по предмету спора документы, в том числе решение судов первой и апелляционной инстанций (п.1); дополнительно изучить нормативную базу, судебную практику по аналогичным спорам (п.2); консультация клиента (п.3); подготовка кассационной жалобы (п.4).

Работы по указанному заданию выполнены, что следует из актов приема-передачи выполненных юридических услуг ФИО3 от Дата изъята , Дата изъята .

Оплата юридических услуг ФИО6 от ФИО3 произведена в размере 12 500 руб., что подтверждается распиской от Дата изъята .

Оплата юридических услуг ФИО9 от ФИО3 произведена в размере 12 500 руб., что подтверждается распиской от Дата изъята .

Из расписок от Дата изъята следует, что ФИО9 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 250 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 958,50 руб. В подтверждение почтовых расходов ФИО3 предоставлены: квитанция от Дата изъята на сумму 135 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 90 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 180 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 140 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 124 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 100 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 128 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 45 руб., квитанция от Дата изъята на сумму 100 руб.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята (л.д. 83 т.2); при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги» от Дата изъята (л.д. 141 т.3); при подаче кассационной жалобы - в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги» от Дата изъята (л.д. 104 т.4).

ФИО3 представлены квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» об уплате госпошлины от Дата изъята в размере 3000 руб. (13-2/2026 л.м. 20); квитанции от Дата изъята в размере 5000 руб., на которой отсутствует отметка о фактической оплате (13-2/2026 л.м. 53); квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от Дата изъята в размере 300 руб. (13-2/2026 л.м. 55). Между тем связь уплаты госпошлины с данным делом по представленным в материалы дела документам не прослеживается.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что итоговым судебным актом в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 отказано, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов по данному делу. Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел объем оказанных ими услуг, включающей исключительно изучение нормативной базы и судебной практики по рассматриваемой категории дел, консультации клиента по рассматриваемому гражданскому делу, подготовку письменных возражений на иск, встречного иска, апелляционной и кассационной жалобы, учел связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., признав данный размер соответствующим принципу разумности и соразмерности. Установив несение ФИО3 расходов по уплате госпошлин по данному делу в размере 8 300 руб., суд удовлетворил требования заявителя в указанной части. Поскольку с учетом материалов дела почтовые расходы ФИО3 по данному делу составили 958,50 руб., суд взыскал указанную сумму с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 и не нашел оснований для возмещения ФИО3 почтовых расходов в большем размере. Оценив представленные ФИО3 доказательства несения транспортных расходов в сумме 3 140 руб., суд не установил связи между представленными ФИО3 документами об оплате и проездом заявителя для участия в судебных заседаниях, отказав в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждено, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ФИО3, она фактически понесла судебные расходы по оплате услуг представителей, уплате госпошлин, оплате почтовых расходов по данному делу в размере 958,50 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по возмещению выигравшей стороне всех понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в счет оплаты юридических услуг сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, судом первой инстанции не учтена сложность дела, о чем свидетельствует количество судебных заседаний и неоднозначность принятых решений судами разных инстанций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителей определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема услуг представителей, оказанных по данному делу, в том числе времени, потраченного представителями на оказание этих услуг. При этом судом учтено, что представители ФИО3 непосредственно в судебных заседаниях участия не принимали.

Из материалов гражданского дела Номер изъят следует, что ФИО3 представлены возражения на иск (т. 2 л.д. 43-47), заявлено встречное исковое заявление (т.2 л.д. 67-69, л.д. 142-147), ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 198-199, т. 3 л.д. 77-78, л.д. 86), подана апелляционная жалоба (т.3 л.д. 136-140), подана кассационная жалоба (т. 4 л.д. 64-69).

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, представители ФИО3 ФИО9 и ФИО6 участие не принимали.

С выводом суда об определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., судья апелляционной инстанции согласился, поскольку данная сумма с учетом объема оказанных двумя представителями услуг, характера спора, сложности дела с учетом принятых судебных актов по делу, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон спора.

Длительность судебного разбирательства дела на размер расходов ФИО3 по оплате юридических услуг не влияет, поскольку представители участия в судебных заседаниях не принимали.

Доводы частной жалобы относительно взыскания расходов по уплате госпошлины несостоятельны. Расходы ФИО3 по уплате госпошлин, несение которых заявителем в связи с данным делом подтверждены материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб. Уплата госпошлины по квитанциям ООО НКО «МОБИ.Деньги» от Дата изъята в размере 3000 руб. (13-2/2026 л.м. 20); от Дата изъята в размере 5000 руб., на которой отсутствует отметка о фактической оплате (13-2/2026 л.м. 53); от Дата изъята в размере 300 руб. (13-2/2026 л.м. 55) в связи с рассмотрением данного дела не подтверждена материалами дела, во взыскании данных расходов судом отказано обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении расходов по проезду в судебные заседания на законность и обоснованность выводов суда в указанной части требований не влияют, поскольку доказательств несения ФИО3 расходов по оплате транспортных услуг, электронных проездных документов материалы дела не содержат.

Представленные ФИО3 справки ПАО Сбербанк по операциям «Оплата товаров и услуг» от Дата изъята в размере 1 000 руб., от Дата изъята в размере 1 070 руб., от Дата изъята в размере 1 070 руб., не подтверждают наличие связи между несением расходов, связанных с поездками в суд для рассмотрения данного дела. Оснований для иной оценки представленных ФИО3 доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда в возмещении части почтовых расходов не заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 понесены почтовые расходы: в связи с направлением в адрес ПАО Сбербанк копии апелляционной жалобы – в размере 120,50 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от Дата изъята (РПО Номер изъят) (т.<адрес изъят> л.д. 142); в связи с направлением в суд апелляционной жалобы – в размере 124,00 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от Дата изъята (РПО Номер изъят) (л.м. 44); в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы – в размере 171,00 руб., что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» от Дата изъята (РПО Номер изъят, Номер изъят) (т.<адрес изъят> л.д. 70); в связи с направлением в суд документов при рассмотрении кассационной жалобы – в размере 128,00 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от Дата изъята (РПО Номер изъят) (л.м. 44); в связи с направлением в суд рассматриваемого заявления – в размере 180,00 руб. (РПО Номер изъят) и 90,00 руб. (стоимость почтового пакета), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от Дата изъята (л.м. 43); в связи с направлением копии рассматриваемого заявления ПАО Сбербанк – в размере 100,00 руб. (РПО Номер изъят) и 45,00 руб. (стоимость почтового конверта), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от Дата изъята (л.м. 44), всего в сумме 958,50 руб.

Взаимосвязь несения почтовых расходов истцом на основании представленных кассовых чеков АО «Почта России» от Дата изъята в размере 135 руб. за приобретение трех почтовых конвертов; от Дата изъята в размере 140 руб.; от Дата изъята в размере 100 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела Номер изъят материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы заявителя не подлежат взысканию с ПАО Сбербанк.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Катаганского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .