Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием истицы ФИО2,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

третьи лица - Отдел МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и снять запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указала о том, что по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 31.03.2015 года ее братом ФИО3 было приобретено вышеуказанное жилое помещение сроком на 60 месяцев на сумму 786400 рублей с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». В апреле 2015 года ФИО4 потерял работу, в связи с чем, не имел возможности оплачивать ипотечный кредит, после чего они с братом договорились, что оплату будет производить она и после полного погашения ипотечного кредита квартира будет оформлена на ее имя. 01.11.2018 ипотечный кредит ею полностью погашен. Переоформить квартиру в настоящее время не имеет возможности в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила о том, что договор, по которому ФИО3 принял на себя обязательство передать ей в собственность квартиру после полного погашения, они с ответчиком не заключали, а договорились только устно. В органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности и его переход - после погашения ею ипотечного кредита не обращались, какой-либо письменный документ о переходе права собственности после того, как ею был погашен кредит с ответчиком, не составляли. Полагает, что законным основанием перехода права собственности является произведенная именно ею в полном объеме оплата обязательства кредитному учреждению. Дополнила, что кредитный договор и договор купли-продажи были формально оформлены на имя ФИО3, поскольку ее доход не позволял оформить на свое имя. ФИО3 не работал, а потому оплату не производил. Для полной оплаты ипотечного кредита ею был оформлен кредитный договор. Погасила задолженность по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 суду пояснил о том, что договор, по которому он принял на себя обязательство передать ФИО2 в собственность квартиру после полного погашения, они с ответчиком не заключали. Оплату ипотечного кредита производила ФИО5 В органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности и его переход, после погашения ФИО5 ипотечного кредита, не обращались, какой-либо письменный документ о переходе права собственности после того, как ею был погашен кредит, с ФИО2 не составляли. Не возражал против передачи истице имущества. Полагает, что до обращения с иском в суд им следовало составить документ, подтверждающий переход к ФИО2 права собственности на квартиру и обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности.

Третьи лица - Отдел МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Указали о том, что ипотечный кредит заемщиком погашен в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему кредитным учреждением предоставлен кредит в сумме 786400 рублей, сроком на 60 месяцев, по 15,969 % годовых для приобретения готового жилья.

В соответствии с п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог объект недвижимости по адресу: <адрес>

31.03.2015 года между ФИО6 ФИО1. и ФИО3 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно указанного договора ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес> за 983000 рублей. Право собственности зарегистрировано 06.04.2015 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 3.1.1, 3.2, 3.2.1 договора, квартира приобретена за счет собственных средств покупателя в сумме 196600 рублей, являющихся авансом, уплаченным покупателем продавцу до подписания договора, и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 786400 рублей. Между покупателем и продавцом 31.03.2015 года составлен акт приема передачи.

02.11.2018 года задолженность по кредиту полностью погашена, что следует из ответа ПАО «Сбербанк России», представленной выписке по счету о движении денежных средств и справке о задолженности.

При этом, как следует из представленных истицей квитанции за 2015-2018 года ежемесячная оплата согласно графика погашения платежей по кредиту производилась ею, о чем свидетельствуют данные плательщика и назначение платежа, указанные в платежных документах.

Кроме того, по заявлению ФИО2 от 02.11.2018 года, ею произведен платеж в сумме 308941,28 рублей в счет погашения кредита, после чего кредитный договор был полностью погашен, согласно выписки по счету о движении денежных средств. При этом, для погашения указанной суммы, ею 01.11.2018 года с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от 01.11.2018, копия которого представлена в материалы дела, по условиям которого сумма кредита составила 239000 рублей.

Факт исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от 31.03.2015 и полному погашению ею же всего обязательства ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании право собственности на квартиру у ФИО3 возникло на законных основаниях. Сам договор купли-продажи недвижимого имущества не оспорен и недействительным не признан. Также на законных основаниях зарегистрировано право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, что не оспаривала и не отрицала сама ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а суд вправе предложить, а не возложить обязанность, представить дополнительные доказательства.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта, в том числе для недвижимого имущества.

Так, с силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каких-либо законных оснований, исходя из указанных положений гражданского законодательства и материалов дела, для приобретения истицей ФИО7 вышеуказанной квартиры в судебном заседании не установлено.

Доказательств о возникновении у ФИО3 обязательств перед ФИО2 по передаче имущества после полного погашения ипотечного кредита, на что ссылается истица, суду не представлено.

Также не представлено ФИО2 доказательств несения бремени расходов на содержание жилого помещения.

Исполнение обязательств по кредитному договору, вопреки доводам истицы, не свидетельствует о законных основаниях для перехода к ней права собственности на недвижимое имущество и признания за ней данного права. О том, что собственником жилого помещения по договору купли-продажи является ФИО3, истица знала с момента заключения сделки, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании. Обязанность по оплате в отсутствие документов, подтверждающих законность перехода к ней права собственности, она фактически возложила на себя добровольно, а потому и риск наступления в результате этого обстоятельств последствий несет самостоятельно. ФИО3, не отрицавший факт исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, фактически приобрел за ее счет имущество - квартиру, что влечет для него возврат денежных средств, а не переход права собственности и признание права собственности на квартиру за ФИО2, то есть ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд также отклоняет доводы истицы о том, что ФИО3 в судебном заседании не возражал против признания за ней права собственности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, как было установлено, переход права собственности истице и признание за ней права собственности на квартиру при тех обстоятельствах, которые ею изложены в обоснование требование, не основаны на законе. Поэтому фактическое согласие ответчика с исковыми требованиями не может быть принято судом в качестве основания для признания права собственности.

Стороны пояснили, что договор либо иной документ о переходе права собственности между собой не заключали, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, не обращались. Тогда как, каких-либо препятствий для заключения договора либо иной сделки у них не имелось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры на основании постановлений от 19.01.2019 года, 07.03.2019 года, 07.03.2019 года наложены запреты на совершение действий по регистрации постановлениями судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Из представленных по запросу суда копий исполнительных производств следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № № в пользу взыскателя УФК по РБ (Управление Росреестра по РБ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей РБ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела 07.03.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ 19.01.2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства № № на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей от 15.08.2017 года в пользу взыскателя УФК по РБ (Управление Росреестра по РБ).

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № № в пользу взыскателя Межмуниципальный отдел МВД Белебеевский на основании постановления ВРИО начальника отдела МВД России по Белебеевскому району от 22.09.2017 года, вынесено постановление от 07.03.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении того же недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Поскольку в рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, само имущество не арестовано с целью обращения взыскания, судом взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как установлено в настоящем судебном заседании законным собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3 При этом ФИО3 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами - исполнителями Белебеевского МО СП УФССП по РБ, в связи с чем, в отношении спорного недвижимого имущества были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые им самим, как законным собственником, не оспорены, сведений об отмене указанных ограничений не имеется, что подтверждается материалами дела. Поскольку судом не установлено правовых оснований перехода и признания за истицей права собственности на квартиру, требование о снятии указанной меры принудительного исполнения не подлежит удовлетворению.

Оплата ФИО2 задолженности ФИО3 по исполнительным производствам также не является правовым основанием для признания за ней права собственности, а лишь является основанием для самостоятельного (а не по решению суда, поскольку не установлено оснований) снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, после чего, при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выражения согласованной воли двух сторон, заключение сделки для перехода права собственности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на квартиру - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29 июля 2019 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В.Савина