Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 16 сентября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний апелляционную жалобу частного К.С. от 21 августа 2019 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2019 года, которым К.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 19 декабря 2018 года заявление К.С. о привлечении к ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 26 декабря 2018 года уголовное дело, возбужденное по заявлению К.С., о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 09 января 2019 года.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела проводились 09 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года.

05 марта 2019 года в судебном заседании с участием частного обвинителя К.С. мировой судья постановил об отложении рассмотрения дела и назначении его к рассмотрению в 10 часов 15 марта 2019 года.

15 марта 2019 года частный обвинитель К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от обвинения и прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

25 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области К.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе от 21 августа 2019 года на постановление мирового судьи частный обвинитель К.С. указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 15 марта 2018 года, не учел уважительность причин пропуска срока, а именно, то что он обращался в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, затем обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Каменский городской суд Пензенской области и в Пензенский областной суд. Мировой судья не разъяснил ему порядок и сроки обжалования постановления, последствия отказа от обвинения и прекращения уголовного дела. Заявитель не был уведомлен о явке в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования 25 июля 2019 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2019 года отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 15 марта 2019 года.

В судебное заседание частный обвинитель К.С., просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствие не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, подал возражения на жалобу в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2019 года законным и обоснованным, поскольку К.С. не заявил об уважительных причинах пропуска срока.

ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, в связи с истечением значительного срока после вынесения мировым судьей постановления об прекращении в отношении него и ФИО2 уголовного дела.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2019 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Исследованием материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Копия постановления о прекращении уголовного дела получена К.С. по его заявлению 19 июня 2019 года.

20 июня 2019 года К.С. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области апелляционная жалоба К.С. оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 389.4 УПК РФ.

24 июня 2019 года в судебный участок № 3 Каменского района Пензенской области поступило ходатайство К.С. от 21 июня 2019 года о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

25 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области К.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования выводы об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем имеются основания отмены указанного постановления, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.16, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя К.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования – отменить.

Восстановить К.С. срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2019 года.

Судья Стеклянников Д.М.