Решение № 12-4/2025 7-1301/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 7-1301/2025

(в районном суде № 12-4/2025) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 07 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении

Председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 отказано.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 . от 10 июня 2024 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого процессуального акта.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 10 июня 2024 года.

Так, из представленных материалов дела следует, что в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга 06 сентября 2023 года зарегистрировано обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возможных нарушениях председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 требований законодательства, в том числе при рассмотрении обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 10 августа 2023 года.

При изучении материалов установлено, что 10 августа 2023 года в правление ТСЖ заявителями подано заявление на предоставление сведений и документов на ознакомление, на которое 10 августа 2023 года ФИО2 дан ответ исх. №... от 10 августа 2023 года, который ФИО4 нарочно получил 22 августа 2023 года в день приема граждан. Заявители полагают, что в действиях председателя правления ТСЖ ФИО2 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения с коллективным заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, судьей установлено и следует из материалов дела, что в заявлении от 10 августа 2023 года перед ТСЖ «Новатор» постановлены следующие вопросы: 1) внести изменения в технический план МКД и земельного участка МКД и в технический паспорт дома по адресу: б. Новаторов-80, корп. 3, лит. А, в соответствии с указанными в заявлении обстоятельствами и исключить расходы на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, из счетов на оплату ЖКУ их квартир; 2) предоставить на ознакомление копии решений Кировского р/суда от 17.09.12 по делу № 2-2616/12 и 26.11.13 по делу № 2-2446/13 и апелляционного определения городского суда СПб от 24.02.14 № 33-2055/14 по нему; 3) рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2; 4) сообщить причину неявки ФИО2 в ГЖИ 31.07.23 на составление протокола об АП №....

Из ответа председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 в установленный законом срок ответа на коллективное заявление собственников помещений многоквартирного дома ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 от 10 августа 2023 года, согласно которому сообщено, что на вопрос № 1 на момент составления ответа не видит возможности внесения изменений в технический план МКД и в технический паспорт указанного дома, и соответственно исключения каких-либо расходов на содержание имущества, якобы не входящего в состав общего имущества МКД из счетов на оплату ЖКУ квартир. В смету расходов на 2023 год ТСЖ «Новатор» не заложены статьи затрат на проведение предложенных заявителями мероприятий: внесение изменений в технический план МКД и технический паспорт указанного дома; на вопрос № 2 на момент составлений ответа ФИО2 не имеет копий запрашиваемых решений и определения судов; на вопрос № 3 до сведения членов правления ТСЖ «Новатор» доведена информация в п. 3 заявления от 10.08.23. Членами правления в режиме Интернет конференции принято решение не выносить на обсуждение собрания членов правления ТСЖ «Новатор» заявленный вопрос.; на вопрос № 4 дан ответ, что у ФИО2 нет обязанности отвечать на этот вопрос.

В заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации, из заявления не усматриваются. Доказательств предоставления заведомо недостоверной информации с заявлением не приложено.

Ответ подготовлен в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Заявление в ТСЖ «Новатор» подано 10 августа 2023 года нарочным способом, а в соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

Из вышеизложенного следует, что если заявление подается нарочным способом, то предоставление ответа на запрос осуществляется аналогичным способом. Правилами не предусмотрен какой-либо порядок уведомления заявителей о готовности ответа на заявление, поданного нарочным способом.

Ответ председателем правления ТСЖ «Новатор» подготовлен 10 августа 2023 года, получение данного ответа лично ФИО4 22 августа 2024 года не свидетельствует о нарушении срока подготовки ответа на обращение.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по коллективному заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителей, их надлежащую оценку.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание на отсутствие таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителей с выводами судьи районного суда и заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде не допущено.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителей при вынесении судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева