Приговор № 1-98/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1 –98/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 апреля 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гоголева И.Ю.,

при секретаре Греян А.А.

с участием государственного обвинителя Козлова В.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Круглова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 20 января 2017 года по настоящее время, ранее судимого:

28 сентября 2015 года Московским районным судом г.Твери по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 июня 2016 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); он же совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

21.11.2016 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 59 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился на автостоянке, расположенной у <адрес>, где увидел автомобиль марки «КАМАЗ - 55111» с государственными регистрационными знаками № регион, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 21.11.2016 около 21 часа 59 минут, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ - 55111» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего неустановленным следствием предметом разбил форточку окна водительской дверцы, а затем просунул в образовавшееся отверстие правую руку, открыв водительскую дверцу указанного автомобиля, после чего занял место водителя. Находясь в указанное время, в указанном месте в салоне автомобиля марки «КАМАЗ - 55111» с государственными регистрационными знаками № регион, ФИО2 снял провода зажигания, соединив их напрямую между собой, тем самым запустив двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле покинул территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «КАМАЗ -55111» с государственными регистрационными знаками № регион, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №4, без цели хищения.

2) 22.11.2016, в период времени с 07 часов 05 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В этот момент у ФИО2, осведомленного о наличии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и о месте их нахождения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 находясь в указанный период времени, в указанном месте, подошел к шкафу, стоящему в комнате Потерпевший №1 и действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный, тайный характер своих преступных действий, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, открыл данный шкаф и стал обыскивать карманы одежды, висящей в указанном шкафу. В кармане брюк, висящих в данном шкафу, ФИО2 обнаружил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 53 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 из которого впоследствии незаконно, безвозмездно, противоправно изъял денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

3) 08.12.2016, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО2, находился в комнате <адрес>, где увидел, как собственник квартиры Потерпевший №2 через персональный компьютер, установленный в комнате указанной квартиры, а именно через приложение «Личный кабинет» ПАО «БИНБАНК», при помощи программы «БИНБАНК Онлайн», с банковской карты ПАО «БИНБАНК» №, оформленной по номеру договора №, синхронизированной с данным приложением и принадлежащей Потерпевший №2, пополняет счет абонентского номера своего телефона, при этом вводит в указанное приложение логин и пароль, которые были записаны в записной книжке -блокноте, лежащем на столе рядом с персональным компьютером Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2, руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с вышеуказанной карты ПАО «БИНБАНК», принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный, тайный характер своих действий, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, подошел к персональному компьютеру Потерпевший №2, стоящему в комнате <адрес>, где ввел в приложение «Личный кабинет» ПАО «БИНБАНК», при помощи программы «БИНБАНК Онлайн» логин и пароль от указанного приложения, записанные в блокноте, лежащем а столе рядом с персональным компьютером и принадлежащем Потерпевший №2, после чего произвел две операции по переводу с банковской карты ПАО «БИНБАНК» №, оформленной по номеру договора №, синхронизированной с данным приложением и принадлежащей Потерпевший №2, денежных средств в сумме 35 000 рублей и 300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1 и находящуюся в пользовании ФИО2, тем самым совершив тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства в общей сумме 35 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 300 рублей.

4) 16.01.2017, в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный, тайный характер своих действий, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, принадлежащей Потерпевший №3, откуда незаконно, противоправно, безвозмездно, изъял кредитную карту ПАО «БИНБАНК» № оформленную по контракту №, стоимостью 500 рублей. Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО2 находясь в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями по - прежнему никто не наблюдает, незаконно, противоправно, безвозмездно изъял со стола, стоящего в кухне <адрес> сотовый телефон марки «Fly DS116+» с имей-кодами: №, №, стоимостью 1 790 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, флеш-картой неустановленной марки и неустановленного объема, стоимостью 500 рублей, а также со стенки, стоящей в коридоре указанной квартиры незаконно, противоправно, безвозмездно изъял, а тем самым похитил связку ключей, состоящую из 6 штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, 1 ключа от домофона, стоимостью 100 рублей, а также брелок в виде знака зодиака «Близнецы», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2, находясь в помещении отделения ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе кредитную карту ПАО «БИНБАНК» № оформленную по контракту №, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими последней, заведомо осведомленный о пин-коде данной кредитной карты, не имея согласия и разрешения Потерпевший №3 на обналичивание денежных средств с указанной кредитной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обналичил со счета кредитной карты ПАО «БИНБАНК» № оформленной по контракту №, принадлежащей Потерпевший №3 денежные средства в сумме 56 000 рублей, тем самым совершив тайное хищение имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 590 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления) и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе его склонность к хищениям, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает справедливым назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительство, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При изучении личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отношение подсудимому к содеянному, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, три явки с повинной по эпизодам краж, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд признает рецидив преступления.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора в рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку ФИО2 осужден 10 апреля 2017 года Калининским районным судом Тверской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься дополнительной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 умышленными действиями ФИО2, совершим кражу денежных средств у последних, причинен значительный ущерб. Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 50000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 35300 рублей, Потерпевший №3 на сумму 59590 рублей, подтверждены ими документально и не оспариваются ФИО2 В этой части исковые требования подлежат взысканию с ФИО2 в пользу потерпевших.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании 700000 рублей, документально не подтверждены, не имеется сведений о стоимости восстановительного ремонта или, если таковой не возможен, то сведений о стоимости автомобиля на момент его угона. В силу того, что для разрешения гражданского иска Потерпевший №4, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части взыскания в ее пользу морального вреда в сумме 58000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, определенные в статье 150 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Потерпевший №3 связывает причинение ей морального вреда в связи с хищением у нее денежных средств – материальное благо, то ее требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

По трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 20 января 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 35300 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 59590 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба с определением вопроса о размере иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- записная книжка - блокнот с надписью «Аllег», переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего;

- выписка за период с 01.12.2016 по 20.01.2017 по кредитной карте № 30,0 MIGR ББКК, тип карты Visa Rewards, выданной АО «БИНБАНК Кредитные карты» на имя Потерпевший №3 - хранить в материалах уголовного дела;

- выписка за период времени с 10.01.2017 по 25.01.2017 по кредитной карте ТП Карта Platinum 30,00 BBKK/FON_(peз/271), тип карты Visa Rewards, выданной АО «БИНБАНК Кредитные карты» на имя Потерпевший №3 – хранить в материалах уголовного дела;

- выписку за период времени с 01.12.2016 по 12.12.2016 по кредитной карте 30,00 MIGR ББКК, тип карты StandardMasterCard Card, выданной АО «БИНБАНК Кредитные карты» на имя Потерпевший №2 - хранить в материалах уголовного дела;

- выписку за период времени с 01.12.2016 по 17.12.2016 по кредитной карте 30,00 MIGR ББКК, тип карты StandardMasterCard Card, выданной АО «БИНБАНК Кредитные карты» на имя Потерпевший №2 хранить - в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, возвращенное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, оставить у последнего;

- картонная коробка от сотового телефона марки «Fly DS116+» с имей-кодами: №, №, цвет - Black, серийный номер: S/N RWDS116+HJ0021686, возвращенная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней;

- справка о состоянии вклада «VISA Classik» по счету №, оформленного на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела;

- системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета, размерами 43,5 * 42,5*17 см. с наклейкой в виде руки красного цвета, процессор Intel (R) Core (TM): 3-3240CPU@3.40 GHz, Потерпевший №2 - ПК, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего;

- 4 ключа от автомобиля марки «КАМАЗ 55111» с государственными регистрационными знаками № регион, автомобиль марки «КАМАЗ 55111» с государственными регистрационными знаками № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ) в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий И.Ю. Гоголев