Апелляционное постановление № 22-1283/2017 22К-1283/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-1283/2017

Судья первой инстанции – А.А. материал № 22-1283/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Барановой М.И., старшего следователя ... Н.Н., обвиняемого О.О. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника по соглашению – адвоката Белокопытова А.К., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Белокопытова А.К. на постановление судьи ... от ..., которым

О.О., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до ...,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Уголовное дело ... возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Уголовное дело ... возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. ... уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ О.О. задержан ... и ... О.О. предъявлено обвинение.

... постановлением судьи ... в отношении О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 марта включительно.

Обжалуемым решением судьи срок содержания обвиняемого О.О. продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.О. – адвокат Белокопытов А.К. находит решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда являются голословными и не подтверждаются представленными следственными органами материалами.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и практику Европейского суда по правам человека, указывает, что тяжесть предъявленного О.О. обвинения не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Находит неподтвержденными доводы следователя о том, что О.О., находясь на свободе, может сокрыть какие-либо сведения от органов предварительного расследования и скрыться от органа следствия и суда.

Указывает, что у О.О. имеется постоянное место жительства, его личность была установлена органами предварительного расследования, в установленном законом порядке для производства следственных действий О.О. не вызывался, в розыск объявлен не был, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал.

Выражает несогласие с доводами органов следствия и выводами судьи о том, что, находясь на свободе, О.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что указанное основание противоречит ст. 49 Конституции РФ.

Не соглашается с выводами о том, что, находясь на свободе, О.О. может угрожать потерпевшим. Сведений о том, что О.О. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и сведений в подтверждение доводов органов следствия об ином воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении О.О. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Е.Е. просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый О.О. и его защитник – адвокат Белокопытов А.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления судьи и избрании в отношении О.О. домашнего ареста либо залога.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда.

Как следует из представленных материалов, в ... поступило ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.О.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до ....

Продление срока содержания под стражей обоснованно сложностью доказывания обстоятельств, относящихся к способу совершения преступления, невозможностью изменения меры пресечения и необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе установления поставщиков спирта, бутылок, специальных федеральных марок, а также покупателей алкогольной продукции, получения заключения по назначенной технической судебной экспертизе, назначения ряда судебных экспертиз.

Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого О.О. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вывод судьи о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания О.О. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О.О. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, О.О. обвиняется в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, совершенных в составе организованной группы, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции в особо крупных размерах, в значительной степени подрывающие экономику, в связи с уклонением от уплаты акцизных соборов, сокрытием доходов и исключением налоговых платежей.

Кроме того, О.О. на территории РФ пребывает незаконно, регистрации по месту пребывания не имеет, является гражданином иного государства, не имеет постоянного законного источника дохода.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, выводы судьи о том, что находясь на свободе, О.О. будет иметь возможность свободного общения с изготовителями, поставщиками, покупателями контрафактной продукции, может скрыть вещественные доказательства, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новые преступления, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами судьи, находя их верными.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. В связи с чем довод жалобы о продлении срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести преступлений, в которых обвиняется О.О., является необоснованным.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В характеристике личности О.О., представленной участковым уполномоченным ..., вопреки доводам жалобы не содержится сведений о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на протяжении длительного времени в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о наличии у О.О. семьи, об установлении его личности, отсутствии сведений о розыске и другие обстоятельства, указанные стороной защиты, не опровергают выводов судьи о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

Формулировок, свидетельствующих о нарушении принципа презумпции невиновности, оспариваемое судебное постановление не содержит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О.О. под стражей, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Судьей обсуждался вопрос о возможности изменения О.О. меры пресечения на более мягкую, однако оснований для этого судья не нашел с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения, в том числе залог и домашний арест, об избрании которых просит защитник, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Белокопытова А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... в отношении О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников