Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-580/2025 М-580/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2-1037/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-001129-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посметуховой Ю.П.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Астаниной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» (далее – ФГБОУ ВО ХТУ, Университет), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит о:

- восстановлении в должности проректора по молодежной политике и воспитательной работе,

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

- понуждении ответчика предоставить официально заверенные копии приказов о приеме на работу, переводах, трудовых договоров, расчетные листки по начислению заработной платы за весь период работы,

- понуждении ответчика исключить из трудовой книжки и электронной трудовой книжки запись об увольнении в связи с предоставлением подложного документа,

- понуждении ответчика внести данные о трудовом стаже из украинской трудовой книжки,

- понуждении ответчика внести в трудовую книжку сведения о награждениях.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Университете, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности проректора по молодежной политике и воспитательной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности за предоставление поддельного диплома о высшем образовании при трудоустройстве по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку обвинительного приговора в отношении истца не имеется, увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника.

Кроме того, истец обращался к администрации Университета с заявлением о предоставлении копий приказов о трудовой деятельности, трудовых договоров и расчетных листков, на которое ответчик ответил отказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФГБОУ ВО ХТУ заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска вне графика отпусков в связи с тем, что он является многодетным отцом, отпуск был необходим для прохождения реабилитации младшей дочери. Поскольку в предоставлении отпуска работодателем было отказано, истец испытал сильный стресс и обратился за медицинской помощью. ФИО3 был госпитализирован и не смог своевременно произвести реабилитацию своей дочери, что привело к её инвалидности, отчего истец повторно испытал стресс и состояние его здоровья заметно ухудшилось. В связи с допущенными со стороны работодателя нарушениями трудовых прав истца как работника, он перенес страдания, был нанесен ущерб его физическому здоровью и причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его увольнение произведено Университетом незаконно, в связи с чем его следует восстановить на работе и понудить ответчика совершить иные действия, направленные на защиту его трудовых прав.

Представитель ответчика ФИО7 и присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признали, поскольку на момент увольнения ФИО3 сведений о его нахождении на лечении в Университете не имелось; процедура увольнения работодателем выдержана в полном объеме. Просили в иске отказать.

В своем заключении по делу помощник прокурора Астанина К.Н. в судебном заседании указала, что увольнение истца произведено незаконно, основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе имеются.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ФГБОУ ВО ХТУ №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора дирекции комплексной безопасности, а также на должность исполняющего обязанности проректора по административно-хозяйственной работе по совмещению должностей 100% (л.д. 194 т.1), приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности директора дирекции комплексной безопасности на должность исполняющего обязанности проректора по административно-хозяйственной работе, установлено совмещение с должностью директора дирекции комплексной безопасности с доплатой за совмещение в размере 100% (л.д. 195-196 т. 1).

В соответствии с приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ проректором по административно-хозяйственной работе, на 0,5 ставки по совместительству на должность специалиста центра патриотического воспитания (л.д. 197-198 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности проректора по административно-хозяйственной работе на должность проректора по молодежной политике и воспитательной работе на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200 т. 1).

Приказом ФГБОУ ВО ХТУ №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудовых договоров прекращено действие трудовых договоров и уволены с занимаемых должностей 80 работников, в том числе и ФИО3 (л.д. 201-203 т. 1).

На основании приказа Университета №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность проректора по молодежной политике и воспитательной работе, а также на 0,5 ставки по совместительству на должность специалиста Центра патриотического воспитания (л.д. 204-205 т. 1).

Приказом ФГБОУ ВО ХТУ №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение о выполнении ФИО3 дополнительной работы по должности начальника управления комплексной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207 т. 1).

В соответствии с приказом Университета №-л от ДД.ММ.ГГГГ на проректора по молодежной политике аппарата проректора по молодежной политике и воспитательной работе ФИО3 наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности директора волонтерского центра управления по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ до замещения указанной вакантной должности работником, для которого эта должность будет являться основной (л.д. 208-209 т. 1).

Трудовой договор либо надлежащим образом заверенная его копия сторонами по делу не представлен. Согласно доводам иска, копия трудового договора истцом утрачена; личное дело ФИО3 из отдела кадров Университета изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 79-83 т. 2). Сведения о вышеуказанной трудовой деятельности ФИО3 в ФГБОУ ВО ХТУ также отражены в электронной трудовой книжке истца, в которой имеются сведения о его трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 т. 1).

Также из материалов дела следует, что ФИО3 при приеме на работу, кроме прочего, был предоставлен диплом серии ВСБ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский финансово-правовой институт», о присвоении ФИО3 квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» (л.д. 21-22 т. 1).

Вместе с тем, согласно письму Московской печатной фабрики – филиала АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом серии ВСБ № в базе данных фабрики не числится (л.д. 43 т. 1, л.д. 74 т. 2).

В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (л.д. 11, 182 т. 1, л.д. 49 т. 2). Расследование по делу до настоящего времени не окончено.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании приказа Университета № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставления работником ФИО3 письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО3 указал, что им при приеме на работу были представлены все документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе, подтверждающие наличие у него необходимого уровня квалификации и образования. Подложный диплом при этом истец не использовал; университет, в котором ФИО3 получил образование, был ликвидирован в 2019 году, документы в архив не переданы (л.д. 186-193 т. 1, л.д. 50-53 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ХТУ издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником ФИО3 в связи с предоставлением подложного диплома о высшем образовании при заключении трудового договора при приеме на работу. На основании этого приказа Университетом также издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности проректора по молодежной политике и воспитательной работе аппарата проректора по молодежной политике и воспитательной работе на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 18-20, 175-177 т. 1, л.д. 84-86 т. 2).

Из представленных копий выписных эпикризов и листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 в период с 20 января 2025 г. по 11 февраля 2025 г., с 12 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г., с 25 февраля 2025 г. по 24 марта 2025 г., с 26 марта 2025 г. по 9 апреля 2025 г., с 11 апреля 2025 г. по 7 мая 2025 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 64-79, 108 т. 1, л.д. 61-73 т. 2).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В возражениях ответчик указывает на подложность диплома о высшем образовании, ссылаясь на то, что бланк диплома не изготавливался на лицензированной фабрике ГОЗНАКА.

Вместе с тем, оригинал диплома, о фальсификации которого заявлено работодателем, суду не представлен и его местонахождение не установлено.

Во-вторых, отсутствие сведений о документе об образовании в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении» само по себе не свидетельствует о его подложности и не опровергает факт выдачи данного документа.

При этом суд учитывает, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский финансово-правовой институт», об окончании которого ФИО3 при приеме на работу был представлен диплом о высшем образовании, было ликвидировано в 2019 году. Учредителем указанного института являлся сам институт, его документы в архив не переданы (л.д. 5 т. 2).

С учетом изложенного, по делу не установлено предоставление ФИО3 подложных документов.

Трудовой договор с ФИО3 на основании приказа №-л от 16 апреля 2025 г. расторгнут в тот же день, данный день в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним днем работы работника.

При этом в период с 14 апреля 2025 г. по 28 апреля 2025 г. ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», соответственно, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая изложенное, увольнение ФИО3, произведенное в период временной нетрудоспособности, является незаконным также в связи с нарушением прямого запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО3 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

ФИО3 заявлено исковое требование о возложении на ответчика обязанности внести исправление как в электронную трудовую книжку, так и в трудовую книжку на бумажном носителе, путем исключения записи об увольнении по основаниям предоставления подложного документа при трудоустройстве.

В силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 12 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В силу пункта 30 Приказа при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 возложении на ответчика обязанности исключить из трудовой книжки записи об увольнении в связи с предоставлением подложного документа при трудоустройстве удовлетворению не подлежит. Исправление такой записи происходит в другом порядке, описанным выше. При этом суд учитывает, что требований о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, в которую следовало бы перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, ФИО3 не заявлялось.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2025 г. обращался в ФГБОУ ВО ХТУ с заявлениями о предоставлении заверенных копий приказов о приеме на работу, заключенных трудовых договорах, расчетных листков по начислению заработной платы, в удовлетворении которых ответчиком было отказано по различным причинам (л.д. 11-17 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО3 о возложении на Университет обязанности выдать вышеуказанные документы, связанные с его трудовой деятельностью, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям, представленным работодателем, среднедневной заработок истца составляет 11 611,99 рублей (л.д. 210-221 т.1).

Количество рабочих дней вынужденного прогула (для пятидневной рабочей недели) в период с 17 апреля 2025 г. по 20 июня 2025 г. (день принятия настоящего решения) составляет 41 день. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 476 091,59 руб. (11 611,99 руб. х 41 день).

При этом, суд учитывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также выплаченные выходные пособия на время трудоустройства, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение. В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно расчетному листку за апрель 2025 г., ФИО3 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 344 808,52 руб. Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу, составляет 131 283,07 руб. (476 091,59 – 344 808,52).

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Университета в пользу ФИО3 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, ФИО3 также указал на нарушение ответчиком его трудовых прав при принятии решения об отказе в предоставлении вне очереди в порядке ст. 262.2 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо истцу для прохождения реабилитации его ребенком. Отказ в предоставлении отпуска вызвал у истца переживания, приведшие к его госпитализации и невозможности прохождения реабилитации дочерью, которой впоследствии была установлена инвалидность.

Так, в соответствии со ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является отцом троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) серии МСЭ-2024 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что ответчик, не предоставив истцу ФИО3 как работнику, имеющему троих малолетних детей, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации в удобное для него время, нарушил его трудовые права, в связи с чем основания для возмещения морального вреда имеются также и по этим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом его поступление ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в отделение реабилитации больных с заболеваниями периферии и опорно-двигательного аппарата ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» являлось плановым с целью улучшения функции позвоночника, улучшения качества жизни в связи с имеющимся у истца заболеванием: Посттравматический остеохондроз деформирующий спондилоартроз, спондилез шейного отдела позвоночника. Состояние после операции (дискэктомия, удаление грыжи МПД С4-С5, С5-С6 корпородез межтеловыми имплантами, платинг С4-С5-С6 позвонков). Хронический болевой синдром (л.д. 5-63 т. 1).

По сообщению ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете у невролога и ортопеда-травматолога с диагнозом: Другие уточненные поражения ЦНС, Синдром тонусных нарушений, в виде диффузной мышечной гипертонии перинатально обусловленный. Задержка моторного развития. Дисплазия тазобедренных суставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен статус «ребенок-инвалид». Ребенок получает амбулаторное и стационарное лечение, реабилитацию в полном объеме в рамках программы ОМС (л.д. 109 т. 1).

При таком положении вещей, судом не установлено причинно-следственной связи между отказом работодателя в предоставлении ежегодного отпуска и нахождением ФИО3 на лечении в плановом, а не в экстренном порядке, установлением его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей перинатально обусловленное заболевание и получающей реабилитацию в полном объеме, статуса «ребенок-инвалид».

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, непредоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности внесения данных о трудовом стаже ФИО3 из трудовой книжки украинского образца серии АВ № по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Таким образом, включение в электронную трудовую книжку сведений о предшествующих периодах работы, т.е. периодах, когда лицо не являлось работником у данного работодателя, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 25 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов);

в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями;

г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 26 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н, в графе 3 раздела "Сведения о награждении" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии); ниже в графе 1 ставится порядковый номер записи (нумерация, нарастающая в течение всего периода трудовой деятельности работника); в графе 2 указывается дата награждения; в графе 3 записывается, кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой; в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были вручены благодарственное письмо ректора ФГБОУ ВО ХТУ в связи с первой годовщиной Университета, грамота ФГБОУ ВО ХТУ от ДД.ММ.ГГГГ за усердную работу и содействие в образовательной деятельности Университета, похвальная грамота коллектива Университета, почетная грамота министерства образования и науки <адрес> за обеспечение высокого уровня безопасности университета в военное время, благодарственное письмо регионального Исполкома Народного фронта в <адрес> за оказание поддержки и участие в гуманитарных акциях (л.д. 82-86 т. 1). Также ФИО3 награжден:

- медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- медалью «М.Т. Калашникова» за активное участие в патриотическом воспитании молодежи России – Общероссийской общественной патриотической организацией «Военно-спортивный Союз М.Т. Калашникова», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- знаком «Трудовое отличие» - Всероссийской общественной организацией Героев, кавалеров Государственных наград и лауреатов Государственных премий «Трудовая доблесть России», удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-236 т. 1).

Исходя из оснований награждения ФИО3 указанными выше благодарственными письмами, грамотами, медалями и знаком, суд приходит к выводу, что благодарственное письмо ректора Университета, похвальная грамота коллектива не относятся к почетным грамотам работодателя и другим видам поощрения, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине; благодарственное письмо регионального Исполкома Народного фронта в <адрес> не связано с трудовыми заслугами ФИО3, а вручено по иным основаниям. Награждение ФИО3 медалями «За возвращение Крыма», «М.Т. Калашникова» также не связано с трудовыми заслугами ФИО3, знак «Трудовое отличие» не относится к наградам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградам федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления и профсоюзов, в связи с чем основания для возложения на Университет обязанности внести в трудовую книжку истца сведения об указанных поощрениях и награждениях отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 938 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании среднего заработка в сумме 131 283,07 руб., а также наличия требований неимущественного характера,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО3 на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Херсонский технический университет» в прежней должности проректора по молодежной политике и воспитательной работе аппарата проректора по молодежной политике и воспитательной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет», ИНН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 283,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Херсонский технический университет» обязанность выдать ФИО3 заверенные надлежащим образом копии приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении, трудовых договоров, расчетных листков о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Херсонский технический университет» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о награждении ДД.ММ.ГГГГ грамотой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» и почетной грамотой Министерства образования и науки <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» государственную пошлину в размере 10 938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе, а также в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 131 283,07 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 июля 2025 г.