Решение № 12-20/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Материал № 12-20/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям – главного специалиста- эксперта ФИО3,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО6 от 03.11.2016 г. о привлечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 от 03 ноября 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО5, не согласившись с указанным актом, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление от 03.11.2016 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указала следующее. Во-первых, копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была. Во-вторых, как следует из обжалуемого постановления, она признана виновной в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В постановлении отражено, что земельный участок – пашня, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Между тем, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает, что признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ» утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства, к которым в частности относятся: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка. Таким образом, в результате проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям установлены признаки именно неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО5 просила отменить постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 от 03 ноября 2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО5 в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения материала извещена заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель заявителя ФИО7, полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, представив письменные объяснения, что его доверитель не получала извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не была извещена об этом. Кроме того, в обжалуемом постановлении признаки состава административного правонарушения отражены в расплывчатой форме: «следы хозяйственной деятельности отсутствуют…», «земельный участок – пашня, зарос сорной и кустарниковой растительностью». Между тем, в законодательстве не закреплено понятие хозяйственной деятельности, в связи с чем данное понятие не может быть формулировкой и признаком административного правонарушения. Формулировка «участок зарос сорной кустарниковой растительностью» также не соответствует требованиям законодательства, которое четко указывает, какой процент (свыше 15%) залесенности и (или) закустаренности составляет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление от 03.11.2016 г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям – главный специалист-эксперт отдела правовой работы Управления ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу, где, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, указал следующее. 23.06.2016 г. в 12 час. 20 мин. в результате проведения плановой выездной проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 22,5 га, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья – пашня/сенокос, на всей площади зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Следы хозяйственной деятельности отсутствуют. ФИО5 в нарушение ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ не провела на указанном участке обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ), составляет не менее трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ. Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления от 03.11.2016 г. не имеется.

Заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы ФИО5 и дополнений к ней, а также возражения на указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу положений ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По правилам ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязывает собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ», признаками неиспользования земельного участка являются:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

накультурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу иуборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20процентов площади земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь 225001 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 445 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

По информации зам. начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области вид сельскохозяйственного угодия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, - пашня, сенокос.

23 июня 2016 г. государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО2 в присутствии представителя ФИО5 по доверенности при обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что в сельскохозяйственном производстве он (земельный участок) не используется, ФИО5 допустила зарастание земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки от 04.05.2016 г. № 868-ФЛ, актом проверки от 23.06.2016 г. № фототаблицей №003 от 23.06.2016 г., схемой фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2016 г. №), свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 г. серия № и другими материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в результате проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям установлены признаки именно неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения представителя подателя жалобы ФИО7 о том, что описываемые в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 03.11.2016 г. обстоятельства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку изложены достаточно расплывчато, не соответствуют требованиям законодательства, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на земельном участке, принадлежащем ФИО5 не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной травянистой растительностью, а также древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правомерным. Фактические данные, содержащиеся в акте проверки от 23.06.2016 г., фототаблице и схеме фотофиксации, позволяют определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Управления Россельзознадзора о наличии в бездействии по соблюдению требований земельного законодательства РФ ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Утверждения представителя ФИО5 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения протокола о административном правонарушении, а также о невручении ей указанного процессуального документа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а в случае их отсутствия копия протокола направляется в адрес соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, обязанность, предусмотренная ч.ч.4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, была выполнена должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, однако направляемая ФИО5 корреспонденция была возращения обратно в адрес административного органа с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что должностное лицо уведомляло ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заранее и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО5 по месту ее регистрации, не получена, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Не получение правонарушителем заказной корреспонденции, направленной заблаговременно по указанному в протоколе адресу (возврат в связи с истечением срока хранения), при отсутствии данных об уважительности причин по которым она не была получена, так же не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрением дела в его отсутствие.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО5 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 от 03 ноября 2016 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья