Решение № 12-95/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

«01» марта 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Б.» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26 декабря 2016 года, которым

закрытое акционерное общество «Б.» (далее – ЗАО «Б.»), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ЗАО «Б.» признано виновным в том, что на момент проведения ГУ МЧС России по Владимирской области внеплановой выездной проверки – 14 декабря 2016 года общество не выполнило в установленный срок (до 01 октября 2016 года) выданное 27 июля 2016 года законное предписание №421/1/184, а именно не были выполнены:

- пункт 1 предписания – не все помещения здания оборудованы соответствующими системами противопожарной защиты с учетом категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и площади помещений и устройством противопожарных преград – системой автоматического пожаротушения или системой противопожарной сигнализации (большинство административных помещений производства, коридоры, производственные участки);

- пункт 3 предписания – система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает подачу 2-х струй, расходом не менее 5 л/с каждая в любую точку здания;

- пункт 5 предписания – не обеспечен проезд (подъезд) для пожарной техники вдоль южной стороны здания (площадь застройки составляет более 10 000 кв.м);

- пункт 6 предписания – производственное 4-х этажное здание, площадью более 16 000 кв.м, не разделено на противопожарные отсеки, отсутствуют противопожарные преграды;

- пункт 7 предписания – не предусмотрены и не выполнены в имеющихся помещениях категорий А и Б легкосбрасываемые конструкции;

- пункт 8 предписания – не обеспечены помещения производственной части эвакуационными выходами;

- пункт 9 предписания – не обеспечены этажи и помещения антресолей здания производственной части корпуса выше первого эвакуационными выходами;

- пункт 11 предписания – производственные помещения и коридоры, не имеющие естественного проветривания через окна в наружных ограждающих конструкциях, не оборудованы системами противодымовой защиты;

- пункт 12 предписания – тепловые пожарные извещатели не заменены или не обоснована их установка.

В жалобе защитник ЗАО «Б.» ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей решения ввиду наличия, по ее мнению, допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений. Указала, что законный представитель ЗАО «Б.» не был извещен о проведении проверки и выдачи предписания от 27.07.2016г. Обратила внимание на то, что данные документы, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении от 14.12.2016г. получил ФИО1 который имел общую доверенность на представление интересов юридического лица без указаний полномочий на участие в конкретном административном деле. Полагала, что порядок привлечения к административной ответственности ЗАО «Б.» в данном случае нарушен, поскольку факт участия ФИО1 в процессуальных действиях не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ЗАО «Б.» ФИО4, не оспаривая по существу вменяемое обществу нарушение в виде неисполнения предписания, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представители ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, допрошенные судом в качестве свидетелей, указали на законность принятого мировым судьей решения, отсутствие каких-либо процессуальных нарушения как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении его по существу. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как установлено мировым судьей, в период с 11 июля 2016 года по 27 июля 2016 года ГУ МЧС России по Владимирской области в отношении ЗАО «Б.» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам чего ЗАО «Б.» вынесено предписание с указанием на проведение конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Срок исполнения предписания до 01 октября 2016 года.В целях контроля исполнения предписания от 27.07.2016г. ГУ МЧС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт частичного неисполнения обществом в установленный срок выданного законного предписания, а именно не были выполнены пункты 1, 3, 5-9, 11 и 12 предписания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.12.2016г., предписанием от 14.12.2016г., иллюстрационной таблицей, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, и не оспариваются по существу защитником ЗАО «Б.».

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Рассматривая довод жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений, оснований для признания его обоснованным суд не находит.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела юридическим адресом ЗАО «Б.» является <...>.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Б.» направлено по данному адресу и получено ЗАО <данные изъяты> 08.12.2016г., которая является управляющей организацией ЗАО «Б.».

При составлении протокола об административном правонарушении 14 декабря 2016 года участвовал защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности №1302 от 12.12.2016г., в рамках которой ему предоставлены полномочия на представление интересов ЗАО «Б.» в ГУ МЧС России по Владимирской области по факту проведения плановых и внеплановых выездных проверок с правом получать, подписывать акты проверок, протоколы об административных правонарушениях и обладать иными правами, связанными с выполнением данного поручения.

По результатам проверки выданное 27.07.2016г. предписание в отношении ЗАО «Б.» получил ФИО1, действующий также на основании доверенности от юридического лица.

О дате и времени проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.11.2016г. ЗАО «Б.» было извещено заблаговременно – 22 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО <данные изъяты>. При проведении проверки участвовал представитель ЗАО «Б.» ФИО1, действующий на основании доверенности №1302 от 12.12.2016г.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено как о проведении в отношении него проверок, выдачи предписаний, так и о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 была выдана общая доверенность, без указаний полномочий на участие в конкретном административном деле, не является процессуальным нарушением при его допуске к участию в деле в качестве защитника ЗАО «Б.».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ЗАО «Б.» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Б.» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Б.» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л. Баштрыкова