Решение № 12-57/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


Решение

14 февраля 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при повторной проверке инспектор не присутствовал.

В судебном заседании представитель МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, не отрицая того, что в сельских домах культуры имеются недостатка в части пожарной безопасности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» не исполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок требование законного предписания начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ», изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Поэтому в силу вышеизложенного консервация зданий гаражей и не осуществление их эксплуатации не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности на этих объектах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Централизованная клубная система Пестречинского муниципального района РТ» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: