Приговор № 1-188/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-188/2023

Производство №1-188/20232

УИД 28RS0015-01-2023-000819-42


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 6 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

11 июля 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.№ УК РФ к 4 годам лишения свободы;

1 февраля 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы;

20 июня 2019 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2019 года) к 4 годам лишения свободы;

12 ноября 2019 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1, с учетом постановления Облучинского районного суда Еврейской автономной области от 3 ноября 2020 года, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2019 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 мая 2023 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося на первом этаже подъезда <адрес>, возник умысел на кражу чужого имущества из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь прошел в <адрес>, таким образом незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «itel», стоимостью 1390 рублей, 200 грамм колбасы «Молочная», стоимостью 120 рублей, конфеты в ассортименте на сумму 150 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1660 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, употреблял алкогольные напитки. Около 17 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, где ранее проживал его родственник. Он хотел узнать где в настоящее время находится тот родственник, поэтому зашел в подъезд данного дома и на первом этаже увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 Он спросил у ее про своего родственника. Пока Потерпевший №1 с ним разговаривала, то пригласила пройти в свою квартиру, расположенную на первом этаже, первая с левой стороны. Поговорив немного, он ушел. Около 17 часов 30 минут он решил выпить алкогольные напитки, но денежных средств на их приобретение у него не было. Тогда он решил вернуться обратно к дому 55 по <адрес>, где присоединиться к кому-нибудь для распития спиртных напитков. Зайдя в подъезд <адрес>, он прошел к квартире Потерпевший №1 Входная дверь квартиры была открыта, он зашел в квартиру с целью спросить у Потерпевший №1 есть ли у нее спиртные напитки. В квартиру ему никто не разрешал заходить, в самой квартире никого не было. Он увидел, что на диване лежит сотовый телефон. Он решил совершить хищение сотового телефона, после чего его продать. Убедившись, что в квартире и в коридоре никого нет, и никто не может наблюдать за его действиями, он прошел к дивану и взял сотовый телефон, марку сообщить не может, так как не помнит, тот был в корпусе черного цвета, кнопочный. После этого в поисках еще чего-нибудь ценного, он открыл холодильник, который стоял рядом с диваном и увидел на полке кусок колбасы и конфеты различного сорта, которые находились в полимерном прозрачном пакете. Он решил похитить колбасу и конфеты и употребить их в пищу. После этого он взял с полки холодильника колбасу и конфеты. Далее он услышал какой-то шум, который доносился из коридора подъезда. Для того, чтобы его никто не увидел, он подошел к окну, на нем была сетка, нижний край сетки был оторван от основания. Он вылез через окно квартиры и пошел в сторону <адрес>. Придя домой, он выключил похищенный им сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и сжег ее в печи. Колбасу и конфеты он употребил в пищу. В дальнейшем он нашел похищенный им сотовый телефон марки «itel» с номерами IMEI № и №, который он добровольно вернул. (т.1 л.д.90-93, 103-105, 127-130)

Из заявления ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона, и продуктов питания совершенному ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. (т.1 л.д.74)

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал каким образом он проник в <адрес> и пояснил, каким образом он похитил сотовый телефон и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-99)

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной ФИО1 поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что в момент проникновения в квартиру потерпевшей, внешняя входная дверь была распахнута, а вторая внутренняя входная дверь была закрыта но не заперта. Он постучал в закрытую дверь, затем приоткрыл ее и окликнул хозяйку, Потерпевший №1 Ему никто не ответил, после этого прошел в квартиру, где в последующем совершил кражу.

Кроме признания ФИО1 его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по <адрес>. Квартира находится на первом этаже, входная дверь в квартиру закрывается с помощью навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «itel» за 1390 рублей, в корпусе черного цвета, кнопочный, с номерами IMEI №, №. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 200 грамм колбасы «Молочная» и конфеты различного сорта. Продукты питания она положила в холодильник и не употребляла в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она решила сходить к своей соседке ФИО9 Выйдя из квартиры, в подъезде около квартиры она встретила ранее незнакомого ей ФИО1, который стал ее спрашивать о каком-то родственнике, который ранее проживал в этом доме. В ходе разговора ФИО1 попросил попить, и она зашла обратно к себе в квартиру. ФИО1 без приглашения проследовал за ней. Она ничего ему на это не сказала и, дав воды, вместе с ним вышла из квартиры, закрыв при этом входную дверь. Она допускает, что могла захлопнуть дверь, но не закрыть ее на навесной замок. С ФИО1 она не знакома, ни в каких отношениях с ним не состоит, и не состояла. Заходить ФИО1 в свою квартиру, в ее отсутствие, она не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО9 в окно своей квартире, увидела, что около ее окна находится какой-то парень. Она пошла к себе в квартиру и обнаружила, что на диване отсутствует сотовый телефон марки «itel», дверца холодильника была открыта и в нем отсутствует колбаса и конфеты. Оценивает свой сотовый телефон марки «itel» в 1390 рублей, так как тот был новый, колбасу «Молочная» оценивает в 120 рублей и конфеты различного сорта в 150 рублей.

В настоящее время ей возвращен сотовый телефон марки «itel», в том состоянии, в котором был похищен, без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии. ФИО1 в счет причиненного материального ущерба передал ей денежные средства в размере 1660 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.44-47, 119-122);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась в <адрес>. У нее в гостях была Потерпевший №1 Она курила в окно и, посмотрев вниз, увидела около окна квартиры Потерпевший №1 ранее незнакомого ей парня (ФИО1), который отходил от окна квартиры ФИО10 Об этом она рассказала Потерпевший №1 После этого, ФИО10 пошла к себе домой и возвратившись обратно сообщила ей о том, что у нее из квартиры пропал принадлежащий ей сотовый телефон, а из холодильника пропали колбаса и конфеты (т.1 л.д.70-72);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 1740 рублей (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.7-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «itel» с номерами IMEI № и № (т.1 л.д.50-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «itel» с номерами IMEI № и №. В ходе осмотра, в упаковочной коробке обнаружен кассовый чек согласно которому телефон марки «itel» с номерами IMEI № и № был приобретен за 1390 рублей. Осмотренные коробка и чек приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.54-56, 57, 58, 59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «itel» с номерами IMEI № и № (т.1 л.д.108-111)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрен сотовый телефон марки «itel» с номерами IMEI № и №. Осмотренный сотовый телефон марки «itel» с номерами IMEI № и № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т.1 л.д.112-115, 116, 117, 118)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, в части не противоречащей остальным доказательствам. Указанные показания подсудимого о совершенном им преступлении не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля, с иными материалами уголовного дела.

Во время допроса ФИО1, и проверки его показаний на месте присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого. ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, также он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись подсудимого.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения показаний подтверждена подписью подсудимого, его защитника в соответствующих протоколах следственных действий. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от ФИО1, защитника не поступало.

Указанные показания ФИО1, также в полной мере соответствуют его заявлению о явке с повинной.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №1, у него возник, уже после того как он прошел в квартиру потерпевшей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями данными в судебном заседании о том, что в квартиру потерпевшей его никто не приглашал, после того как он понял, что в квартире никого нет, прошел в жилище Потерпевший №1 и совершил кражу ее имущества. Совершенные подсудимым ФИО1 действия, свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник непосредственно перед проникновение в чужое жилище.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора поскольку они допустимы и достоверны, согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд не усматривает. Давая показания об обстоятельствах, совершенного в отношении имущества потерпевшей преступления, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Показания указанных лиц, участники судебного заседания не оспаривали, у суда также нет оснований ставить их под сомнение в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные в приговоре иные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Письменными доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд не учитывает при вынесении приговора, представленные стороной обвинения, показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-62), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым во время осмотра гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.19-22), протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес> (т.1 л.д.63-68), поскольку указанные показания и документы не несут в себе доказательственного значения, не доказывают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, совокупность остальных изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений находился в невменяемом состоянии, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, планировал и совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует, как из показаний подсудимого и потерпевшего, так и из показаний свидетеля Свидетель №2, а также протокола осмотра места происшествия.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт постоянного проживания Потерпевший №1 в <адрес>, входящей в жилищный фонд и пригодной для проживания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, судим, <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 во время предварительного следствия давал показания способствующие установлению всех обстоятельств, совершенного им преступления, самостоятельно нашел похищенный им телефон и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Суду не представлены доказательства о взаимосвязи между совершенным преступлением и состоянием опьянения ФИО1

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности ФИО1, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступления против собственности, будучи судимым в том числе за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, через незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, вопрос о применении ст.73 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу, следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, следует хранить при уголовном деле.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия путем их возвращения законному владельцу и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.