Приговор № 1-258/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-258/2025Раменский городской суд (Московская область) - Уголовное 50RS0039-01-2025-002926-79 1-258/2025 Именем Российской Федерации 09 июня 2025 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В., при секретаре Бондаренко К.С., с участием государственного обвинителя Позняка А.Д., потерпевшей Свидетель №13, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лопина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1 в связи с отказом последнего от употребления спиртных напитков совместно с ФИО2, у последнего возник преступный умысел на причинение смерти ФИО1 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, в указанном месте, в указанное дату и время, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, ФИО2, поднялся на второй этаж указанного дома, где в комнате находился ФИО1, заранее приискав находящийся в одном из помещений дома табурет, и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им не менее двадцати ударов в область туловища, головы и шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1, следующие телесные повреждения: - многочисленные фрагментарно-оскольчатые переломы практически всех костей лица, а также смежных с ними пограничных участков некоторых костей мозгового отдела – решетчатой, клиновидной и обеих височных костей; кровоизлияния в мягких тканях левой щечной области с наличием слабой лейкоцитарной реакции, без резорбции, данные повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. - разрыв капсулы сустава между левым большим рогом и телом подъязычной кости, неполные переломы заднего и переднего отделов левой пластинки щитовидного хряща, трещина передне-верхнего отдела правой пластинки щитовидного хряща, неполные переломы передних отделов пластинки перстевидного хряща, данные повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. - обширные кровоизлияния в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки слева и передне-боковой поверхности и задней поверхностей грудной клетки справа; конструкционный перелом правой ключицы у грудинного конца, конструкционный сгибательный перелом тела грудины на уровне 3 реберной вырезки, множественные сгибательные (конструкционные), разгибательные (прямые), а также переломы с неустановленным механизмом образования 1-11 ребер слева и 1-11 ребер справа с признаками повторной травматизации, с повреждением соответственно переломам 4-8 ребер слева по лопаточным линиям, соответственно переломам боковых отрезков 5-9 ребер справа пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; кровоизлияния в мягких тканях передне-боковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева со слабой лейоциатарной реакцией, без резорбции; кровоизлияния в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки справа без лейкоциатрной реакции и резорбции, данные повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1, наступила <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием установить не представилось возможным, на месте происшествия, от сочетания тупой травмы органов шеи и от закрытой тупой травмы груди, с нарушением целостности каркаса грудной клетки и повреждением легкого. Между действиями ФИО2 причинившего тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Опасаясь, что труп ФИО1, будет обнаружен, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, <дата>, действуя совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия своего преступления, положили труп ФИО1 на ковер, и вынесли к пруду, расположенному на участке домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, после чего сбросили его в пруд, где тот находился до момента обнаружения, то есть до <дата>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал свою причастность к убийству ФИО1, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-136, 156-160, 161-166, 174-180); Судом внимательно проанализированы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого. При этом суд отмечает, что ФИО2 менял показания в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого от <дата> ФИО2 показал, что с июля 2023 года в его доме проживали ФИО1 и Свидетель №1 Примерно в сентябре Свидетель №1 переехал. Между ФИО1 и Свидетель №1 были плохие отношения. 14-<дата> Свидетель №1 вернулся к нему, поскольку забыл у него свой чемодан с вещами. Он (ФИО2) сидел у себя и курил на первом этаже и слышал как между Свидетель №1 и ФИО1 был конфликт на почве денег, что именно они обсуждали, он уже не помнит, в какой-то момент они поднялись на верх, на второй этаж и там сильно гремело, как он понял, между ними был конфликт. Были ли на ФИО1 телесные повреждения, он не заметил и они их не обсуждали. Через пару дней он поднялся на второй этаж и увидел, что в маленькой комнате была кровь, сломанная табуретка, сумка ФИО1, которую он забыл у него, когда уходил на работу. Он увидел, что в сумке ФИО1 были его документы. Он оставил вещи и ничего не трогал, но через два дня он решил убраться, так как ждал приезда своей бывшей жены Свидетель №8, он помыл пол, все вытер, а табуретку он руками не трогал и оставил ее на месте, под кроватью. <дата> он обнаружил, что в его доме пропал ресивер, который фиксирует все камеры в его доме. Также ФИО1 рассказывал, что у него был конфликт с ребятами из <адрес>, куда он ходил гулять, где он подрался с 4 людьми, потом ранее незнакомый ему мужчина из <адрес> пришел к нему на участок и, подойдя к ФИО1, ударил его кулаком по лицу, ФИО1 побежал в дом, а мужчина побежал за ним и у них была драка на втором этаже, после чего мужчина ушел, как зовут мужчину, он не знает. <дата> на своем пруду, он увидел странный ковер и решил, что там собака соседей, которая до этого сильно лаяла несколько дней, он подумал, что соседи ее убили и бросили к нему в пруд через забор, он позвал двух граждан из Средней Азии, которые работали на стройке в <адрес>, чтобы помогли вытащить и обнаружил, что там труп, после чего позвонил в 112 и сообщил, что обнаружил труп (т. 1 л.д. 130-136); В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого от <дата> ФИО2 показал, что в конце августа 2023 года по приглашению ФИО1, в доме появился Свидетель №12 Он остался переночевать на одну ночь. Свидетель №12 и ФИО1 находились на втором этаже, а он спал на первом этаже. В ночное время сквозь сон, он услышал какие-то звуки, похожие на стук и возню, все продолжалось недолго. Наутро, когда он проснулся, то в доме никого не было. Таким образом, в ходе допроса выразил версию о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО1 именно Свидетель №12 (т. 1 л.д. 156-160); При допросе в качестве обвиняемого от <дата> ФИО2 показал, что к смерти ФИО1 причастен Свидетель №1, кроме того показал, что между Свидетель №12 и ФИО1 были нормальные отношения, конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 161-166); Таким образом, показания подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, носят не последовательный, противоречивый характер. Каждый раз он описывал отличным, принципиально иным образом наличие конфликтов ФИО1 с иными лицами, первоначально указывал, что после конфликта Свидетель №1 и ФИО1, он лично поднялся на второй этаж и видел наличие следов крови в комнате ФИО1, сломанной табуретки, а также личных вещей ФИО1, указывал на наличие конфликта у ФИО1 с иным лицом, с которыми у него была драка на втором этаже дома, однако в последующем выдвинул версию о наличии у ФИО1 конфликта с Свидетель №12, при этом ссылаясь на то, что между ними были нормальные, неконфликтные отношения. Несмотря на позицию занятую ФИО2, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами. - показаниями потерпевшей Свидетель №13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее отцом, который проживал в районе Солнечногорска вместе со своей женой, примерно в марте он приехал к своей маме (ее бабушке) в <адрес>, так как поссорился со своей женой. ФИО1 начал работать вахтой в охране, где-то на территории <адрес>. Должен был приехать в мае месяце обратно в <адрес>, однако, не приехал. В мае ФИО1 сообщил, что он живет у «Дяди Жени» (ФИО2) в <адрес>, с которым его познакомил его друг Свидетель №1, он также будет подрабатывать и дальше жить у ФИО2 пока есть работа. Она сама общалась с отцом последний раз где-то в мае посредством социального мессенджера «Ватс Ап», ничего такого необычного он ей не сказал. Кто такой ФИО2 и где конкретно он живет, а также чем занимается, она не знает. Последний раз ФИО1 звонил бабушке в конце августа, они поговорили на бытовые темы и все, ничего необычного также не было, папа продолжал жить у ФИО2 Последний раз папа был в сети <дата> примерно в обед, это показывается в «Ватс Ап», после этого они пытались ему звонить, однако, абонент был вне зоны доступа и на связь он больше не выходил. Ей позвонила супруга ее отца и сообщила, что примерно в начале сентября, ей позвонил неизвестный номер, так как она пыталась найти ФИО1 и мужской голос сообщил, что ФИО1 собрал вещи и ушел. <дата> от сотрудников полиции она узнала, что ее отец обнаружен мертвым на участке ФИО2, с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 20-22); - показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был сын - ФИО1 который проживал в районе <адрес> вместе со своей женой. Примерно в марте он приехал к ней в <адрес>, так как поссорился со своей женой. Она сказала ему, чтобы он нашел работу и перестал злоупотреблять алкоголем, поэтому в марте ФИО1 начал работать вахтой в охране, где-то на территории <адрес>. В мае он должен был приехать обратно в <адрес>, однако не приехал, как она поняла из-за того, что немного выпивал. Примерно в мае месяце она позвонила сыну и начала спрашивать где он живет, чем занят и почему не приезжает домой, на что ФИО1 сказал, что он живет у некого «Дяди Жени» (ФИО2) в <адрес>, с которым его познакомил его друг Свидетель №1, он также будет подрабатывать и дальше жить у ФИО2, пока здесь есть работа. Кто такой ФИО2 и где конкретно он живет, а также чем занимается, она не знает. Последний раз ФИО1 звонил ей в конце августа, они поговорили на бытовые темы и все, ничего необычного также не было, он продолжал жить у ФИО2 Последний раз ФИО1 был в сети <дата> примерно в обед, это показывается в «Ватс Ап», после этого они пытались ему звонить, однако, абонент был вне зоны доступа и на связь он больше не выходил. Как она знает со слов своей внучки Свидетель №13, ей позвонила супруга ее отца и сообщила, что примерно в начале сентября, ей позвонил неизвестный номер, так как она пыталась найти ФИО1 и звонила на многие номера. Она решила спросить, где ФИО1, на что мужской голос сказал ей, что он собрал вещи и ушел, на вопросы супруги, куда он ушел и зачем ушел, мужской голос сказал, что не знает и положил трубку. Ей это показалось довольно странным, учитывая то, что он якобы ушел и больше на связь не выходил, на звонки не отвечал, домой не приезжал. <дата> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 обнаружен мертвым на участке ФИО2, с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 11-14); - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на он работает на территории РФ разнорабочим на различных стройках либо на частных участках вместе с коллегами. Последние 4 месяца он работает в д. Копнино г.о. <адрес>, где строит частный дом. <дата> в период времени с 13 до 14 часов, они работали на участке, к ним обратился ранее незнакомый мужчина (ФИО2), который пояснил, что ему нужна помощь на его участке, так как, с его слов, кто-то подбросил ему собаку завернутую в ковер. Он сказал, что не может вытащить ее сам, от них требуется помочь вытащить и поместить в машину, а он сам вывезет после этого, так как у них было немного свободного времени, они согласились помочь. Они с Свидетель №3 зашли на участок по адресу: <адрес>, где ФИО2 провел их к пруду. Они с Свидетель №3 с разных сторон взялись за ковер, чтобы вытащить его, как только они вытащили полностью из воды, его напарник закричал, что тут труп, резко положил свою часть ковра и отбежал. Он сначала не понял, что произошло, поэтому подошел к другому краю, начал смотреть и действительно увидел голову трупа. Он сильно испугался, начал кричать на ФИО2, зачем он их обманул, что тут нет никакой собаки, а здесь труп человека. ФИО2 сделал крайне удивленное лицо, начал спрашивать какой труп и продолжил убеждать их, что там труп собаки. Он начал кричать ФИО2, чтобы он вызывал полицию, было видно, что он замешкался и не знал, что ему делать. ФИО2 видимо не ожидал, что они увидят труп в ковре. Он сказал ФИО2, что сейчас сам позвонит в полицию, после чего ФИО2 стал сам звонить в полицию. Ему показалось странным изначальная версия ФИО2, что кто-то ему подкинул труп собаки в ковре, так как пруд находится довольно далеко от забора, его участок по всему периметру огражден забором, со всех стороны расположены также участки соседей, а сам забор не имеет каких-либо повреждений. К тому же реакция ФИО2, когда они стали кричать, что в ковре труп, тоже была довольно странная, было видно, что он нервничает. Сейчас понимает, что ФИО2, скорее всего, хотел их подставить такими действиями, чтобы они погрузили в его машину труп, он бы вывез его, а на ковре были следы их пальцев рук (т. 1 л.д. 187-193); - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 181-186); - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО2 они познакомились примерно в <дата>. В течение пары недель после знакомства он переехал к нему на дачу, потому что находился в тяжелой жизненной ситуации. Они находили всегда общий язык, у них никогда не было конфликтов. Он замечал, что ФИО2 постоянно все забывал, мог поговорить с ним и забыть, о чем они говорили. ФИО2 мог позвонить в банк, а пока ждать ответа, забыть, зачем звонил. Это было регулярно, также у него в памяти путались события из прошлого с настоящим. ФИО2 часто говорил, что его обворовали, а именно украли рабочий инструмент, он ездил, все собирал по деревне, возвращал обратно. После всех этих случаев они решили, что нужно установить камеры видеонаблюдения на территории дома. Он установил 4 видеокамеры, на которых просматривался весь периметр дома, а именно: входная группа, гараж, тропинка к озеру, территория дома. Вход в дом осуществляется только через единственную дверь, которая всегда закрыта, но иногда ФИО2 мог забыть закрыть дверь, или даже ворота. Если они выезжали вместе, то он всегда контролировал, закрыта ли дверь, закрыты ли ворота. В апреле 2023 он закодировался, у него начала налаживаться новая жизнь и он решил съехать от ФИО2, потому что тот был любитель выпить. После того как он съехал от ФИО2, он никогда не приезжал к нему один, всегда либо со своей девушкой, либо с другом. В конце апреля он забрал у ФИО2 квадроцикл и стал приезжать к нему раз в две-три недели, чтобы проконтролировать, узнать как у него дела и привезти что-нибудь. Он всегда приезжал по предварительной договоренности. ФИО1 появился в доме ФИО2 еще при нем, они работали вместе. ФИО1 помогал ему по хозяйству и по стройке. ФИО1 пару раз приезжал, когда его не было и они с ФИО2 сидели на кухне, готовили еду, общались. Он не знал о том, что ФИО1 проживал у ФИО2 <дата> они виделись с ФИО2 последний раз, когда его девушка забрала его сына из аэропорта, привезла его к ФИО2, оставила там и уехала, а вечером он с ней приехали за его сыном. Они не заходили в дом, постояли, покурили с ФИО2, быстро перекинулись несколькими фразам, забрали сына, вещи и они уехали. Был ли в доме ФИО1, он не знает. <дата> он поехал к ФИО2, потому что звонил ему во второй половине дня, тот не брал трубку, он стал переживать, также он хотел забрать свою куртку. Когда он уже решил не ехать к нему, попробовал позвонить еще раз, ФИО2 взял трубку и на его вопрос почему не отвечал сказал, что не слышал. Он поехал к ФИО2, он был со своей девушкой, которая осталась сидеть в машине. Он с ФИО2 постояли в тамбуре, покурили, и ФИО2 стал ему рассказывать о том, что у него пропала гитара, только после этого они вошли в дом и стали искать гитару вместе с усилителем. На втором этаже отсутствовал телевизор в той комнате, в которой он ранее проживал. Он прошел по всему второму этажу и обнаружил одну комнату, которая была залита каким-то веществом бурого цвета, в комнате был дикий беспорядок, который выражался в том, что везде было это вещество красно-бурого цвета, распотрошенная сумка посередине комнаты, принадлежавшая ФИО1, на кровати раскиданное постельное белье. Внутрь комнаты он не заходил, видел все со стороны. Он решил посмотреть видеорегистратор, чтобы понять, что произошло. Пока они шли к видеорегистратору, ФИО2 ему рассказал, что приходил какой-то ранее незнакомый ему мужчина, с которым на втором этаже у ФИО1 была драка. Он спросил, кто это был, он сказал, что не имеет понятия, но потом незнакомый мужчина спустился вниз и был такой улыбчивый, они с ФИО2 выпили и мужчина ушел. На все его вопросы ФИО2 отвечал, что вообще не знает кто это, как оказался у него дома. Когда они пришли на кухню, он обратил внимание, что видеорегистратор был полностью отключен от сети, рядом не было блока питания, словно его кто-то забрал. Хочет пояснить, что видеорегистратор находится на видном месте, но нельзя сказать, что сразу становится понятно, что это такое. Он решил забрать видеорегистратор для того установить истину и понять, кто же был в доме. Стереть записи с видеорегистратора не составило бы особого труда, потому что там нажимается одна кнопка и сразу становится все понятно, что нужно сделать. Он обратился к своему знакомому специалисту, который взялся восстановить видеозаписи, сказав ему, что если даже видео удалены, то их можно восстановить. <дата> ФИО2 ему позвонил дважды, он не ответил. <дата> ФИО2 позвонил ему и попросил вытащить ковер из пруда, при этом был взволнован. Он начал смеяться и говорить, что произошло, почему ковер в пруду, ФИО2 ответил, что в ковре завернута какая-то мертвая собака. Он спросил с чего ФИО2 это взял, на что последний ответил, что там много шерсти. Ковер, который был найден в пруду, принадлежит ФИО2 и лежал в зале. Данный ковер примерно в конце марта – начале апреля они с ФИО2 свернули, замотали прозрачной липкой лентой и поставили в углу в коридоре возле пианино. У ФИО2 была липкая лента и изолента разных цветов, малярная липкая лента, строительная липкая лента. Черная липкая лента лежала у него только в одном месте, на кухне, в ящике. Знали о том месте, где он лежит только он и ФИО2 Считает, что ФИО2 обладал достаточной физической силой, поскольку он крепкий, также он видел, как ФИО2 схватил человека за грудки, встряхнул его и отбросил на три метра, также он помогал ему, когда он занимался ремонтом, таскал тяжелые листы. В доме у ФИО2 было три небольших табуретки: одна пластиковая раскладная, вторая стоит в тамбуре из светлого дерева с сиденьем из бежевой кожи и еще одна из темного дерева, стоит возле камина. О каких-либо конфликтах ФИО2 или ФИО1 ему неизвестно Сорочка серого цвета принадлежит ФИО2, он носил ее можно сказать каждый день, также у него была вторая сорочка, почти такого же цвета, только с коротким рукавом, также у него были спортивные брюки черного цвета и олимпийка. Никто не мог даже носить такую рубашку, это была его любимая и он точно бы никому не давал ее носить. С Свидетель №12 он знаком около 3 лет, познакомились через общую компанию, а также работали вместе охранниками, общались периодически. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший друг, никогда не подставит, всегда поможет в трудную минуту, каких-либо странностей за ним не замечал, он вполне мирный и тихий парень. Между Свидетель №12 и ФИО1 были обычные дружеские отношения, они могли выпить друг с другом, никаких конфликтов между ними никогда не было, про какие-либо долговые обязательства между ними он также не знает (т. 1 л.д. 194-198, 204-207); - показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале <дата>, через общих знакомых он познакомился с ФИО1, они с ним поддерживали обычное дружеское общение, периодически встречались, выпивали вместе. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он был нормальным парнем, не конфликтным, работал охранником где-то в «Крокусе», что-либо плохого о нем рассказать не может. ФИО1 проживал у своего знакомого ФИО2, в <адрес>. <дата>, в утреннее время, ФИО1 позвонил ему по телефону и позвал его приехать в гости к ФИО2, на что он согласился и поехал к ним. На указанную дачу он доехал общественным транспортом, а потом поймал попутку, которая подвезла почти к дому, по пути он купил пару бутылок пива, а также пока ехал до дома ФИО2, он выпил в пути несколько бутылок пива. Около 12 часов дня он подъехал к участку ФИО2 Он увидел, что почти у входа стоит автомобиль марки «Митцубиси», когда шел по участку, то с крыльца дома вышел ФИО1, он махнул ему рукой, а он жестом позвал его к себе, они поздоровались, на крыльце сидел ФИО2, они находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Затем они начали выпивать все вместе, пройдя в помещение дома на первом этаже. Они пили почти до самого вечера, во время распития спиртных напитков, они обсуждали различные темы о жизни, ФИО2 рассказывал о том, какой он бы раньше известный инженер и о своей прошлой работе. ФИО1 рассказывал о своих проблемах в личной жизни, при этом он взял у кого-то из ребят зарядку и поставил телефон на зарядку. В какой-то момент, примерно около 16-17 часов ФИО1 сказал, что пойдет поспать в свою комнату, так как он был уже сильно пьяный, ФИО2 стал ему говорить, чтобы он оставался и продолжил пить вместе, ФИО1 стал отказываться продолжать пить, в ответ ФИО2 стал громче требовать, чтобы он продолжил пить вместе с ним, ФИО1 в ответ отмахивался, но он уже был сильно пьян и не мог особо что-то сказать в ответ и ушел в дом. ФИО2 продолжал ему кричать в след и ругать его грубой нецензурной бранью. Какое-то время он с ФИО2 сидели рядом и просто молчали, однако, ФИО2 продолжал высказывать грубые фразы в адрес ФИО1, общаясь, словно с сам собой, в какой-то момент ФИО2 встал со стула и пошел в дом, он остался сидеть у входа. Он услышал ругань ФИО2, которая шла, как ему показалась со второго этажа дома, ругань была все громче, ФИО2 продолжал высказывать претензии ФИО1, что говорил ему в ответ ФИО1, он не слышал, но голос ФИО2 был все громче, скорее всего они о чем-то спорили, на пару секунд все стихло, а потом из дома пошел звук ударов и опять криков ФИО2, он решил посмотреть, что там вообще происходит. Он зашел в дом и стал идти на звук шума, поднялся на второй этаж по лестнице и увидел следующую картину, ФИО2 держал в руке небольшую табуретку и хаотично наносил ею удары по всему туловищу и лицу ФИО1, который даже не оказывал сопротивление и, как ему показалось, уже находился без сознания, ударов было огромное количество, более 30. ФИО2 словно озверел и хаотично наносил удары табуреткой ФИО1, спустя некоторое время стал хрипеть, а ФИО2 продолжил наносить удары, причем большей частью в область шеи, но ФИО2 не обращал внимание на хрипы ФИО1 и продолжил избивать его табуреткой, через непродолжительный период времени хрипы прекратились, ему показалось, что ФИО1 в этот момент умер. Он не знает, сколько прошло времени, он был в шоке от действий ФИО2 и молча смотрел, как тот буквально превращает ФИО1 в фарш, он боялся даже пошевелиться, потому что реально опасался даже за свою жизнь, так как думал, что ФИО2 кинется и на него. В какой-то момент табуретка разломалась на две части, одна часть упала на пол, а второй ФИО2 продолжил наносить удары по туловищу и лицу ФИО1. Таким образом, ФИО2 нанес не менее 40-50 ударов, после чего он видимо устал, кинул табуретку на пол, после чего увидел его, заулыбался и сказал, что не надо было ФИО1 отказываться пить и предложил немного выпить с ним, он испугавшись, что если он откажется пить с ФИО2, то его ожидает такая же участь как и ФИО1, согласился. Они спустились вниз на первый этаж, выпили еще немного алкоголя. После чего, ФИО2 уснул, а он находился в состоянии шока и не мог сдвинуться с места, так как боялся, что ФИО2 проснется от его малейшего движения и так же убьет его, как и ФИО1, поэтому он сидел на первом этаже. Примерно через 15 минут ФИО2 проснулся и, видимо, немного протрезвев, вспомнил, что сделал, поэтому он некоторое время молчал сидел и ничего не говорил. Затем он посмотрел на него и сказал, что надо что-то сделать с трупом ФИО1 и добавил, что если он кому-то расскажет о том, что он сделал, то сам окажется рядом с ФИО1, на тот момент он реально испугался угроз ФИО2, так как правда думал, что он может убить его, если он не станет ему помогать. ФИО2 встал и пошел на второй этаж, а он молча пошел за ним, дальше ФИО2 зашел в комнату, осмотрелся и скинул труп ФИО1 на пол, после чего сказал, чтобы он ждал его здесь, а сам ушел куда-то вниз и как он понял, затем вышел из дома. Пока он ждал ФИО2, он внимательно осмотрел комнату и увидел, что она вся была в крови. Затем ФИО2 сказал, что на участке камеры и нельзя выходить с трупом на улицу, так как прямо у входа в дом, висит камера, а также, что надо найти скотч и что-то тяжелое, чтобы кинуть в ковер с трупом ФИО1, после чего ФИО2 стал бродить по дому и искать указанные им предметы. Он снял с себя футболку, так как немного испачкался в крови на тот момент, после чего взял свой телефон, незаметно положил его в карман шорт и вышел из дома. После чего он подошел к автомобилю «Мицубиси», он хотел позвонить в полицию, однако, почти сразу же за ним на улицу вышел и ФИО2, он испугался, что ФИО2 услышит, как он звонит в полицию, поэтому решил сфотографировать номер машины, чтобы в случае чего у него осталась фотография номера машины, затем он немного посидел в машине, насколько он помнит, на водительском сиденье, а затем ФИО2 окрикнул его и он пошел к нему. ФИО2 позвал его в дом, зайдя в который он увидел, что на полу лежало что-то по типу проигрывателя, насколько он понял это было устройство, отвечающее за запись информации с камер видеонаблюдения на него, то есть ФИО2 отключил его от питания, камеры больше не работали, от этого ему стало еще страшнее, после чего ФИО2 сказал, что придумал вынести труп к пруду и туда его сбросить, он не решился говорить что-либо против ФИО2 и согласился ему помочь. Они взяли труп, вынесли его из дома, и потащили к пруду, который находится практически за домом. Далее они положили труп около пруда, возле которого в тот момент уже находился большой кирпич, красного цвета, возможно кирпича было два. После чего ФИО2 развернул ковер, а он придерживал его, и положил туда кирпич, после чего он провел какие-то манипуляции с ковром, а также креплением, располагавшимся на берегу, он просто смотрел в это время, после чего ФИО2 сказал, что придумал как отвезти от них подозрение, сказал чтобы он ждал и никуда не уходил, после чего пошел в сторону дома и буквально через пару минут вернулся к пруду с частью табуретки, которая развалилась на две части, когда он наносил удары по телу ФИО1, повернул труп на живот, после чего с силой засунул ножку в заднепроходное отверстие ФИО1 и засмеялся при этом. После чего он обмотал скотчем и еще чем-то с двух сторон ковер, чтобы тот не раскрылся и приказал ему взять за одну часть ковра, а ФИО2 взял за другую, они подошли вплотную и сбросили его в пруд. Затем он с ФИО2 пошли в дом, ФИО2 предложил выпить с ним немного, сказал, что потом они уберут все остальное, что надо передохнуть. Он боялся, что за отказ ФИО2 убьет его как ФИО1, поэтому они немного посидели и выпили вместе спиртного. Затем ФИО2 сказал, что надо убраться на втором этаже, нашел где-то тряпку, после чего они поднялись на второй этаж и ФИО2 тряпкой стал протирать пол, при этом он закинул часть табуретки под кровать, сказав, что потом вынесет весь «хлам» из комнаты. После чего они продолжили совместно распивать спиртные напитки на первом этаже, в какой-то момент ФИО2 уснул, насколько он помнит, это уже было ближе позднему вечеру, он, дождавшись, что пройдет несколько часов и его сон будет крепким, убежал через забор дома, точно также как и пришел к нему. Он ранее не обращался в правоохранительные органы, так как боялся за свою судьбу и безопасность, учитывая, что ФИО2 говорил ему, что тот очень уважаемый человек и у него имеются большие связи среди сотрудников полиции и если что, то ФИО2 сделает так, что виноват буду только он в убийстве ФИО1 В день убийства ФИО1, ФИО2 был одет в черные штаны, спортивную куртку, которая затем куда-то делась, а также рубашку с длинным рукавом больше серого цвета. От правоохранительных органов он не скрывался, после происшествия он продолжал жить в хостеле, расположенном на территории <адрес>, а также работал неофициально на стройке, однако, в связи с тем, что ему заработную плату не выплатили, а также учитывая, что в его семье произошли небольшие проблемы, связанные со здоровьем его близких, он, спустя три или четыре месяца, после описанных им выше событий, был вынужден уехать обратно к себе в Республику Беларусь и до сих пор он периодически приезжает в Республику Беларусь по семейным обстоятельствам (т. 2 л.д. 5-10); - показания свидетеля Свидетель №5 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №4, находился в д. Копнино Раменский г.о. <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия на участке, где обнаружен труп. Так как у них было свободное время и им стало интересно, то они согласились и прошли вместе с сотрудниками полиции к участку, который был огорожен забором, а конкретно у ворот, где располагались несколько людей. Один из них был следователь, который пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия и указал на участок, а также дом, также приуставали сотрудник полиции, как оказалось он был экспертом, который фотографировал на участке и в доме, а также упаковывал различные предметы, была также девушка, как оказалось она была медицинский эксперт, она осматривала труп, который они позднее увидели, была женщина следователь-криминалист, а также мужчина лет 65-70 (ФИО2), который являлся проживающим в доме лицом. Перед началом следственного действия следователь разъяснял им всем права и обязанности, в том числе ФИО2, вопросов к следователю не было, также следователь спросил, не возражает ли ФИО2, чтобы его дом был осмотрен, на что ФИО2, ответил согласием и пояснил, что ему скрывать нечего, что он готов сотрудничать со следствием в полном объеме. После чего они начали осматривать участок и прошли от входа, а именно от ворот, к пруду, где был завернутый ковер, после чего его развернули и обнаружили в нем труп мужчины. Далее девушка медик эксперт осмотрела его, следователь все зафиксировал в протоколе. После чего они все вместе направились в дом. Зайдя в дом, они осмотрели первый этаж, в помещении которого была обнаружен потек крови, на стенке был обнаружен потек крови, с которого взяли пробу, затем поднялись на второй этаж, по лестнице, где была обнаружена комната, слева по ходу движения, в которой было много крови, а также в ней был большой беспорядок. Далее следователь стал изымать предметы, насколько он помнит среди которых были следующие предметы: занавески, тряпка, под кроватью обнаружили фрагмент небольшой табуретки, которая вся была в крови, наволочку, а также делали смывы с разных частей комнаты. В данной комнате также было окно, которое в их присутствии было открыто, за окном следовал навес, на котором обнаружены пара перчаток, пара ботинок, а также след вещества бурого цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы в их присутствии. Затем следователь огласил, что необходимо спуститься вниз на первый этаж и осмотреть еще помещения, которого до этого не были осмотрены. Они все вместе прошли вниз и проследовали в комнаты первого этажа, которые не исследовались. Среди прочего был обнаружена небольшая корзина белого цвета, ее начали осматривать, в ней оказались различные грязные вещи, среди которых были обнаружена рубашка серого цвета, а также брюки черного цвета. На рубашке были обнаружены следы крови во многих местах. Рубашка и брюки также изымались и упаковывались в их присутствии. Затем были обнаружены и изъяты провода белого цвета, как он понимает, раньше они подсоединялись к каким-то предметам, данные провода были также изъяты и упакованы в их присутствии. После чего, следователем был предоставлен протокол на обозрение всем участникам следственного действия, с ним все ознакомились, жалоб на него не поступало, все начали расписываться по очереди, когда дошла очередь до ФИО2 он отказался подписываться, заявляя, что не будет ничего подписывать. Следователем была в протоколе сделана отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи. После чего они пошли по своим делам. Во время следственного действия ФИО2 все время находился рядом с ними, никуда не отходил от них и все время сопровождал их группу. Какое-либо насилие или давление по отношению к ФИО2 не применялось. Каких-либо посторонних лиц во время проведения осмотра места происшествия не было (т. 1 л.д. 232-235); - показаниями свидетеля Свидетель №4 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 236-239); - показаниями свидетеля Свидетель №11 - старшего эксперта отдела ЭКЦ по ЭКО МУ МВД России «Раменское», данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> по указанию дежурной части МУ МВД России «Раменское» в составе следственно-оперативной группе он осуществил выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины. По приезду на место происшествия, следователь начал проводить его осмотр, в котором участвовали кроме самого следователя, судебно-медицинский эксперт, двое понятых, а также ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, кроме того, у ФИО2 было выяснено, не возражает ли он, против осмотра его жилища и участка, на что ФИО2 пояснил, что не возражает и всегда готов помочь правоохранительным органам. Перед началом следственного действия следователь разъяснял всем права и обязанности, в том числе ФИО2, вопросов к следователю не было, также следователь спросил, не возражает ли ФИО2, чтобы его дом был осмотрен, на что ФИО2 ответил согласием и пояснил, что ему скрывать нечего, что он готов сотрудничать со следствием в полном объеме. После чего они начали осматривать участок и прошли от входа, а именно от ворот, к пруду, где был завернутый ковер, после чего его развернули и обнаружили в нем труп мужчины, который имел ярко гнилостные изменения. Далее судебно-медицинский эксперт осмотрела труп, следователь зафиксировал это в протоколе. После чего они все вместе направились в дом, осмотрели первый этаж, в помещении которого была обнаружен потек крови, на стенке был обнаружен потек крови, с которого взяли пробу, затем поднялись на второй этаж, по лестнице, где была обнаружена комната, слева по ходу движения, в которой было много крови, а также в ней был большой беспорядок. Далее следователь стал изымать предметы, среди которых были: занавески, тряпка, под кроватью обнаружили фрагмент небольшой табуретки, которая вся была в крови, наволочку, а также делали смывы с разных частей комнаты. В данной комнате также было окно, которое в их присутствии было открыто, за окном следовал навес, на котором обнаружены пара перчаток, пара ботинок, а также след вещества бурого цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы им лично совместно со следователем. Затем следователь огласил, что необходимо спуститься вниз на первый этаж и осмотреть еще помещения, которые до этого не были осмотрены. Они все вместе прошли вниз и проследовали в комнаты первого этажа, которые не исследовались. Среди прочего был обнаружена небольшая корзина белого цвета, ее начали осматривать, в ней оказались различные грязные вещи, среди которых были обнаружена рубашка серого цвета, а также брюки черного цвета. На рубашке были обнаружены следы крови во многих местах. Рубашка и брюки также изымались и упаковывались им, совместно со следователем. Затем были обнаружены и изъяты провода белого цвета, как он понимает, раньше они подсоединялись к видео ресиверу, данные провода были также изъяты и упакованы им совместно со следователем. После чего следователем был предоставлен протокол на обозрение всем участникам следственного действия, с ним все ознакомились, жалоб на него не поступало, все начали расписываться по очереди, когда дошла очередь до ФИО2, он отказался подписываться, заявляя, что не будет ничего подписывать (т.1 л.д. 244-245) - показаниями свидетеля Свидетель №6 - старшего следователя-криминалиста управления криминалистики ГСУ СК России по <адрес>, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия <дата>. Дополнительно показала, что в ходе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> использовались тест полоски «Гемофан», предназначенные для определения происхождения следов вещества бурого цвета, обнаруженного во время следственного действия, для его использования необходимо немного намочить тест-полоску водой и поводить по месту обнаружения вещества бурого цвета, если это будет кровь, то обязательно произойдет так называемая реакция – озеленение полоски, так как идет реакция на гемоглобин, если же это просто грязь или что-то другое, то никакой реакции не будет. Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что реакция в виде озеленения тест полоски «Гемофан», выявленная в ходе осмотра места происшествия от <дата> говорит о том, что была обнаружена кровь, а не какое-либо загрязнение (т. 1 л.д. 240-243); - показаниями свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного уголовного розыска Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> от дежурного Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что на участке <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины. По указанию руководства им осуществлен выезд на место происшествия с целью установления обстоятельств произошедшего. По приезду к указанному адресу, ворота открыл ФИО2, который был сильно взволнован, очень сильно нервничал, это было заметно по его речи, по его жестам и мимике лица, на его взгляд было заметно, что он был не доволен приездом сотрудников полиции и вообще не хотел, чтобы они приезжали. Какое-либо насилие или психологическое давление в отношении ФИО2 не применялось. Он был доставлен в Быковский отдел полиции, где с него взяли объяснение, после чего он был отпущен и вышел из Быковского отдела полиции, куда он направился дальше ему неизвестно (т. 1 л.д. 229-231) - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее являлась супругой ФИО2, они развелись, но связь поддерживали дальше, так как она не могла просто взять и бросить человека, с которым прожила большую часть жизни. ФИО2 проживал один на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Она периодически приезжала к ФИО2 в гости со своим водителем Свидетель №9, они привозили ему еду, следили за ним и ухаживали, помогали по хозяйству. Примерно в <дата> ФИО2 позвонил ей и сказал, что у него есть знакомый по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), которому негде жить, спросил, можно ли Свидетель №1 пожить у него дома, при условии, что он будет помогать ему по хозяйству. Она сказала, что не против, при условии, что у них не будет там бардака, и он не будет устраивать из дома гостиную. По началу Свидетель №1 действительно помогал ФИО2 по дому и по хозяйству, готовил ему еду, прибирал в доме и на участке. Примерно в мае-июне 2023 года к ФИО2 в гости Свидетель №1 привел некого Костю (ФИО1), который начал жить у ФИО2 Между ФИО1 и Свидетель №1 были частые конфликты, Свидетель №1 постоянно ругал ФИО1, хотя сам его привел жить к ФИО2 Все это ей известно со слов ФИО2, который хорошо относился к ФИО1, говорил, что он хороший парень, помогает ему по дому и по хозяйству, каких-либо конфликтов между ними не было. Она сама лично общалась с ФИО1, он был вполне адекватный мужчина. <дата> он видела ФИО1 на участке у ФИО2 последний раз. ФИО1 сказал, что камеры, которые были установлены на участке ФИО2, работают только в доме, а на улице уже не работают, почему так случилось она не знает, а они разбираться в этом не стали. <дата>, когда она была у ФИО2, спросила, где ФИО1 и почему его нет в доме, на что ФИО2 сказал, что у ФИО1 была с кем-то драка на участке, что кто-то его бил на втором этаже дома, кто это был, она не знает и ФИО2, как она поняла, тоже не знает этих людей. Происходило это так, какие-то ребята зашли на участок, похлопали по плечу ФИО2, после чего спросили где ФИО1, ФИО2 сказал, что на втором этаже и спит там, и они пошли туда, после чего там был шум, а дальше они спустились на участок и избивали ФИО1 на улице, что за ребята были на участке, она не знает, ФИО2 ей об этом не говорил. Были крик со стороны ребят о том, что ФИО1 у них что-то украл, а ФИО2 в этот момент сидел на крыльце и не стал вмешиваться в эту драку. Примерно в середине сентября ФИО2 звонил Свидетель №1 и сказал, что приедет забирать оставшиеся вещи, которые он не забрал с собой. При этом Свидетель №1 спросил у ФИО2, что он делает и какие у него планы, ФИО2 сказал пусть приезжает и что хочет вытащить насос из пруда, на что Свидетель №1 сказал, что приедет и поможет ему в этом, однако, так и не приехал. При том, что Свидетель №1 примерно с июля 2023 года, Свидетель №1 не жил постоянно у ФИО2 Свидетель №1 сначала вошел в доверие, буквально себя вел как мошенник на его деньги и ее деньги, пользовался их добротой, присваивал денежные средства и имущество ФИО2 У ФИО2 имеется заболевания в виде деменции смешанного генеза. Это начало проявляться около двух лет назад, он забывал события, которые происходили в ближайшее время, а прошлые события (порядка 20-30 лет назад) помнит очень даже хорошо, поэтому они направили его в больницу на обследование. Также ФИО2 путал события, в моментальных временных рамках, мог забыть тему разговора и цель общения (т. 1 л.д. 214-218); - показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 Дополнительно в судебном заседании пояснил, что работает водителем Свидетель №8, постоянно возит ее. Ему известно, что у нее был ранее муж ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, с которым она поддерживает хорошие отношения. Свидетель №8 периодически приезжала в гости к своему бывшему мужу, навещала его, приносила ему еду, помогала по дому. <дата>, когда она был у ФИО2 Пока Свидетель №8 делала бутерброды, он вышел на улицу покурить, бродил по участку, подошел к пруду, расположенному на участке ФИО2 и не увидел ничего странного и необычного. Перед самым отъездом он услышал, что ФИО1 на участке ФИО2 кто-то избил, кто именно он не знает и расспрашивать на эту тему не стал (т. 1 л.д. 225-228); Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагается жилой двухэтажный дом и участок земли, который по всему периметру огорожен забором из профнастила, забор каких-либо повреждений не имеет. Вход на участок осуществляется через калитку, которая также без повреждений. На данном участке также расположена одноэтажная постройка летнего домика. Также на участке расположен сильно заболоченный пруд размером 3*5 метра. Вблизи пруда на расстоянии 1.5 метра (от пруда), на расстоянии 6 метров от вышеуказанного дома по географическим координатам 55 41 32 с.ш. и 38 6 54 в.д. обнаружен ковер, сложенный в «трубу», фиксированный изолентой черного цвета с одного конца и веревкой с одним простым узлом наружного конца, который несколько разволокнены. После снятия коврового покрытия обнаружена простыня белого цвета, сложенная аналогично. Ковровое покрытие и указанное постельное белье пропитаны прозрачной жидкостью, по снятью всего вышеуказанного обнаружен труп неустановленного мужчины. На трупе надето: футболка черного цвета, трусы черного цвета, брюки спортивные черного цвета, носки черного цвета. Нижний край футболки смещен к верху до уровня средней трети грудной клетки, брюки смещены к низу, пояс которого на уровне средней трети бедер. Трусы смещены к низу, до верхней трети бедер. Труп в состоянии сильно выраженных гнилостных изменений. При переворачивании и осмотре задней поверхности обнаружена из просвета анального кольца ножка стула коричневого цвета. Трупные пятна не различны. Трупное окоченение разрешено во всех группах мышц. На ощупь отмечается патологическая подвижность и крепетация костей и отломков костей лицевого отдела черепа. Кости свода черепа конечностей на ощупь целы. Одежда на месте обнаружения не снималась. Далее осматривается вышеуказанный дом. Дом кирпичный двухэтажный. Вход в дом осуществляется через дверь белого цвета, далее следует летняя веранда с предметами быта и мебели, далее следует дверь черного цвета, металлическая. Всего в <адрес> комнат, 5 расположены внизу и 3 наверху. 1 комната представляет собой холл с предметами быта и мебели, 2 комната представляет собой ванную комнату не представляющую интерес для следствия, далее следует холл, слева от входной двери, с предметами быта и мебели. Справа кладовая с предметами, прямо от холла кухня, с предметами быта и мебели. Слева от холла следует помещение гостиной, отделённой от холла, дверью коричневого цвета деревянной, на двери выше ручки на 22 см. обнаружено вещество бурого цвета, в виде потеков, с которых делается смыв, на марлевый тампон, который упаковывается в конверт белого цвета, в помещении гостиной расположена мебель, предметы быта камин, здесь же находится лестница ведущая на второй этаж. На втором этаже расположены 3 жилых комнаты, две по левую руку и одна по правую (при осмотре спиной к лестнице), первая комната не представляет интереса для следствия, 2 комната слева от лестницы, в данной комнате расположено кресло с одеждой, комод с предметами быта, на комоде обнаружено вещество бурого цвета, с которого делается соскоб, который помещается в конверт белого цвета, далее следует кровать на которой в хаотичной порядке разбросаны: подушка с наволочкой, на которой имеется вещества бурого цвета, наволочка изымается и упаковывается в картонную коробку, под кроватью обнаружены фрагменты деревянного табурета, поверхность которого имеет следы вещества бурого цвета, рядом с табуреткой обнаружена тряпка с веществом бурого цвета. Табуретка и тряпка изымается и упаковываются в разные коробки, вблизи кровати находится окно с занавесками, нижняя часть которых имеет следы вещества бурого цвета, с данных занавесок делается вырез и упаковывается в коробку. При открытии окна обнаружено что к дому примыкает навес (крыша) из металлического профнастила, на которой обнаружены два ботинка черного цвета, две матерчатые перчатки, а также в 20 см. от окна следы вещества бурого цвета, которые изымаются: ботинки и упаковываются в коробку, перчатки упаковываются в коробку, а с вещества бурого цвета, делается смыв на марлевый тампон, который упаковывается в конверт. Далее повторно осматривается помещение 1 этажа указанного дома, в помещении (условной ванной комнаты) обнаружено пластиковое ведро белого цвета, при его осмотре установлено, что в нем содержится предметы одежды, среди прочего обнаружена рубашка серого цвета, на которой имеются вещества бурого цвета (на рукавах и центральной части), обнаружены брюки черного цвета, на которых также имеются пятна вещества бурого цвета. Далее осмотр перемещается на кухню, на которой обнаружены различные провода, и части которых изымаются и упаковываются в картонную коробку. Вышеуказанная рубашка и брюки также изымаются и упаковываются в картонную коробку. Также по всему периметру осмотрен забор участка, каких-либо повреждений не имеет, следы проникновения также отсутствуют (т. 1 л.д. 74-105); - протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>. Далее осматривается 2 этаж указанного дома, комната <номер>, расположенная слева походу движения (спиной к лестнице), в указанной комнате, у окна, вблизи кровати, имеется наружный подоконник, который наносится тест полоска «Гемофан», полоска дает озеленение. Далее путем движения через указанное окно на навес-крышу осматривается водосточный желоб, который имеет повреждение, на внешней кромке делается прибор тест полоской «Гемофан», появляется зеленоватый окрас. Далее осмотр перемещается на улицу под место водосточного желоба, обнаружена деревянная скамейка с повреждениями в виде поломов, а также со следами мытья в месте полома, остальная часть лавки в пыли и со следами загрязнения. В месте полома делается пробор тест полоской «Гемофан», появляется озеленение. Вблизи лавки на брусчатке по направлению движения к пруду в хаотичном порядке, имеются вещества бурого цвета в виде пятен, с которых делается пробор тест полоской «Гемофан», которое дает озеленение (т.1 л.д. 106-119); - протокол предъявления для опознания трупа от <дата>, согласно которого Свидетель №13 опознала в трупе неизвестного мужчины своего отца ФИО1 (т. 1 л.д. 54); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 120, 121-123); - заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № МСК-3654-2023 от <дата>, согласно выводам которой следует, что на двух перекладинах табуретки, а также на тыльной поверхности сидения табуретки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружены следы, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 На остальных поверхностях табуретки обнаружена кровь и биологический материал ФИО1 Биологического материала третьих лиц, на представленных фрагментах табуретки не обнаружено (т. 2 л.д. 60-106); - заключением судебно-медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой следует, что при исследовании марлевого тампона-смыва «1» с крыши, марлевого тампона-смыва «2» с двери, соскоба с тумбочки, тряпки, занавески «1», занавески «2», наволочки, пары перчаток, проводов, сорочки, брюк спортивных, пары ботинок с крыши, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, получены следующие результаты: - на марлевом тампоне-смыве «1», в соскобе и на поверхностях: тряпки, двух занавесок, установлено наличие крови человека, на наволочке и сорочке обнаружена кровь человека с примесью пота; - на поверхностях: пары перчаток, проводов, брюк спортивных, пары ботинок, обнаружен пот, наличие крови проведенными методами исследования не установлено (т. 2 л.д. 113-118); - заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой следует, что 1. В препаратах ДНК, выделенных из образца зуба <номер> от трупа ФИО1 и следов крови смыве с крыши, следов крови в соскобе с тумбочки, следов крови на тряпке, следов крови на двух занавесках, следов крови с примесью пота на наволочке, следов пота на левой перчатке, следов крови с примесью пота на сорочке, следов пота на левом ботинке, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки зуба <номер> от трупа ФИО1 и следы крови на смыве с крыши, соскобе с тумбочки, следы крови на тряпке, двух занавесках, биологических следов на наволочке, левой перчатке, сорочке, левом ботинке, одинаковы и могут принадлежать трупу ФИО1, с расчетной вероятностью не менее 99,999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов крови в смыве с крыши, следов крови в соскобе с тумбочки, следов крови на тряпке, следов крови на двух занавесках, следов крови с примесью пота на наволочке, следов пота на левой перчатке, следов крови примесью пота на сорочке, следов пота на левом ботинке от ФИО2 2. В препаратах ДНК, выделенном из образца буккального эпителия ФИО2 и следов пота на спортивных брюках, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО2 и следов пота на спортивных брюках, одинаковы, и могут принадлежать ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов пота на спортивных брюках от трупа ФИО1 3. Следы пота на проводах, следы пота на правом ботинке, являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики трупа ФИО1 и ФИО2 Это означает, что указанные следы могли произойти от смешения биологических материалов трупа ФИО1 и ФИО2 4. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на правой перчатке, не содержит ДНК в количестве, для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (т. 2 л.д. 125-158); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят ресивера видеонаблюдения в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 199, 200-203) - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой следует, что на НЖМД марки «Toshiba» модель «DT01FCF100», извлеченного из представленного на исследование ресивера имеется 27 031 видеофайлов с расширением «h.264». Видеофайлы были выгружены на стендовый компьютер эксперта и конвертированы в видеофайл формата «avi», без изменения содержимого видеозаписей. Видеофайлы и информация о них записаны на представленный внешний жесткий диск «Toshiba» MQ01ABF050» с/н «98DTPTIGKT» (т. 2 л.д. 165-180); - протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен я жесткий диск марки и модели: «TOSHIBA MQ01ABF050». Далее указанный жесткий диск помещается в USB разъем компьютера, после чего на рабочем столе компьютера появляется два раздела, один в виде файла в формате «Excel», имеющий название «Видеофайлы», а второй в виде папки, имеющий название «Видеофайлы». При открытии файла в формате «Excel» и его осмотре установлено, что он содержит сведения о видеофайлах, находящихся на данном носителе информации, всего обнаружено 27032 файла. Далее открывается папка «Видеофайлы», в которой содержится 34 папки в период с <дата> по <дата>, а также отдельные папки за <дата>, <дата>, <дата>, каждая из 34 папок имеет соответствующее дате название. Далее установлено, что в каждой папке имеется 4 папки имеющие названия: «001», «002», «003», «004». При их открытии и осмотре установлено, что внутри каждой из них имеются видеофайлы, поделенные на временные отрезки разного периода с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут. При осмотре папок «001» и «003» установлено, что на всех записан черный экран и какой-либо информации интересующей органы предварительного следствия не установлено. Также установлено, что в папках, имеющих название <дата>, <дата>, <дата>, также имеется только черный экран и интересующей органы предварительного следствия не установлено. Далее осматривается каждая папка имеющая название «002» за весь указанный период с <дата> по <дата>. При осмотре установлено, что в данных папках содержится видеозапись с камеры наблюдения, которая фиксирует вход на участок расположенный по адресу: <адрес>. На камере представлен забор, ворота, а также парковка с расположенном на нем автомобилем марки «Митсубиси» имеющем г.р.з. «О323ВО 150», в кузове зеленого цвета. При осмотре указанных видеозаписей установлено, что практически каждый день, в утреннее время ФИО2, а также ФИО1, садятся в вышеуказанную машину, а затем выезжают с территории участка указанного дома, при этом закрывая ворота на участке, а затем через короткий промежуток времени, в пределах 10 минут, возвращаются на указанный участок, закрывая ворота, при въезде на участок. При этом выходя из машины, видно, что в руках у них различные бутылки с алкоголем. Также осмотром установлено, что за весь период с <дата> по <дата>, включительно, каких-либо лиц, заходящих на указанный участок не обнаружено, кроме мужчины и женщины, которые находились в зоне действия камеры, внешне похожие на допрошенных в качестве свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №8, то есть кроме ФИО1 и ФИО2 на участок никто не заходил, в том числе не заезжал вместе с ними на автомобиле. В ходе осмотре помимо прочего установлено, что ФИО1, периодически занимается садовыми работами, каких-либо видимых телесных повреждений или хромоты, либо иных других следов повреждений у ФИО1 не установлено. Также установлено, что на ФИО2 обнаружена сорочка серого цвета, с длинными рукавами, идентичная изъятой сорочке в ходе осмотра места происшествия от <дата> в корзине, расположенной в <адрес><адрес>, со следами вещества бурого цвета. <дата> в 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, появляются в зоне действия камеры, а затем садятся в указанный автомобиль и выезжают с участка. При этом на ФИО2 надета вышеуказанная сорочка серого цвета, при этом посторонних лиц на участок в их отсутствие не появляется. Ворота при выезде закрыты. Далее в 09 часов 12 минут, автомобиль заезжает обратно, после чего ФИО1 выходит из автомобиля с различными бутылками и, не дожидаясь ФИО2, идет в дом, через некоторое время из автомобиля выходит ФИО2, который также следует в сторону дома. <дата> в 12 часов 09 минут, на указанный участок, залезая через ворота, заходит Свидетель №12, одетый в черную спортивную кофту, черные шорты, а также кроссовки и направляется в сторону <адрес>. Далее, перед самым отключением видеокамеры, в 17 часов 30 минут Свидетель №12 появляется в зоне действия видимости видеокамеры, а затем камера отключается, при этом последний остается в зоне действия камеры. Далее осматривается каждая папка имеющая название «002» за весь указанный период с <дата> по <дата>. При осмотре установлено, что в данных папках содержится видеозапись с камеры наблюдения, которая фиксирует вход в <адрес>. Данная камера записывает видеозапись раз в час, промежутком времени в 10 секунд. Также установлено, что лиц, заходящих в дом, кроме ФИО2, а также ФИО1 не обнаружено. Установлено, что за указанный период ФИО2 и ФИО1 неоднократно совместно выходили из указанного дома. Указанные жесткий диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 7-32, 33-34); - заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которого следует: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено: 1.1 Резко выраженные гнилостные изменения трупа: зеленовато-коричневая окраска кожных покровов с отсутствием эпидермиса на значительной площади, выраженное гнилостное расплавление всех внутренних органов, гнилостные изменения мягких тканей трупа; 1.2 Повреждения в области головы: коричнево-бурый оттенок кожных покровов левой щечной области и в области правого угла нижней челюсти с коричневато-красным прокрашиванием подлежащей подкожно-жировой клетчатки на участках размерами около 8х6х2 см и 5х5х1 см соответственно, без признаков размозжения клетчатки; многочисленные фрагментарно-оскольчатые переломы практически всех костей лица, а также смежных с ними пограничных участков некоторых костей мозгового отдела - решетчатой, клиновидной и обеих височных костей (по результатам акта судебно-медицинского меди-ко-криминалистического исследования); при гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях левой щечной области с наличием слабой лейкоцитарной реакции, без резорбции. 1.3 Повреждения в области шеи: буро-красное прокрашивание в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи тотчас слева от срединной линии в проекции большого рога подьязычной кости, размерами 3х2х0,5 см, темно-красное кровоизлияние, размерами 3х3х1 см, в мышцах боковой поверхности спинки языка справа ближе к корню; разрыв капсулы сустава между левым большим рогом и телом подьязычной кости, неполные переломы заднего и переднего отделов левой пластинки щитовидного хряща, трещина передне-верхнего отдела правой пластинки щитовидного хряща, неполные переломы передних отделов пластинки перстневидного хряща (по результатам акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования); при гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях левой щечной области с наличием слабой лейкоцитарной реакции, без резорбции; кровоизлияния в мягких тканях языка без лейкоцитарной реакции и резорбции. 1.4 Повреждения в области грудной клетки: обширные кровоизлияния в мягких тканях заднебоковой поверхности грудной клетки слева, размерами 22х22х3 см, и переднебоковой и задней поверхностей грудной клетки справа, размерами 20х15х3 см, в 110 см от подошвенной поверхности стоп; конструкционный перелом правой ключицы у грудинного конца, конструкционный сгибательный перелом тела грудины на уровне 3 реберной вырезки, множественные сгибательные (конструкционные), разгибательные (прямые), а также переломы с неустановленным механизмом образования 1-11 ребер слева и 1-11 ребер справа с признаками повторной травматизации (по результатам акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования) с повреждением соответственно переломам 4-8 ребер слева по лопаточным линиям, соответственно переломам боковых отрезков 5-9 ребер справа пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; при гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции; кровоизлияния в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева без лейкоцитарной реакции и резорбции. 1.5 Признаки пребывания трупа в воде: влажность предметов одежды, располагавшихся на трупе, мацерация кожных покровов ладонных поверхностей кистей и подошвенной поверхности стоп, отсутствие ногтевых пластин на пальцах рук и стоп, наличие жидкости в пазухе клиновидной кости. 1.6 При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании биологических объектов и жидкости, забор которой произведен из пруда, рядом с которым обнаружен труп, установлено: в жидкости из пазухи клиновидной кости обнаружено большое количество диатомей 9 видов 2-х классов и кварцсодержащие микрочастицы, в легком обнаружены 3 диатомеи 3-х видов класса перистые и кварсодержащие микрочастицы, в почке диатомеи не обнаружены, обнаружены кварцсодержащие микрочастицы, в образце воды из водоема обнаружено большое количество диатомей не менее 11 видов 2-х классов и кварцсодержащие микрочастицы. Некоторые виды диатомей, обнаруженные в жидкости из пазухи клиновидной кости, в легком и в образце воды из водоема, схожи между собой. 1.7 При судебно-медицинском химическом исследовании в гнилостной скелетной мышце трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о. В гнилостной скелетной мышце не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В гнилостных скелетной мышце, печени не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства, многоатомные спирты группы гликолей: этиленгликоль, диэтиленгликоль. 1.8 Обнаружение на передней поверхности туловища трупа после раскрытия транспортировочного мешка в секционном зале морга фрагмента деревянного табурета, ножка которого, согласно сведениям из протокола осмотра места происшествия, на момент осмотра на месте его обнаружения располагалась в просвете прямой кишки, с наложениями на нем коричневатых масс, напоминающих каловые массы, и волос. 2. В связи с тем, что труп ФИО1 к моменту судебно-медицинского исследования находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений - в стадии аутолиза и гнилостного расплавления органов и тканей, научно обоснованно, точно высказаться о причине наступления его смерти по судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3. Все обнаруженные на трупе ФИО1 и указанные в пп. «1.2.-1.4.» Выводов повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях соответственно переломам костей лицевого отдела черепа, переломам подъязычной кости и хрящей гортани, переломам грудины, правой ключицы и ребер с обеих сторон, а также результаты судебно-гистологического исследования и медико-криминалистического исследования костей черепа и грудной клетки. Наличие слабой лейкоцитарной реакции, отсутствие признаков резорбции в кровоизлияниях из мягких тканей левой щечной области, переднебоковой поверхности грудной клетки справа и задней поверхности грудной клетки слева позволяют предположить, что переломы костей черепа, грудной клетки были причинены ФИО1 незадолго (в пределах 1 часа) до наступления его смерти. Отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в кровоизлияниях в мышцах языка справа, мягких тканях шеи и боковой поверхности груди слева не позволяет судить о давности причинения указанных повреждений, на основании имеющихся данных можно только допустить то, что они были причинены ФИО1 прижизненно. 4. Согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования, повреждения костей лицевого отдела черепа и смежных с ними решетчатой, клиновидной и обеих височных костей, с учетом установленных морфологических свойств, могло быть связано с неоднократным травматическим воздействием (по меньшей мере 4-х кратным) тупого твердого предмета (предметов). Областями приложения травмирующей силы явились: область носа, скуловые области справа и слева, нижняя челюсть справа (в проекции ее угла). Установить последовательность разрушений костей черепа невозможно, поскольку имеющиеся костные повреждения не информативны в этой части. Какие-либо групповые и частные признаки (характерный рельеф) предполагаемого орудия (орудий) травмы в выявленных переломах не отобразились. Основное направление силового контакта было спереди-назад, справа-налево и слева-направо (основное направление дается относительно стандартного (исходного) положения тела референтного человека). Согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования, установленные механизмы образования выявленных повреждений подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей могли иметь место при, по крайней мере однократном, воздействии (давлении) травмирующего предмета на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и несколько слева направо (с приложением силы на уровне повреждений) и сопровождавшегося прижатием органокомплекса шеи к позвоночному столбу. Групповые, индивидуальные, конструкционные особенности травмировавшего предмета в повреждениях не установлены. Согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования, невозможность установить механизм образования значительной части повреждений ребер не позволяют оценить все повреждения в комплексе (включая переломы правой ключицы и грудины) и определить свойства травмирующего предмета (предметов), направления, кратность и последовательность воздействий по грудной клетке. Учитывая оскольчатый характер, множественность переломов ребер, их локализацию по нескольким анатомическим линиям с обеих сторон, а так же переломы грудины, следует полагать, что при формировании переломов грудная клетка испытывала ударно-сдавливающие воздействия в различных направлениях - спереди назад, сзади наперед и, возможно, с боков. 5. Повреждения грудной клетки, указанные в п. 1.4. выводов, с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Группа повреждений в области шеи, указанная в п. 1.3. настоящих Выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.N?194н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Группа повреждений в области головы, указанная в п. 1.2. настоящих Выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N?194н, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 6. Признаки, указанные в пп. 1.5., 1.6. Выводов, позволяют заключить, что труп ФИО1 какое-то время до его обнаружения находился в водной среде, какой именно период времени, по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Достоверных признаков, свидетельствующих об утоплении, исследованием трупа ФИО1 не установлено. 7. Степень выраженности поздних трупных явлений, установленных при исследовании трупа ФИО1: зеленовато-коричневая окраска кожных покровов, частичная отслойкой эпидермиса, наличие резко выраженного гнилостного расплавления внутренних органов, наличие легко отторгающихся волос на голове трупа, отсутствие ногтевых пластин на пальцах кистей и стоп, с учетом условий среды нахождения трупа (обнаружен в теплое время года, завернутым в ковровое покрытие в пруду) указывает на то, что смерть ФИО1 наступила в промежутке времени от 10 дней до нескольких месяцев до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. 8. Согласно данным судебно-химического исследования в гнилостно измененной мышце трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,7%о, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО1 мог употреблять спиртные напитки и в момент смерти находиться в состоянии алкогольного опьянения. Оценка содержания этилового спирта в гнилостно измененной мышце имеет относительное значение, так как в процессе гниения этиловый спирт как разрушается, так и вновь образовывается. 9. Каких-либо повреждений в области заднепроходного отверстия, повреждений стенок прямой кишки на фоне выраженных гнилостных изменений при исследовании трупа не установлено. При исследовании марлевых тампонов с содержимым прямой кишки ФИО1 сперматозоидов обнаружено не было. 10. Поскольку причина наступления смерти ФИО1 достоверно и категорично установлена быть не может, объективных оснований для ответа на вопрос о том «сколько времени после получения повреждений мог совершать целенаправленные действия» не имеется. 11. Учитывая характер и морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, указанных в п.п. 1.2. - 1.4. Выводов, исключается возможность их образования «при падении с высоты собственного роста». 12. Объективных данных, свидетельствующих о том: а) наступила ли смерть ФИО1 на месте обнаружения его трупа следственно-оперативной группой или в другом месте; и б) изменялась ли поза трупа ФИО1 (если да, то через какое время после наступления смерти) до момента его обнаружения следственно-оперативной группой, в представленных постановлении и протоколе осмотра места происшествия, и при исследовании трупа, не установлено. 13. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 последствий хирургической (-их) операции (-ий) или травмы (травм) установлено не было. Морфологических признаков, объективно свидетельствующих о злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотиков, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не установлено. 14. Морфологических признаков, объективно свидетельствующих о злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотиков, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не установлено. 15. Медицинские критерии, характеризующие понятия «борьба и «самооборона», отсутствуют (т. 2 л.д. 187-219); - протоколом выемки от <дата>, согласно которого в Государственном Бюджетном Научного учреждения «Научный центр психического здоровья» была изъята медицинская документация в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 28, 30-34); - протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена медицинская документация в отношении ФИО2, изъятая в Федеральном Государственном Бюджетном Научном учреждения «Научный центр психического здоровья». При более детальном изучении указанной документации обнаружено заключение врача-психиатра о состоянии психического здоровья ФИО2, среди которого необходимо отметить: «Лет с 35 стал употреблять алкоголь ежедневно, по 5-6 бутылок пива. В алкогольном опьянении был конфликтным, на высоте ссоры мог применить физическое насилие в отношении жены. В возрасте 40 лет по инициативе жены обращался к наркологу, проведена модифицированная гипносуггестивная терапия - «кодирование», в течение трех лет был абстинентом. Впоследствии возобновил злоупотребление алкоголем, с работой как будто справлялся, при этом менял места работы каждые три года. К наркологу обращался только однажды при настойчивом побуждении жены, лечение эффекта не принесло. Нарастала интенсивность агрессии в алкогольном опьянении, в возрасте 50 лет по инициативе жены брак расторгнут. Спустя два года женился повторно, до настоящего времени в браке. <дата> (60 лет) вышел на пенсию, о чем не сожалел, занимался хозяйственными делами (живет в частном доме), однако всегда нуждался в побуждении, продолжал злоупотреблять алкоголем - принимал алкоголь практически ежедневно, к наркологу не обращался. Без должного внимания относился к своему физическому здоровью, несмотря на повышенный уровень артериального давления врача не посещал. Постепенно сузился круг общения, потерял интерес к событиям в семье и социально-политическим, время проводил бесцельно, что не приносило каких-либо переживаний. Со временем становился все более конфликтным и нетерпимым, мог устроить скандал без видимых причин, в том числе трезвым. Около пяти лет назад родственники заметили явные признаки снижения памяти на текущие события - порой задавал в течение дня один и тот же вопрос, не вспоминая, что уже получил на него ответ. Не помнил, куда недавно положил нужную вещь. Забывал значимые даты близких родственников, хотя всегда поздравлял жен и детей. Утратил навыки пользования бытовой техникой - так, однажды, не справившись с включением чайника, выбросил его в окно. По мобильному телефону мог только отвечать на звонки. Становился все более пассивным и безразличным, нарастали нарушения памяти, здравые советы и увещевания родственников игнорировал или воспринимал враждебно, однако легко поддавался влиянию посторонних людей. Нарушился цикл сон - бодрствование - днем спал, вечером выходил в магазин за алкоголем, ночами бродил по дому, пил пиво и крепкие алкогольные напитки. Будил жену, требовал выслушать его, в стереотипных выражениях рассказывал о своих бывших заслугах, повторял по несколько раз одну и ту же историю в течение одной беседы. Пренебрегал гигиеническими процедурами, на просьбы супруги принять душ становился агрессивным, мог швырнуть в нее тяжелым предметом, ударить. Полгода назад жена уехала к детям. Пациент жил один, употреблял алкоголь в компании малознакомых людей. В <дата> жена узнала о том, что пациент подписал договор дарения дома в пользу посторонних лиц. Приехав к мужу, обнаружила, что он не помнит факта заключения сделки и не понимает самой сути своего поступка. По инициативе жены обратился в амбулаторный отдел КЛИНИКИ ФГБНУ НЦПЗ.» Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-6, 33-34); - протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мешок из плотного полимерного материала черного цвета с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно: коробка из плотного картона бело-синего цвета, в которой находятся: тряпка, представленная скомканным фрагментом хлопчатобумажной ткани с односторонним пятнисто-точечным рисунком белого, голубого, коричневого, желтого, зеленого, красного, черного цвета, бахромчатыми продольно-поперечными краями. Тряпка использована, грязная, с наслоением на лицевой стороне обширного пятна сливающегося характера, буро-красного цвета, с наличием на этой же стороне светлых участков ткани, на фоне которых расположены пятна буро-красного цвета, мелкого вида, круглой, овальной неопределённой формы, а также в виде потека; коробка с отдельно закрывающейся крышкой, из плотного картона коричневого цвета, в которой находятся: занавеска, которая представлена фрагментом тонкой, синтетической, полупрозрачной ткани темно-красного цвета с коричневатым оттенком, один из продольных краёв обработан нитью идентичного цвета, второй продольный край с неровной конфигурацией линии среза, поперечные края подогнуты и отстрочены. Занавеска использована, грязная. На поверхности занавески, по всей длине, с наиболее насыщенной частотой выраженности на одной из двух половин, расположены пятна буро-красного цвета, мелкого вида, круглой, овальной, линейной формы; занавеска, представленная фрагментом тонкой, синтетической, полупрозрачной ткани тёмно-красного цвета с коричневатым оттенком, один из продольных краев обработан нитью идентичного цвета, второй продольный край с неровной конфигурацией линии среза, поперечные края подогнуты и отстрочены. Занавеска использована, грязная, с наличием на поверхности дефектов в вид. разрывов ткани. На поверхности занавески, по всей длине, с наиболее насыщенной частотой выраженности на одной из двух половин расположены пятна буро-красного цвета, мелкого вида, круглой, овальной формы, в виде потёка с булавовидным утолщением и пятен неопределённой формы, местами с наличием плотных корочек тёмно-бурого цвета; коробка из плотного картона коричневого цвета, в которой находится наволочка, изготовленная из хлопчатобумажной ткани белого цвета с повсеместно расположенным геометрическим рисунком сине-коричневого, черно-фиолетового оттенка, со щелевидным разрезом и наличием внутреннего клапана по типу подгиба у нижнего поперечного края. Наволочка использована, грязная. На передней лицевой поверхности наволочки расположены пятна бурого цвета; коробка из плотного картона бело-синего цвета, в которой находятся перчатки строительные, правая и левая, серо-белого цвета, с защитным, точечным полимерным покрытием синего цвета на ладонной поверхности, Перчатки ношены, загрязнены. На поверхности правой перчатки имеются помарки серовато-желтоватого оттенка, различной формы и величины; коробка с отдельно закрывающейся крышкой, из плотного картона красного цвета, в которой находятся провода, представленные одним цельным проводом и четырьмя фрагментами со срезанными концевыми отделами, использованы, незначительно загрязнены, с наличием помарок сероватого, серовато-желтоватого оттенка, различной формы и величины; коробка из плотного картона коричневого цвета, в которой находится сорочка (рубашка), мужская, с длинными рукавами, изготовлена из тонкой синтетической ткани с рисунком в виде чередующихся узких полос голубого, белого цвета, с сероватым оттенком. Сорочка ношена, грязная. На передней лицевой поверхности манжеты правого рукава, начиная от свободного края, с частичным переходом на поверхность самого рукава расположены помарки, пятна светло-бурого цвета, различной степени насыщенности, мелкого вида, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами; брюки спортивные, мужские, изготовлены из полусинтетической ткани чёрного цвета. Брюки ношены, загрязнены, с наличием помарок сероватого оттенка, различной формы и величины; коробка из плотного картона синего цвета, в которой находятся ботинки, правый и левый, мужские, изготовлены из кожаного материала черного цвета, боковые поверхности союзки дополнены фрагментами эластичной резинки черного цвета, на языке - вклеенные металлические буквы «RD» серого цвета; коробка из картона коричневого цвета, в которой находятся фрагменты табуретки - две ножки от табурета с перемычкой, две перемычки отдельно от ножек и сидение от табурета. На всех поверхностях имеются множественные наслоения вещества бурого цвета, кроме того, указный объект имеет множественные повреждений по большей своей части; коробка из картона, в которой находятся фрагменты табуретки, две ножки от табурета с перемычкой. На части поверхности имеются капли вещества бурого цвета, а также следы плесени; пакет черного цвета, в котором находится ковер серо-зеленого цвета; Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 227-254, т. 3 л.д. 33-34); Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата> следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 07.08). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления и интеллекта, продуктивной психопатической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением он не обнаруживал признаков нарушения сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, склонность к непосредственной реализации возникающего напряжения, легкая возбудимость, уверенность в себе, рационализм, ориентация на свое мнение, склонность к доминированию в межличностном общении, сниженная конформность, преобладание внешнеобвиняющих реакций, недоверчивость, ригидность поведения, снижение способности к распределению и переключению внимания, легкие мнестические нарушения, относительная интеллектуальная сохранность, обстоятельность и категоричность суждений, некоторая инертность мышления. Выявленные особенности ФИО2 выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации и нарушить его способности к произвольной саморегуляции (т. 2 л.д. 48-53); Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному ему преступлению. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений правФИО2 во время расследования, судом не установлено. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей потерпевшей Свидетель №13, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №10. Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. Доказательств надуманности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, данных об оговоре ими ФИО2, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается. Анализируя показания свидетеля Свидетель №12, суд считает имеющиеся в них противоречия, в части обстоятельств перемещения трупа ФИО1 со второго этажа, на первый этаж дома ФИО2, не существенными, в полном объеме доверяет показаниям Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия о последовательности конфликта между ФИО1 и ФИО2, механизме причинения ему телесных повреждений, что подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата>, установившей механизм причинения телесных повреждений и их локализацию (т. 2 л.д. 187-219), заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № <номер> от <дата>, установившей, что на двух перекладинах табуретки, а также на тыльной поверхности сидения табуретки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружены следы, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 На остальных поверхностях табуретки обнаружена кровь и биологический материал ФИО1, при этом биологического материала третьих лиц, на представленных фрагментах табуретки не обнаружено (т. 2 л.д. 60-106); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер> от <дата> установившей, что следы крови на сорочке, которую, как установлено в судебном заседании, носил ФИО2, могут принадлежать трупу ФИО1 (т. 2 л.д. 125-158); Сведений о том, что ФИО1 причинило телесные повреждения иное лицо, при иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат. Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, в той части, что со слов ФИО2 им стало известно об избиении ФИО1 на участке неустановленными лицами, поскольку Свидетель №8 является бывшей супругой ФИО2, а Свидетель №9 ее подчиненным, очевидцами преступления они не были, никаких фактических данных суду не сообщили, их показания, в этой части, направлены на то, чтобы помочь подсудимому уйти от ответственности, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении. К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что к убийству ФИО1 он не причастен, никаких телесных повреждений ему не наносил, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, взятых в основу приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств, а также его состояние здоровья, наличие поощрений в период осуществления трудовой деятельности, наград и дипломов. Что касается совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), то суд учитывает, что само по себе распитие спиртного с потерпевшим не может повлиять на признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством. Иные обстоятельства, необходимые для признания данного отягчающего обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, о назначении наказания условно, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшей Свидетель №13 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 8 000 000 рублей, который подлежат удовлетворению частично. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда потерпевшей Свидетель №13, определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: два марлевых тампона-смыва, соскоб, тряпку, 2 фрагмента занавески, наволочку, две пары перчаток, провода, сорочку, брюки спортивные, одну пару ботинок, фрагмент табуретки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области – уничтожить; ресивер видеонаблюдения в корпусе черного цвета, жесткий диск марки и модели: «TOSHIBA MQ01ABF050», в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области – возвратить по принадлежности; остальное хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск Свидетель №13 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №13 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья А.В. Тюков Суд:Раменский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Тюков А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-258/2025 Приговор от 16 июня 2025 г. по делу № 1-258/2025 Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № 1-258/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-258/2025 Приговор от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-258/2025 Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 1-258/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-258/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-258/2025 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
