Решение № 12-14/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000229-38


РЕШЕНИЕ

г. Гулькевичи 26 февраля 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием заинтересованного лица В.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит восстановить срок подачи жалобы; удовлетворить жалобу ФИО1 на установочную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении ДТП.

Жалоба обоснована тем, что инспектор установил, что ФИО1. разворачивался на проезжей части дороги, а он совершал поворот налево. Инспектор установил, что ФИО1 разворачивался на проезжей части дороги без указателя поворота из объяснения только одного участника, не принял во внимание его объяснения. При наличии противоречий инспектор должен был назначить расследование, однако комиссия назначена не была, никаких обстоятельств аварии никто не выяснял. Он совершал поворот раньше, чем второй водитель начал обгон. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если ТС движущееся впереди по той же полосе, производит обгон или объезд препятствия, подало сигнал при повороте налево. В этой ситуации обгон начинать нельзя, следует снизить скорость и подождать, пока автомобиль впереди повернет, после чего можно спокойно продолжать движение по той же полосе. Водитель Мерседес, г/н № проспал совершение маневра водителем Рено Логан, г/н №, движущимся впереди, и совершил столкновение с ним. По фотографиям с места ДТП видно, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Рено, что свидетельствует о том, что ФИО1 при столкновении завершал маневр поворота налево, а с учетом того, что водитель Рено Логан включил поворотник, водитель Мерседес виновен в совершении ДТП. Кроме того, водитель Мерседеса нарушил п. 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В.С.А. при соблюдении дистанции смог бы избежать столкновения с идущим впереди автомобилем.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП В.С.А. считает постановление законным и обоснованным. Указал, что в жалобе подмена понятий допущена заявителем. Клянется, что он не видел включенного поворота, он его не наблюдал. Он начал делать обгон, а водитель ФИО1 стал выполнять поворот.

Представитель Госавтоинспекции МВД России по Гулькевичскому району в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным.

Суд, выслушав В.С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, при этом вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 почтовым отправлением. ФИО1 обжаловал указанное постановление в Гулькевичский районный суд путем направления административного искового заявления, которое возвращено ему определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Гулькевичский районный суд жалобу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд, учитывая возраст ФИО1 отсутствие у него правовых познаний, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок, в течение которого может быть обжаловано постановление, полагает возможным восстановить ФИО1 срок его обжалования.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, госномер №, при развороте на проезжей части дороги без указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, госномер №, под управлением водителя В.С.А., который совершал обгон без нарушения правил дорожного движения.

В результате ДТП пострадал водитель ТС Рено Логан ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные ФИО1 в соответствии с медицинскими критериями расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно имеющимся в материалах дела собранным доказательствам, таким как схема ДТП, объяснения участника, протокол осмотра места, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 является виновником ДТП.

Поскольку диспозиция статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью другому лицу, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу об административном правонарушении по данной статье.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> гражданин ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, госномер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес, госномер №, под управлением водителя В.С.А., который совершал обгон без нарушения правил дорожного движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Согласно объяснению ФИО1 он ехал со стороны городка к шиномонтажке, подъехал к шиномонтажке, включил поворотник налево, впереди помех не было, начал совершать поворот, удар в водительскую дверь. Основной удар в заднюю левую дверь и колесо.

Согласно объяснениям второго участника В.С.А., он двигался по <адрес> в сторону железнодорожного моста со скоростью не более 60 км в час. Перед ним двигался автомобиль Рено, который повернул перед его автомобилем налево, то есть сделал маневр чуть вправо, а потом резко влево для того, чтобы пересечь дорогу в обратном направлении на шиномонтаж. Поворотов на автомобиле он не видел.

На схеме места ДТП отображены автомобили после ДТП, отсутствует место столкновения, траектории движения автомобилей.

Постановление о прекращении производства по делу содержит указание на совершение ФИО1 маневра разворота.

В постановлении указано на совершение водителем В.С.А. маневра обгона (то есть двигался по полосе встречного движения), между тем на схеме ДТП автомобили расположены на левой полосе.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия, которые не устранены в ходе проведения административного расследования: не установлено, поворот налево или разворот совершал ФИО1 не определено место столкновения автомобилей, факт включения указателя поворота ФИО1 для оценки соответствия действий водителей Правилам дорожного движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что проверка по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ проведена не в полном объеме, содержащийся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод о виновности ФИО1 в ДТП является преждевременным, в связи с чем полагаю необходимым указанное постановление отменить, материал направить в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, материал возвратить в Отдел МВД России по Гулькевичскому району для проведения проверки и принятия решения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко