Апелляционное постановление № 22К-3600/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Жохова М.Г. Дело №22к-3600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Быстрова А.В. в интересах О.. и П. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Быстрова А.В. о признании незаконными бездействия следователя СУ УМВД России «Пушкинское» Московской области и прокурора г.Пушкино Московской области, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по его ходатайствам,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Быстров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СУ УМВД России «Пушкинское» Московской области и прокурора г.Пушкино Московской области, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по его ходатайствам.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года жалоба Быстрова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Быстров А.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность действий следователя в части инициирования блокировки имущества П. (в том числе аккаунта на криптобирже и цифровой валюты) по мотивам того, что лицо подозревается в совершении преступления, хотя П. не имеет такого процессуального статуса. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года по жалобе заявителя – адвоката Быстрова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья