Решение № 12-166/2023 12-18/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-166/2023

Дело № 12-18/2024 (12-166/2023)

УИД: 05MS0063-01-2023-001522-15


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

15 января 2024 год РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Барановой С.В. в интересах ФИО1 ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Баранова С.В. в интересах ФИО1 ФИО8., принесла на него жалобу, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства обосновывает тем, что, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, судебная повестка направленная по месту жительства ФИО1 ФИО9., возвращена с пометкой «возврат - истек срок хранения». Как усматривается из возвратившегося почтового конверта, судебная повестка направлена по следующему адресу: «РД, <адрес>», тогда как ФИО1 ФИО10 в своем ходатайстве о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства указал не только населенный пункт <адрес> РД - <адрес>, но и <адрес>. Ввиду неполного указания почтового адреса ФИО1 ФИО11., а именно одной из 50 улиц населенного пункта <адрес> РД, последний, из-за ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и реализовать свое право на защиту.

Просит отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12. - Баранова С.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержант полиции ФИО3 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На оснований положений ч. 1 cт. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, ФИО1 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> / л.д. 4 /.

Как усматривается из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>, ФИО1 ФИО15 просит направить административное дело в отношении него для рассмотрения в мировой суд по месту его жительства по адресу: <адрес> /л.д. 16 /.

На основании почтового конверта судебная повестка о вызове на судебное заседание ФИО1 ФИО16. была направлена по адресу: <адрес>, р-н Кизлярский, Респ. Дагестан, которая возвращена с отметкой «Невозможно прочесть адрес адресата» /л.д. 22-23/.

В Постановлении мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ФИО17 не явился на судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращено с пометкой «возврат - истек срок хранения» / л.д.24-25 /.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из указанных разъяснений следует, что ФИО1 ФИО18 можно было считать извещенным о месте и времени судебного заседания в том случае, если бы свой неверный адрес места жительства указал он сам, тогда как такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО19 рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишение ФИО1 ФИО20 возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как не позволило ему изложить свои доводы по существу правонарушения и лишило его права на защиту.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 ФИО21 вменялось совершение административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 ФИО22. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение ФИО1 ФИО23.. Возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО24 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Барановой С.В. в интересах ФИО1 ФИО25. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО26, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Илясов