Приговор № 1-697/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-697/2017

Дело №1-697/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курган 1 июня 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волынского С.В.,

потерпевшей Г,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Е.Ю.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в <адрес> кражу, то есть тайное хищение имущества Г, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решила тайно похитить чужое имущество. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г вышла из комнаты квартиры по указанному адресу и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Г серьги из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма стоимостью 6528 рублей, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6528 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем ей обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Колесников поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Г и государственный обвинитель Волынский, каждый, согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая пояснила, что все похищенное имущество ей возвращено, исковых требований не имеет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо изложенного государственным обвинителем ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства в городе Кургане участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.156).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со п.«и» ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Указанное смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку она уклоняется от его воспитания и содержания, написала заявление о согласии на его усыновление (л.д.153).

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо ее собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшей Г

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Г в уголовном деле не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Колесникову, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, а также оплаты товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку, пару серег, хранящиеся у потерпевшей Г – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения; залоговый билет, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Дроздов Д.Л.