Приговор № 1-5/2019 1-75/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019

Поступило 15.11.2018


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Вельтмандер А.Т.,

при секретаре Сербиян Е.А., Винокуровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н., помощника прокурора Латыгольца Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колупаева В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

---

/дата/ Первомайским районным судом Томской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Апелляционным постановлением Томского областного суда от /дата/ приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноe с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 /дата/ около --- часа, в точно неустановленное следствием время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, через огород пришел на придомовую территорию /адрес/, где, находясь в ограде вышеуказанного дома, подошел к помещению дровяника расположенного в ограде /адрес/ где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применив физическую силу, умышленно, при помощи отвертки, приисканной для совершения преступления, открутил шурупы на доске помещения дровяника, через образующееся отверстие, достал из помещения дровяника металлическую монтировку, при помощи которой вырвал металлическую петлю (скобу) крепления запирающего устройства, расположенную на двери дровяника, затем открыл входную дверь, незаконно проник в помещение дровяника, где увидел 2 полимерных мешка заполненных капустой, а так же лежащие на лавочке кочаны капусты, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обнаружив в помещении вышеуказанного дровяника полимерный мешок, в который поместил лежащие в помещении дровяника кочаны капусты. Затем поочередно вынес по одному полимерному мешку, заполненному капустой из помещения дровяника, которые спрятал в лесном околке, расположенном за огородами /адрес/. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 24 кочана капусты, принадлежащих А.В., общим весом 71,8 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1436 рублей, находящуюся в трех полимерных мешках, стоимости не имеющих, чем причинил потерпевшей А.В. материальный ущерб на общую сумму 1436 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем в соответствие со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал: около 1 часа ночи /дата/ он пошел через огород к ---, проживающим по адресу /адрес/, с целью хищения имущества и дальнейшей его продажи. --- и их дом он знал, так как помогал им по хозяйству. С собой он взял отвертку, для того чтобы открутить саморезы, закрепляющие доски на дровянике на территории дома ---. На двери дровяника висел навесной замок, он сначала открутил саморезы в количестве 2 штук на одной доске от дровяника потом начал откручивать саморез на второй доске, но у него сломалась отвертка. Он взял металлическую монтировку, при помощи которой он открыл дверь и зашел во внутрь дровяника. В дровянике он увидел кочаны капусты, которые поместил в 3 мешка, мешки с капустой по одному вытащил из помещения дровяника, обратно забил дверь при помощи металлической монтировки. Потом, он унёс по одному мешку с похищенной им капустой в конец огорода вышеуказанного дома, перекинул мешки через ограждение и спрятал мешки с капустой в лесном околке. После чего, он пошел домой и лег спать. Во время совершения кражи кочанов капусты, его никто не видел. Похищенные кочаны капусты в дальнейшем он хотел продать. /дата/ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания в совершении им кражи. По факту кражи он написал явку с повинной. Во время совершения им кражи, он понимал и осознавал, что поступает противоправно. Ему --- не разрешали брать кочаны капусты. Он добровольно выдал кочаны капусты в количестве 24 штук сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 134-138).

Вина подсудимого в содеянном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.В., данные при проведении предварительного расследования, где она показала: она постоянно проживает в городе Томске вместе со своей семьей. В 2014 году она в /адрес/ личную собственность купила дом. /дата/ она вместе с сестрой ФИО2 утром с огорода, расположенного около указанного дома, убрали урожай, а именно срубили кочаны капусты. Часть кочанов капусты положили в 2 мешка, а часть кочанов положили на лавку в помещение дровяника. Она точно знает, что было 24 кочана капусты. Помещение дровяника было закрыто на запорное устройство в виде навесного замка. /дата/ она уехала в /адрес/. /дата/ ей позвонила сестра, которая сообщила, что из помещения дровяника были похищены кочаны капусты в количестве 24 штук. Она приехала в /адрес/ и убедилась, что похищено 24 кочана капусты. 1 килограмм капусты оценивает в сумму 20 рублей. Ей известно, что был произведен акт контрольного взвешивания 24 кочанов капусты, которые похитил ФИО1, ее общий вес составил 71,8 килограмм. Общий ущерб от кражи для неё составил 1436 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены похищенные 24 кочана капусты и 3 полимерных мешка, мешки для нее стоимости не имеют. Причиненный ей ущерб от кражи капусты на сумму 1436 рублей возмещен полностью. ФИО1 она знает, так как он проживает за огородами ее дома. Она ни ФИО1 , ни кому-либо не разрешала брать кочаны капусты (т. 1, л.д.53-57).

В судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В., данные ею при проведении предварительного расследования, где она показала: в --- году ее сестра А.В. купила дом вместе с приусадебным участком расположенном по адресу: в /адрес/. /дата/ она вместе с сестрой с огорода убрали урожай, а именно срубили 24 кочана капусты. Часть кочанов капусты положили в 2 мешка по 7 штук, а часть кочанов в количестве 10 штук положили на лавку в помещении дровяника. Помещение дровяника было закрыто на запорное устройство в виде навесного замка, один ключ от замка был у нее, а второй ключ был у сестры, так как в отсутствие сестры она присматривала за домом, но прихода не ежедневно, а в свободное время. /дата/ сестра уехала в /адрес/. /дата/ в дневное время, она заходила в ограду вышеуказанного дома, все было на своих местах. /дата/ около 12 часов она зашла в ограду вышеуказанного дома и обратила внимание, что от дровяника оторвана доска, которая лежала на земле. Она зашла в помещение дровяника и увидела, что нет капусты. По факту кражи она сообщила сестре. Сестра по данному факту кражи написала заявление в отделение полиции. В настоящее время ей известно, что кражу капусты совершил ФИО1, который проживает недалеко от дома сестры (т.1, л.д.82-85).

В судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.С., данные им при проведении предварительного расследования, где он показал: он постоянно проживает в /адрес/ вместе с А.В.. В /адрес/ имеется дом, который приобрела в личную собственность его бывшая жена А.В.. В летне-осенний период времени он вместе с А.В. был в /адрес/, помогал бывшей жене. Ему знаком ФИО1. Он ФИО1 несколько раз приглашал помочь ему по строительству, так как ФИО1 ранее проживал по соседству с ними, а именно в /адрес/. ФИО1 приходил в ограду их дома, но в доме не был. О том, что ФИО1 совершил кражу капусты из помещения дровяника ему стало известно от сотрудников полиции, когда он вместе с бывшей женой /дата/ приехал в /адрес/ (т.1, л.д.86-87).

В судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.С., данные им при проведении предварительного расследования, где он показал: он проживает в /адрес/ в /адрес/ /дата/ совместно с А.Р.. Ему известно, что в соседнем доме в летний период времени проживают ---, которые приезжают из /адрес/. /дата/ в вечернее время он вместе с А.Р. находился дома и примерно около 23 часов к ним зашел ФИО1. ФИО1 спросил про ---. ФИО3 ответил, что самих жильцов он уже не видел несколько дней. Примерно через час, около 24 часов пришел опять ФИО1 , который в дом не заходил, спросил сигарету и ушел. /дата/ Б.В. сестра --- ему сказала, что из помещения дровяника была похищена вся капуста. Через некоторое время ему стало известно, что кражу капусты совершил ФИО1. ФИО1 ему сам сказал, что это ФИО1 совершил кражу, но подробности совершения им кражи ему не известны (т.1, л.д.88-90).

В судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Р., данные ею при проведении предварительного расследования, где она показала: она проживает в /адрес/ /дата/ совместно с С.А.. Ей известно, что в соседнем /адрес/ в летний период времени проживали ---. /дата/ в вечернее время она вместе с С.А. находилась дома, примерно около 23 часов к ним зашел ФИО1. ФИО1 спросил про ---. С.А. ответил, что --- дома он уже не видел несколько дней. Примерно через час, около 24 часов пришел ФИО1 , который в дом не заходил, он спросил сигарету и ушел. /дата/ к ней подъехал сотрудник полиции, который сказал, что у --- была совершена кража капусты. Через некоторое время ей от С.А. стало известно, что кражу капусты совершил ФИО1, который сам ему об этом рассказал (т. 1, л.д. 91-93).

Материалами дела установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Согласно рапорту от /дата/ оперативного дежурного ОМВД России по Зырянскому району капитана полиции С.Н. /дата/ поступило сообщение В.В., проживающей по адресу: /адрес/ о том, что на /адрес/, принадлежащем ее сестре, на двери были повреждены замки (т. 1, л.д.8).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от /дата/ оперативного дежурного ОМВД России по Зырянскому району капитана полиции С.Н. следует, что /дата/ поступило сообщение В.В., проживающей по адресу: /адрес/ о том, что на /адрес/ на двери были повреждены замки (т.1, л.д.17).

Из протокола устного заявления о преступлении от /дата/ А.В. следует, что в период с /дата/ по /дата/ из помещения дровяника, расположенного в ограде /адрес/, у нее были похищены 24 кочана капусты, на общую сумму около 1440 рублей (т.1, л.д. 20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе осмотра места происшествия установлено, что помещение дровяника расположено в ограде /адрес/ имеет повреждение, указана обстановка внутри данного помещения (т. 1, л.д.9-16).

Согласно справке стоимость 1 кг капусты составляет 20 рублей (т. 1, л.д.37).

Из акта контрольного взвешивания от /дата/ следует, что вес 24 кочанов капусты составил 71,8 килограмм (т. 1, л.д. 48).

Из содержания явки с повинной ФИО1 от /дата/ следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ из помещения дровяника, расположенного по адресу: /адрес/, он похитил кочаны капусты (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /дата/, ФИО1 рассказал и показал, как /дата/ он совершил кражу кочанов капусты, находящихся в трех полимерных мешках из помещения дровяника, расположенного по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д.68-77).

Из протокола выемки от /дата/ следует, что в ходе выемки у потерпевшей А.В. были изъяты кочаны капусты в количестве 24 штуки, находящихся в трех полимерных мешках (т. 1, л.д. 102-103).

Из расписки потерпевшей А.В. от /дата/ следует, что она получила от сотрудников полиции 24 кочана капусты общим весом 71,8 килограмма находящихся в 3 полимерных мешках (т. 1, л.д. 108).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Сам ФИО1 признает факт хищения капусты у А.В., показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей В.В., Н.С., А.С., Р.Р.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого носили корыстный характер, а также были тайными, так как совершались в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 (статья 6, 60 УК РФ).

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ).

Суд учитывает поведение ФИО1 на следствии и в суде, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (статья 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Иные, более мягкие виды наказаний в этом случае, не достигнут целей наказания, штраф окажет влияние на условия жизни подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от /дата/ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кочаны капусты в количестве 24 штук, общим весом 71,8 килограмм и 3 полимерных мешка оставить у законного владельца – А.В., действие сохранной распики отменить; кроссовки оставить у законного владельца – ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь М Ю.В.

Подлинный документ подшит в деле № 1-5/2019 Зырянского районного суда Томской области.