Решение № 12-91/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., при секретаре Тимербулатовой А.М.с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1(посредством ВКС-связи на базе Ленинского районного суда г. Самары),

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 21 марта 2024 и решение начальника ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года (дело №12-91/2024),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (....) собственник ТС ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 24 января 2024 года в 11:32:01 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным <данные изъяты> г/н .... в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,68 м двигаясь с высотой 4,68 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом поданных дополнений доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что реальные арендные отношения установлены, имеется специально разрешение, действия ФИО2 с учетом габаритов допустимых и указанных в разрешении не могла быть привлечена по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Кроме того указала, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, а для тягача необходима категория С и СЕ.

Представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в суд не явились, извещены по месту нахождения государственного органа.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6-начальник отдела логистики в ООО «Омега» в чьей аренде находилось транспортное средство. Указала, что разрешениями занимается она лично, имеется все квитанции об оплате услуг для получения разрешения, реальность договорных отношений с ФИО2 подтверждается как договором так и платежными поручениями об оплате по договору, проведенным через Банк платежными поручениями. Автомобиль находится на стоянке ООО «Омега» на территории завода-изготовителя откуда ООО «Омега» развозит продукцию до заказчиков, в частности таких крупных как АО «Роснефть» и АО «Транснефть» и их подрядные организации. Маршрут в сторону ХМАО он один и проходит через трассу Магнитогорск-Ира, иного пути нет. Договор страхования ТС заключен ООО «Омега».

Водитель ФИО7 указал, что по указанному маршруту он ездит с ДД.ММ.ГГГГ года с даты образования ООО «Омега», спорной машиной управляет только он, иные лица не допущены к праву управления, имеется договор страхования. Разрешение на перевозку он получает у ФИО6, после чего отправляется в путь. При этом указал, что такая ситуация впервые, ранее с 2019 года таких штрафов не приходило, в организации все необходимые процессы отлажены.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8(главный технолог ООО ПК «Электрум» ) пояснил, что все БКРУ имеет строгие параметры по габаритам с передней и задней части, его упаковывают в чехол, который имеет чуть большие размеры чем сам БКРУ, в противном случае его не возможно было бы натянуть на изделие. Чехол закрепляется стропами. На фото, зафиксированной камерой видно, что от ветра чехол раздувает. В настоящее время такая проблема решена, оборудование закрепляется дополнительными стропами. Тем самым подтвердил, что габариты оборудования одинаковые со всех сторон, его передняя часть никак не может быть больше задней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя – представителя ФИО1 о том, что 24 января 2024г. транспортное средство <данные изъяты> г/н .... находилось в пользовании ООО «ОМЕГА» на основании договора аренды транспортного средства судом проверены и подтверждается следующими доказательствами.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП 21.01.2015 г., где основным видом деятельности является аренда и лизинг прочих сухопутных ТС и оборудования.(л.д.16-22, 23-24)

ФИО2 является собственником ТС <данные изъяты> г/н .... (л.д.33-34)

22 июля 2022 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ОМЕГА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н .... за ........ на срок с 22 июля 2022 года по 22 июля 2027 года.(л.д.35-38)

Согласно соглашения об арендной плате следует, что она составляет 400 000 руб.(л.д.37)

Арендная плата внесена в полном объеме за период действия договора, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к рассматриваемой жалобе.(л.д.39-48)

ООО «ОМЕГА» самостоятельно в отношении указанного ТС застраховал автогражданскую ответственность, согласно договора страхования как лицо, допущенное к праву управления ТС <данные изъяты> г/н .... это работник ООО «ОМЕГА» в том числе может водитель ФИО7(трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.63-67)

Также реально сложившиеся арендные отношения подтверждаются как счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, договором поставки

ООО «ОМЕГА» как добросовестный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность самостоятельно застраховал автогражданскую ответственность, указав лишь одно лицо, кому предоставлено право управления ТС, получил соответствующее разрешение, которое в настоящее время никем не отменено и не признано недействительным.

25 февраля 2019 года между ООО «ОМЕГА» и ООО ПК «Электрум» заключен договор транспортной экспедиции ...., по условиями которого ООО «ОМЕГА» обязуется выполнять экспедиционные услуги, связанные в перевозкой грузов ООО ПК «Электрум», на момент события договор является действующим, не расторгнут.(л.д.49-54) ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована заявка предоставления транспортных услуг .... на перевозку груза Блочно-модульного здания «Континет» БКРУ. Дата погрузки 22.01.2024 г. дата доставки 26.01.2024. Груз получен ООО ПК «Электрум» без претензий и нареканий, услуги последним оплачены в полном объеме.(л.д.55, 56-58,59-62)

Габариты транспортного средства <данные изъяты> г/н .... (номер ТС указан с разделительным символом «/»), длина-17.42 м., ширина – 3.4 м., высота – 4.45 м, имеется на разрешение на перевозку грузов, согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

У ООО «Омега»-перевозчика груза имеется разрешение, оформленное в установленном законом порядке <данные изъяты> от 02.11.2023 г.. Судом по QR-коду проведена проверка данного разрешения на интернет-портале. Все необходимые данные и маршрут указаны. Более того, иной дороги по территории <адрес>, нежели чем указанной в маршруте не имеется. Оснований полагать о том, что водитель съехал с маршрута не у суда не имеется.Данное обстоятельство также подтверждается данными тахографа и путевым листом.(л.д.68-74)

Согласно представленного разрешения допустимые габариты груза по высоте 4,45 метра, то есть превышение габаритов реально составляет 0,23 м.

Доводы специалиста подтверждаются письменными доказательствами (л.д.127, 163-168,230-233)

Тем самым квалификация действий по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ суд не считает правильным, надлежало квалифицировать действия по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, начальником госоргана при рассмотрении жалобы правовая оценка данному факту дана не была.

В связи с изложенным, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, что является основанием для отмены постановления от 21.03.2024 г. и решения от 02.04.2024 г.

То, что в разрешении государственные номера ТС были указаны с введением символа «/» и ФКУ Росдормониторинг предоставил информацию об отсутствии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства не может быть положено в основу законного обоснованного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имело место 24 января 2024 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы и отмены постановления государственного инспектора и решения руководителя государственного органа истекли сроки привлечения к административной ответственности, производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 21 марта 2024 и решение начальника ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности тем самым жалобу представителя ФИО2-ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина