Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В. и Балашова М.В., осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Логинова С.М. и Хутаревой И.А., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Логинова С.М. и Хутаревой И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ускова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В апелляционных жалобах основных и дополнительной осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Логинов С.М. и Хутарева И.А. выражают несогласие с приговором суда. С приведением соответствующей мотивации, указали, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, в том числе в части обстоятельств получения травмы ребенком. Просят приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усков А.В. указал, что мировой судья не дал анализ собранным по делу доказательствам. Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части суд правильно квалифицировал действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Логинов С.М. и Хутарева И.А. доводы жалобы поддержали. Также осужденный и его защитники поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи примирением сторон.

В судебном заседании старший помощник прокурора Балашов М.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УПК РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, а также протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами.

Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенного повлиять на его выводы, а в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В этой связи соответствующие доводы жалоб и представления являются несостоятельными.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В связи с чем, указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической опиской.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный вред, путем принесения извинений, претензий материального и морального характера она не имеет, между ними произошло примирение.

Данное ходатайство было поддержано Воротниковым и его защитниками, при этом Воротников указал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что Воротников впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, он женат, имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей, то есть загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности осужденного, который трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд также учитывает положения ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.ст.25, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.Р. Хайбуллов