Приговор № 1-169/2025 1-35/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-169/2025

31RS0025-01-2025-001657-59 1-35/2026 (1-169/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 16 апреля 2026 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

потерпевшего К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Годуева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

установил:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 10 часов <дата> лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, вступили в преступный сговор с целью совершения вымогательства в отношении знакомого ФИО1 – К.В. с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, решив использовать в качестве надуманного повода для выдвижения незаконного требования о передаче денежных средств не соответствующую действительности информацию о необходимости возврата им со стороны К.В. денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, проигранных более 10 лет назад в результате, якобы, нечестной карточной игры знакомым лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (Г.И.) близкому другу К.В. (К.М.).

В целях реализации преступного умысла ФИО1 в ходе телефонного разговора убедил К.В. прибыть по месту его и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено нахождения. <дата> в 12 часов 09 минут потерпевший К.В., не осведомленный о преступных намерениях участников преступной группы, прибыл по вышеуказанному адресу, где его ожидали лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 и стал с последними распивать спиртные напитки.

Далее <дата> в период с 12 часов 09 минут до 15 часов 47 минут лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, во исполнение единого преступного умысла, в присутствии ФИО1 и с его одобрения, используя в качестве надуманного повода для выдвижения незаконного требования о передаче денежных средств не соответствующую действительности информацию о необходимости возврата им со стороны К.В. денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, проигранных более 10 лет назад в результате, якобы, нечестной карточной игры знакомым лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, близкому другу К.В. (К.М.) предъявил К.В. незаконные требования передачи денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, подкрепляя указанные требования угрозами применения насилия и убийства, которые потерпевший воспринимал реально, в случае неисполнения, на что потерпевший заявил о необоснованности выдвинутых требований.

В ответ на слова потерпевшего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с ведома и согласия ФИО1, в присутствии последнего, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя в качестве формы устрашения физическое насилие, подкрепляя реальность ранее высказанных в адрес потерпевшего угроз, умышленно нанес К.В. не менее одного удара кулаком руки в область головы слева, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в особо крупном размере, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте в период с 12 часов 09 минут до 15 часов 47 минут, действуя совместно и согласованно, подкрепляя незаконные требования передачи денежных средств применением насилия, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, нанесли лежащему на полу К.В. не менее 15 ударов каждый кулаками рук и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, после чего совместно вновь высказали К.В. незаконные требования передачи им денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, подкрепляя их угрозами применения насилия, а со стороны лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено также угрозой убийством в случае неисполнения, на что потерпевший вновь заявил о необоснованности выдвинутых требований и попытался покинуть дом взяв свой мобильный телефон, верхнюю одежду и обувь. Одновременно с этим лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, высказал в адрес К.В. угрозу убийством в случае отказа передачи им требуемых денежных средств, которую потерпевший воспринимал реально.

После указанных действий потерпевшего ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в целях облегчения достижения цели вымогательства денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору и заявив потерпевшему о невозможности покинуть дом по адресу: <адрес> без выполнения незаконных требований передачи денежных средств, в период с 12 часов 09 минут до 15 часов 47 минут незаконно лишили К.В. свободы по указанному адресу с применением приисканной на месте преступления деревянной биты, используемой в качестве оружия.

После лишения К.В. возможности свободно передвигаться и выбирать место своего пребывания лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 поочередно, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, вновь высказали К.В. незаконные требования передачи им денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, угрожая применением насилия в случае неисполнения требований. В целях окончательного подавления воли потерпевшего, закрепления достигнутой цели вымогательства ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, применяя в качестве формы устрашения физическое насилие и подкрепляя высказанные незаконные требования о передаче денежных средств, нанес К.В. не менее 7 ударов кулаками рук в область лица и туловища, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль, и взявшись двумя руками за шею потерпевшего сдавливал ее непродолжительное время, повторяя незаконные требования передачи денежных средств, а также высказал К.В. угрозу убийством в случае отказа от выполнения указанных незаконных требований, которую потерпевший воспринимал реально.

К.В. в сложившейся ситуации, ввиду численного превосходства находящихся перед ним участников преступной группы и ранее примененного к нему физического насилия, реально воспринял неоднократно высказанные в его адрес угрозы, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответил согласием выполнить незаконные требования лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 передачи им денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Около 15 часов 47 минут <дата> лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в связи с получением от потерпевшего согласия на выполнение незаконных требования передачи денежных средств, прекратили обеспечившие наряду с применением насилия и угрозами его применения достижение преступных целей вымогательства незаконное лишение К.В. возможности свободно передвигаться и выбирать место своего пребывания, возвратив последнему его мобильный телефон, обувь и верхнюю одежду и позволили потерпевшему покинуть дом.

В результате своих преступных действий ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено причинили К.В. физическую боль, нравственные страдания и гематому мягких тканей на лице слева, ссадину в левой подмышечной области, ссадину в области лопатки слева, не причинившие вреда здоровью.

Выдвинутые незаконные требования лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и Гетман К.В. В.И. не исполнил и обратился с заявлением о совершении в отношении него преступлений в УФСБ России по Белгородской области.

Кроме того, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в период с 12 часов 09 минут до 15 часов 47 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено заметили, что К.В. после нанесения ему с их стороны не менее 15 ударов каждым кулаками рук и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей и совместного высказывания незаконных требований передачи денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, подкрепленных угрозами применения насилия и убийства в случае неисполнения, забрал принадлежащие ему куртку, обувь и мобильный телефон и намеревается покинуть дом.

После чего у ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, непосредственно в ходе вымогательства у К.В. денежных средств, в целях подавления воли К.В. к сопротивлению и достижения преступной цели в виде получения согласия потерпевшего на выполнение незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действуя во исполнение единого с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в период с 12 часов 09 минут до 15 часов 47 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права К.В. на свободу передвижения и выбора места пребывания, желая наступления таких последствий и стремясь к ним, а также в целях облегчения достижения цели вымогательства денежных средств, забрал у потерпевшего верхнюю одежду, обувь и мобильный телефон, заявив о невозможности К.В. покинуть дом без выполнения незаконных требований передачи денежных средств.

После чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное лишение К.В. свободы передвижения и выбора места пребывания, а также в целях облегчения достижения цели вымогательства денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права К.В. на свободу передвижения и выбора места пребывания, желая наступления таких последствий и стремясь к ним, приисканной на месте совершения преступления деревянной битой, используя ее в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес К.В. в область туловища слева не менее двух ударов, а также в момент попытки потерпевшего защититься рукой от ударов – нанес ему один удар деревянной битой в область кисти правой руки, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено лишили К.В. возможности свободно передвигаться и выбирать место своего пребывания, чем нарушили его право, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

После этого лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 продолжили в отношении К.В. преступные действия, направленные на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Около 15 часов 47 минут <дата> лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в связи с получением от потерпевшего согласия на выполнение незаконных требования передачи денежных средств, прекратили обеспечившие наряду с применением насилия и угрозами его применения достижение преступных целей вымогательства незаконное лишение К.В. возможности свободно передвигаться и выбирать место своего пребывания, возвратив последнему его мобильный телефон, обувь и верхнюю одежду и позволили потерпевшему покинуть дом.

В результате своих преступных действий лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 причинили К.В. физическую боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения:

- закрытый косой перелом средней трети диафиза 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

- закрытый перелом заднего отрезка 11-го ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Сообщил, что у него с К.В. совместный бизнес в сфере пассажирских перевозок в такси. <дата> в телефонном разговоре с К.В. он сообщил, что отдыхает вместе с друзьями на принадлежащем Б.М. пруду, расположенном по адресу: <адрес>, предложил также подъехать. На его предложение К.В. согласился и спустя некоторое время приехал на пруд. Зайдя в домик, где он вместе с Б.М., М.И. и Г.Р. распивали спиртные напитки, потерпевший присоединился к ним и в какой-то момент общения, разговор зашел по поводу старой карточной игры. Б.М. заявил К.В., что несколько лет назад в карточной игре нечестно обыграли Г.И. на 2 250 000 рублей и он погасил за него часть долга, продав машину. Далее начался спор, Б.М. позвонил куму К.В. – К.М., тот заявил, что в давней карточной игре Г.И. не обыгрывал, отдавать какие-либо денежные средства Б.М. отказался и заявил, что если хочет, может получить этот долг с К.В. На этой почве между потерпевшим и Б.М. начался разговор на повышенных тонах, переросший в драку, в ходе которой Б.М. начал избивать К.В., а последний локтем задел его, от чего они втроем упали на пол. Далее К.В. упал на него, а Б.М. продолжал наносить потерпевшему удары. Потом он встал и также нанес потерпевшему удар в область бедра и два удара ладонью в область правого плеча, за то, что тот задел его. Сразу после этого к ним подбежал Б.М. и держа биту в руках нанес ею один удар по руке и еще несколько ударов по телу потерпевшего, подкрепляя свои действия требованием отдать денежные средства в сумме 2 250 000 рублей и угрозами убийства. Далее в дом зашел Ш.А., с которым спустя некоторое время Б.М. вышел на улицу. По возвращению их обратно Б.М. снова схватил биту и подбежав с ней к К.В. продолжил требовать отдать ему денежные средства. Тогда он попытался успокоить всех и после уговоров Б.М. сообщил потерпевшему, что он свободен. Несмотря на это К.В. не захотел уезжать, стал с ним конфликтовать, в связи с чем он подбежал к потерпевшему и нанес удар по лицу. Потом в дом зашел Г.Р. и К.В. уехал на ожидавшей его машине. На протяжении всего происходящего в доме инцидента он никаких требований передачи Б.М. денежных средств не высказывал, того количества телесных повреждений, что указано в обвинении ни он, ни Б.М. потерпевшему не причиняли и насильно К.В. никто в доме на пруду не удерживал, не препятствовал тому покинуть место происшествия и уехать. Обо всем случившимся на пруду по возвращению домой он рассказал своей супруге Г.А. и они вдвоем позвонили К.В. В телефонном разговоре он высказал свое сожаление о том, что произошло в доме на пруду, подтвердил, что произошедшее никак не связано с их совместным бизнесом.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что они являются правдивыми лишь в той части, где ФИО1 не отрицает факта: прибытия К.В. <дата> по его просьбе на пруд; нанесения им и Б.М. в ходе произошедшего конфликта в доме на пруду ряда ударов по телу потерпевшего; применения во врем произошедшего в доме на пруду конфликта Б.М. биты; вымогательства со стороны Б.М. у потерпевшего денежных средств в сумме 2 250 000 рублей во время избиения, подкрепленных высказыванием угроз убийством. В остальной же части суд признает показания подсудимого неправдивыми, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый, искажая детали произошедших событий, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший К.В. в суде сообщил, что он знаком с ФИО1 на протяжении 15 лет и последние 5 лет они ведут совместный бизнес в сфере пассажирских перевозок в такси. <дата> утром он увидел в своем телефоне пропущенные звонки от Б.М. и ФИО1 Связавшись с последним тот сообщил, что отдыхает на пруду с друзьями и предложил ему приехать, на что он согласился. В тот же день в 12 часу купив по просьбе ФИО1 спиртное и закуску, в сопровождении Ч.К. он прибыл на пруд в с. Кустовое Яковлевского муниципального округа где в доме находились ФИО2 и мужчина по имени Г.Р.. Находясь в указанном месте он вместе со всеми стал распивать спиртные напитки, а затем в процессе общения, когда М.И. и Г.Р. уехали в магазин, Б.М. в присутствии и с ведома ФИО1 стал предъявлять к нему требования передачи денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, которые он в действительности никому не был должен. Мотивировал свои требования Б.М. тем, что его кум К.М. более 10 лет назад нечестно в карточной игре обыграл Г.И. на 2 250 000 рублей и теперь он должен за кума вернуть данные денежные средства. Однако он в указанной игре участия не принимал и отказался отдавать Б.М. и ФИО1 какие-либо денежные средства, но те продолжили настаивать на своем, при этом Б.М. сообщил, что если он не переведет им указанные денежные средства, то он не уйдет живым, а затем нанес ему один удар кулаком в область головы. От полученного удара он упал, после чего к нему подбежал ФИО1 и совместно с Б.М. те вдвоем продолжили наносить ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Далее ФИО8 вдвоем продолжили настаивать на своих незаконных требованиях передачи денежных средств, после чего он попытался уйти и потянулся за курткой, но ФИО1 остановил его, отнял одежду в которой находился его телефон и обувь, а затем сообщил, что он никуда не пойдет. Далее Б.М. нашел в доме биту и когда он сидел на диване, нанес данным предметом два удара по телу, при этом один удар пришелся в область правой руки, которой он закрывал свою голову. Далее ФИО1 вновь начал его бить, нанеся еще несколько ударов кулаком в область лица. Но зашедшие в домик парни их разняли и помогли ему покинуть место происшествия сразу после того, как он ответил согласием выполнить незаконные требования Б.М. и ФИО1 о передаче им денежных средств в сумме 2 250 000 рублей. После случившегося он сразу поехал в больницу, где ему установили наличие перелома руки, ребер и множества гематом по всему телу. Лишь спустя несколько дней после случившегося ему позвонила Г.А., с которой рядом находился ФИО1, последний стал говорить, что его никто не бил и бросал трубку, в связи с чем он на следующий день обратился с заявлением о случившимся в ФСБ.

На следствии потерпевший К.В. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом сообщал, что: после падения со стула от нанесенного ему Б.М. удара в область головы и высказанных угроз убийством, Б.М. и ФИО1 продолжили причинять ему телесные повреждения, нанеся не менее 15 ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища и нижних конечностей, продолжая предъявлять незаконные требования передачи им денежных средств, а Б.М. также угрожал убийством; после нанесения ему Б.М. ударов битой, ФИО1 нанес ему в совокупности не менее 7 ударов в область лица и туловища, а затем схватил его за горло и начал душить, повторяя незаконные требования передачи денежных средств, а также высказывая угрозу убийством в случае отказа от выполнения указанных незаконных требований (т. 1 л.д. 197-203).

После оглашения показаний К.В. их подтвердил, сообщив, что раньше он лучше помнил детали произошедших событий, а в данный момент по прошествии времени данные моменты забыл.

Проанализировав указанные показания потерпевшего на следствии и в суде суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, они соотносятся и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Б.М. (в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено) следует, что когда К.В. приехал на пруд, то ФИО3 стали обсуждать факт того, что К.В. и К.М. обыгрывали ФИО1 на большие суммы. К.В. стал отрицать это. После чего он вспомнил ситуацию, когда К.В. и К.М. в ходе нечестной карточной игры обыграли Г.И. на сумму 2 250 000 рублей. ФИО1 к их разговору отношения не имел и в разговор не вмешивался, ни он, ни ФИО1 не высказывали К.В. требований передачи денежных средств. К.В. мог неправильно понять его слова по поводу проигрыша Г.И. денежных средств К.М. В ходе телефонного разговора с К.М. он пояснил, что во время карточной игры К.М. и Г.И., К.В. не участвовал. В связи с разговором по поводу карточной игры у него с К.В. начался разговор на повышенных тонах, он встал с дивана, споткнулся и упал, в этот момент на него кинулся К.В., ФИО1 стал оттаскивать К.В. от него, в этот момент К.В. и ФИО1 уронили на себя антресоль, разбилось стекло. После этого ФИО3 встали, К.В. сел на диван, он взял возле печи палку и нанес данным предметом один удар К.В. по туловищу слева, один удар по правой руке. После этого в дом зашел Ш.А., К.В. попросил выйти с ним на улицу, ему никто не мешал (т. 3 л.д. 170-175).

Оценивая показания данного лица на основе совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми лишь в той части, где Б.М. не отрицал приезда на пруд К.В.; завязавшегося разговора по поводу карточной игры; факта причинения К.В. телесных повреждений. В остальной же части суд признает показания Б.М. неправдивыми, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствами. Суд полагает, что Б.М. намеренно исказил детали произошедших событий, поскольку над ним, как и ФИО1 нависла угроза уголовной ответственности.

Свидетель Ч.К. в суде сообщил, что он знаком с К.В. и ФИО1, поскольку около 8 лет работал на них в такси, на работу его принимал именно ФИО1 <дата> в 10 часу ему позвонил К.В. и попросил быть его водителем в этот день, на что он согласился. Вначале он завез К.В. в магазин, а затем на пруд, который расположен в с. Кустовое Яковлевского муниципального округа. К.В. говорил, что в указанном месте он планирует пообщаться с ФИО1 Выходя из автомобиля К.В. на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. В 16 часу он увидел, что к воротам базы отдыха подошли Г.Р. и К.В., после чего К.В. сел к нему в автомобиль и попросил отвезти в больницу, что он и сделал. Также при посадке он видел ссадины на лице и на теле у К.В., тот держался за руку и пояснил, что его избили.

На следствии свидетель Ч.К. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом сообщал, что когда они приехали на базу отдыха К.В. взял пакет и прошел в домик охраны, а когда вернулся обратно, то сразу ему сообщил, что был избит ФИО8 После случившегося К.В. долго лечился и жаловался на боли в ребрах и теле, а также руке. ФИО1 может охарактеризовать как лживого человека, который везде преследует только выгоду (т. 2 л.д. 63-66).

После оглашения показаний Ч.К. их подтвердил, сообщив, что по прошествии времени просто забыл указанные моменты.

Проанализировав указанные показания свидетеля на следствии и в суде суд приходит к выводу, что в они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, они соотносятся и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Свидетель Г.Р. в суде сообщил, что знаком с ФИО1 около 7 лет, он работал на него в 2021-2024 годах в таксопарке, в должности механика. В начале апреля 2025 года в ходе телефонного разговора ФИО1 пригласил его отдохнуть на базе отдыха в с. Кустовое, на что он согласился. Приехав по сообщенному адресу, там в помещении двухэтажной постройки находились ФИО2, а спустя некоторое время к ним также присоединился Б.М. Все они сидя за столом общались, распивали спиртные напитки и в какой-то момент разговор зашел за 5 автомобилей такси которые ФИО1 подарил Б.М., что очень не понравилось ФИО4 у ФИО9 начались разговоры на другую тему, за давнюю карточную игру, в которой кум К.В. обыграл в карты друга Б.М. и последнему тогда пришлось отдавать свои денежные средства в размере 2 250 000 рублей. ФИО8 начали выяснять, кто будет отдавать данные денежные средства Б.М., стали звонить куму К.В., а затем на этой почве у ФИО9 начался конфликт, переросший в драку. Первым к К.В. подсел Б.М. и нанес последнему удар в область лица, от которого К.В. упал на пол, а далее к драке присоединился ФИО1 Потом он и зашедшие в домик парни разняли дерущихся, подняли всех с пола, но Б.М. принес откуда-то биту и нанес ею не менее трех ударов по телу К.В. После чего кто-то из присутствующих отобрал данный предмет у Б.М., но тот продолжил настаивать на том, что К.В. должен ему денежные средства и продолжил совместно с ФИО1 избивать К.В. Лишь когда К.В. согласился выполнить просьбу Б.М., конфликт между всеми прекратился, К.В. покинул помещение постройки и уехал с базы отдыха на ожидавшей его машине. Еще вначале начинающегося конфликта он выходил из помещения постройки с К.В. на улицу и просил того уехать, на что тот отказался. Находясь внутри помещения К.В. также неоднократно предлагалось ФИО1 уйти чтобы не продолжать конфликт, но тот настаивал на обратном, его никто в тот момент не удерживал и не запрещал покидать помещение.

Вместе с тем при даче <дата> показаний на следствии свидетель Г.Р. давал несколько иные показания, в частности сообщал, что в какой-то момент на базе отдыха в домике у ФИО9 начались разговоры за старые карточные долги. Как он понял из разговора, кум К.В., которого они называли «Миша маленький» когда-то обыграл в карты друга Б.М. – Г.И. При этом Б.М. сказал, что сам выплатил этот долг за друга. По разговорам эта игра была давно, около 10-15 лет назад. ФИО8 начали выяснять, кто будет отдавать деньги Б.М., которые тот оплатил за своего друга Г.И. После этого ФИО8 звонили куму К.В., но тот заявил, что никакие деньги отдавать не будет. После этого Б.М. сказал К.В., что тот должен отдать ему эти деньги, при этом ФИО1 сказал К.В. «это твой кум, ты его выбрал». Однако К.В. не согласился отдавать чужие долги. Далее Б.М. и ФИО1 начали вести себя еще более агрессивно, говорили на повышенных тонах. Затем Б.М. подсел ближе к К.В. и нанес последнему удар рукой по лицу. После этого, ФИО8 повалили К.В. на пол и начали вдвоем избивать. При этом Б.М. и ФИО1 кричали К.В., что тот все равно отдаст деньги. Он попытался разнять дерущихся, но в это время в дом вошли еще трое незнакомых ему мужчин, один из них помог всех разнять. Но и после этого ФИО9 продолжили выяснять отношения, продолжили говорить на повышенных тонах. ФИО8 настаивали, что К.В. должен отдать деньги за своего кума, на что тот отвечал отказом. Затем Б.М. где-то взял биту и подбежав к К.В. начал наносить ему удары данным предметом в область ребер. Б.М. при этом кричал на К.В., что тот все равно отдаст деньги. Затем кто-то из присутствующих забрал у Б.М. биту и спрятал. После этого ФИО9 продолжили разговаривать относительно денег, поэтому он подошел к К.В. и попросил того со всеми требованиями согласится и уехать. К.В. сказал, что согласен на их требования и хотел выйти из дома, но ФИО1 подбежал к К.В. схватил за одежду и начал кричать, что тот никуда не уйдет, пока не отдаст деньги. После этого ФИО1 стал наносить удары К.В. в область головы и продолжал кричал, чтобы К.В. не отпускали. Далее он с другим парнем смогли разнять дерущихся, после чего он, парень по имени А. и К.В. вышли на улицу. Там К.В. сел в ожидавший его автомобиль с водителем и уехал. Когда он вернулся в дом, ФИО8 сказали присутствующим, что если К.В. обратится в правоохранительные органы, чтобы все говорили, якобы, тот получил травмы при падении (т. 2 л.д. 30-35).

В тот же день в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Г.Р. по сути подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что в какой-то момент общения в домике на пруду Б.М. начал разговаривать с К.В. о том, что когда-то друг Б.М. проиграл в карты куму К.В. и раз тот не хочет возвращать деньги, то их должен отдать сам К.В. ФИО1 при этом говорил К.В., что тот выбрал себе плохого кума. Речь шла о сумме денежных средств в размере 2 250 000 рублей, сумму обозначил Б.М. К.В. отказывался передавать данные денежные средства за кого-то, в связи с чем Б.М. подошел к К.В. и нанес тому удар рукой по голове. Далее Б.М. и ФИО1 завалили К.В. на пол и стали вдвоем наносить последнему удары руками по лицу и телу. В связи с происходящим он и еще один парень по имени А. разняли дерущихся. Однако в какой-то момент к К.В. вновь подошел Б.М. и нанес первому 2-3 удара битой в область ребер. После нанесенных ударов К.В. согласился с выдвинутыми ему требованиями, после чего Б.М. разрешил тому уехать (т. 2 л.д. 81-83).

В ходе проверки показаний на месте, проводимых <дата>, свидетель Г.Р. сообщал, что в какой-то момент в домике на пруду разговор между К.В. и Б.М. продолжился на тему старой карточной игры, что кум К.В. обыграл друга Б.М. в карты и последнему пришлось оплатить долг за друга. Далее Б.М. сказал К.В., что долг за кума придется возвращать ему, на что ФИО1 также согласился. Затем, в связи с отказом выполнить данные требования, Б.М. подсел ближе к К.В. и нанес последнему удар кулаком руки по лицу, от чего тот упал. После чего к Б.М. подбежал ФИО1 и они вдвоем стали наносить удары ногами К.В. Во время нанесения ударов Б.М. кричал, что К.В. все равно отдаст ему деньги. После этого он и вошедшие в домик мужчины разняли дерущихся, Б.М. где-то взял биту и вновь стал наносить К.В. удары в левую часть туловища, выкрикивая, что тот все равно отдаст ему деньги. Далее он забрал у Б.М. биту и подойдя к К.В. попросил согласиться с требованиями нападавших чтобы уйти (т. 2 л.д. 36-46).

После оглашения вышеуказанных доказательств свидетель Г.Р. продолжил настаивать на своих показаниях данных в суде, поясняя, что они правдивые. Кроме того, заявил, что все следственные показания написаны со слов следователей которые допрашивали его после принудительного доставления в наручниках в отдел полиции, протоколы следственных действий он подписывал не читая, чтобы побыстрее уйти.

Допрошенные же в судебном заседании следователи К.В. и А.А. заверили, что когда они проводили следственные действия со свидетелем Г.Р., то все показания тот давал добровольно и без принуждения, в свободной форме излагая все обстоятельства произошедших событий, тот на состояние здоровья, плохое самочувствие и условия доставления в отдел не жаловался, об оказании на него какого-либо давления также не заявлял, все подписи в протоколах допроса были лично поставлены Г.Р. после тщательного прочтения соответствующих протоколов.

Проанализировав показания Г.Р. суд, в части вышеизложенных противоречий между показаниями при расследовании дела и в суде, принимает во внимание как более точные и достоверные показания свидетеля, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, они вопреки доводам защиты взаимно дополняют друг друга. Протоколы допроса, очной ставки и проверки показаний на месте свидетеля Г.Р. составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, признаков фальсификации указанных документов суд не усматривает.

Показания же свидетеля Г.Р. в суде, противоречащие его ранее данным показаниям на следствии, по убеждению суда обусловлены озабоченностью свидетеля за судьбу своего давнего знакомого ФИО1, над которым нависла угроза уголовного преследования.

Свидетель М.И. в суде сообщил, что знаком с ФИО1 с лета 2025 года, он работает в принадлежащем подсудимому таксопарке. В начале апреля 2025 года он отвозил ФИО1 на базу отдыха, где в домике на первом этаже тот распивал спиртные напитки с Б.М., К.В. и Г.Р. В какой-то период он вместе с Г.Р. отъезжал в магазин за спиртным, а по возвращению Б.М. в разговоре предлагал К.В. безвозмездно передать 5 автомобилей такси из общего с ФИО1 бизнеса. Далее разговор поменялся на другую тему, речь зашла за старую карточную игру. Б.М. сообщил, что в 2016-2017 годах кум К.В. принимал в данной игре участие и тогда друга Б.М. обыграли нечестным путем, Б.М. расплатился за друга, отдав 2 250 000 рублей. В процессе разговора Б.М. предложил К.В. вернуть ему эти деньги за кума, на что последний отказался. После этого между Б.М., ФИО3 началась драка, которую разняли зашедшие в домик люди. Далее Б.М. взял в руки бейсбольную биту и вновь подойдя к К.В., требуя вернуть ему деньги, стал наносить ею удары по телу К.В., один из которых пришелся по руке последнего, когда тот укрывался от ударов. Далее, когда у Б.М. отобрали биту, он со знакомым поехал в магазин, а по возвращению обратно в домике на базе отдыха К.В. уже не было. Все то время, пока он находился в домике на пруду, ФИО1 требований передачи денежных средств в адрес К.В. не высказывал, никто из присутствующих в тот день не препятствовал К.В. покинуть дом. Наоборот в ходе конфликта ФИО1 уговаривал К.В. уехать, но тот на его предложения не соглашался.

Оценивая показания данного свидетеля в суде на основе совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми за исключением в той части, где он отрицает, что ФИО1 совместно с Б.М. требовал от К.В. передачи денежных средств за старый карточный долг и препятствовал К.В. покинуть место происшествия.

Такие показания свидетеля М.И. по убеждению суда обусловлены озабоченностью свидетеля за судьбу подсудимого ФИО1, с которым он находится в трудовых отношениях и перед которым у него имеются долговые обязательства.

Свидетель Ш.А. в суде сообщил, что в апреле 2025 года после обеда он приехал на рыбалку в с. Кустовое Яковлевского муниципального округа, где, зайдя в домик для охраны, увидел поврежденную мебель, в частности шкаф, в котором было разбито стекло. В доме находились Б.М., ФИО1, а также К.В. Все сидели за столом, выпивали спиртные напитки и обращались на повышенных тонах. Суть конфликта заключалась в давнишнем карточном долге, из-за которого Б.М. и ФИО1 требовали с К.В. денежные средства. Дальше он в данный диалог вникать не стал и вышел из дома. Спустя некоторое время он снова зашел в дом для охраны где находились все те же лица, при этом на теле К.В. следов побоев он не наблюдал, выходу последнего из помещения никто не препятствовал. К.В. лишь попросил подать ему руку чтобы подняться с дивана, что он и сделал, и затем он помог ему выйти на улицу, где тот сел в ожидавший его автомобиль и уехал. В дальнейшем при встречах с Б.М. он произошедшую на рыбалке ссору последнего с К.В. не обсуждал.

Оценивая показания данного свидетеля в суде на основе совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми за исключением в той части, где он отрицает наличие на теле К.В. следов побоев после произошедшего в доме для охраны инцидента между потерпевшим ФИО8 и заявляет о том, что выходу К.В. из помещения никто не препятствовал.

Такие показания свидетеля Ш.А. по убеждению суда обусловлены озабоченностью свидетеля за судьбу своего давнего знакомого Б.М. которому инкриминируется совершение преступлений в составе группы лиц с ФИО1, над которыми нависла угроза уголовного преследования.

Свидетель К.М. в суде сообщил, что он знаком с ФИО1 более 15 лет; знаком с К.В. с 2008 года, они являются кумовьями. В апреле 2025 года ему с ранее неизвестных номеров стали поступать звонки, на которые он не отвечал, а затем позвонил К.В. и попросил взять трубку на следующий звонок. После этого ему позвонил Б.М., тот в разговоре напомнил о произошедшей в 2015 году с его участием карточной игре, в ходе которой были проиграны денежные средства на сумму 2 250 000 рублей. Б.М. сказал, что он должен вернуть ему эти деньги, на что он отказался. Тогда Б.М. сказал, что рядом с ним находится К.В. и он с него получит эти денежные средства, хотя тот участия в данной карточной игре не принимал. Далее он отказался отдать Б.М. какие-либо денежные средства, поскольку ничего ему не был должен и положил трубку, а примерно через три часа позвонил К.В. и сообщил, что его избили в домике на пруду, Б.М. бил его битой. При этом за ФИО1 кум ничего не говорил. Спустя несколько дней после этого ему звонил Б.Д. и предложил встретиться в кафе, на что он согласился и проехал на встречу, на которой также присутствовал Б.М. У последнего он сразу спросил о каком долге тот ему сообщал ранее в телефонном разговоре, на что Б.М. ответил, чтобы он не брал тот разговор в голову, у него к нему никаких претензий нет. Далее Б.М. попросил передать К.В., что если тот напишет заявление в полицию, то будет плохо, что он впоследствии и сделал.

Вместе с тем на следствии свидетель К.М. давал несколько иные показания, в частности сообщал, что телефонный разговор с Б.М. состоялся <дата>. Тот напомнил ему о старой карточной игре, в которой его знакомый Г.В. проиграл деньги в сумме 2 250 000 рублей. Б.М. предложил вернуть ему указанную сумму, на что он отказался, поскольку Г.В. играл не только с ним, а за столом в игру играли еще около 10 человек и тот всем проиграл. ФИО7 сказал, что с ним сейчас находится его кум К.В., с которого он и получит эту сумму долга, а тот уже пусть получит их с него. Во время его разговора с Б.М. он слышал голоса К.В. и ФИО1 , которые общались за игру. Поговорив с Б.М. он положил трубку, а примерно в 16 часов того же дня ему позвонил К.В., который сказал, что Б.М. и ФИО1 его избили и требовали, чтобы тот отдал деньги в сумме 2 250 000 рублей, душили его, били битами, не давали выйти из дома, пока он не отдаст им деньги. К.В. также говорил, что ФИО1 ему заявлял, что очень долго ждал этого момента. К.В. также сказал, что его спасли трое мужчин, которые приехали в дом на пруду, где его удерживали и избивали ФИО8 Также К.В. сказал, что ФИО1 ему угрожал убийством (т. 2 л.д. 54-58).

После оглашения показаний свидетель К.М. их подтвердил, сообщив, что его следственные показания являются правдивыми.

Проанализировав такие показания свидетеля в суде и на следствии, суд в части вышеизложенных противоречий принимает во внимание как более точные и достоверные показания К.М. данные на следствии, поскольку они даны после непродолжительного периода времени после инкриминируемых событий, получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Г.И. в суде сообщил, что он знаком с К.В. с 2013 года, с Б.М. более 15 лет. С последним они являются кумовьями, но с 2023 года перестали общаться. В 2015 году он играл в карты на деньги и проиграл нескольким лицам, в том числе К.М. денежные средства, весь долг составлял порядка 1 800 000 рублей. Большую часть долга позже он самостоятельно возместил, а оставшуюся часть денежных средств в районе 400 000 рублей занимал у Б.М., впоследствии расплатившись и с ним. После этого никаких долговых обязательств у него перед Б.М. или К.М. не было. В тот день когда он проиграл в карты вышеуказанную сумму денежных средств, К.В. участия в игре не принимал.

Свидетель Б.Д. в суде сообщил, что знаком с Б.М. на протяжении нескольких лет; с К.В. около 10 лет; с ФИО1 около года. Однажды от Б.М. ему стало известно, что произошел конфликт между ФИО3 по поводу старого карточного долга и К.В. должен был ФИО1 денежные средства. Поскольку он знал, что его знакомый К.М. является «кумом» К.В., он при дальнейшей встрече с ним просил поговорить с К.В., чтобы решить возникший между К.В., ФИО1 конфликт мирно, на что К.М. сообщил, что с К.В. он уже давно не общается и скорее всего тот уже написал заявление в полицию.

Вместе с тем на следствии свидетель Б.Д. помимо схожих показаний данных в суде также сообщал, что: примерно 08-<дата> ему позвонил знакомый Ш.А. и пояснил, что <дата> в домике охраны на пруду в с. Кустовое Яковлевского муниципального округа между К.В., Б.М. и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. Уже после ареста ФИО8 от знакомых он узнал, что фигурирует в их конфликте сумма 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 20-24).

После оглашения показаний свидетель Б.Д. их подтвердил, сообщив, что по прошествии времени просто забыл указанные моменты.

Проанализировав указанные показания свидетеля на следствии и в суде суд приходит к выводу, что в они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, они соотносятся и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Свидетель Г.А. (супруга подсудимого) в суде сообщила, что у ее мужа ФИО3 есть совместный бизнес в сфере такси. Согласно устной договоренности ее супруг и потерпевший взяли в лизинг автомобили и после произведения полной оплаты указанные автомобили подлежали разделу между ними пополам. <дата> муж по телефону сообщил, что поедет на рыбалку в Яковлевский муниципальный округ к знакомому Б.М. После этого она неоднократно звонила ФИО1 и спрашивала, когда тот собирается возвращаться, на что муж сообщал, что скоро приедет. Но в итоге ФИО1 вернулся домой лишь <дата> в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. На следующее утро муж рассказал, что <дата> на рыбалке тот подрался с К.В. Также он сообщил, что, когда приехал К.В., то у мужа и Б.М. начался разговор, переросший в конфликт на повышенных тонах и последующую драку. ФИО1 говорил, что он наносил К.В. удары руками, Б.М. наносил К.В. удары битой, а потом их разняли. Через несколько дней она в присутствии мужа звонила К.В., и ФИО1 извинился перед К.В., говорил, что не хотел, чтобы все именно так произошло.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей (за исключением оговоренной выше части), принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением, поступившим <дата> в УФСБ России по Белгородской области, согласно которому К.В. просил провести проверку по факту его похищения и вымогательства денежных средств в размере 2 250 000 рублей, совершенные Б.М. и ФИО1 (т. 1 л.д. 70).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, а также постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от <дата> из которых следует, что начальником УФСБ России по Белгородской области были представлены рассекреченные материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в СУ СК России по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причастности ФИО8 к незаконному лишению свободы К.В., вымогательству у него денежных средств в особо крупном размере с применением насилия группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 65-66, 112-113).

Актом осмотра компакт-диска от <дата>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск «С результатами ОРМ <номер>CD-R» предоставленный УФСБ России по Белгородской области. В ходе прослушивания установлено дословное содержание фонограмм разговоров между К.В. и ФИО5, а также между К.В. и К.М.

В ходе разговора <дата> между К.В., ФИО1 и супругой последнего Г.А., К.В. неоднократно предъявлял претензии ФИО1 относительно своего избиения <дата> на пруду ФИО1, совместно с Б.М., сопровождавшимся требованиями передачи денежных средств за давнюю игру в карты, в которой К.В. участия не принимал, а также незаконного лишения свободы. ФИО1 просил простить его за случившееся, обосновывал это своим состоянием сильного алкогольного опьянения.

В ходе разговора между К.В. и К.М., последний рассказал ему, что встречался в кафе «Корчма» с Б.М., последний говорил, что состоявшийся между ними <дата> разговор про карточный долг в 2 250 000 рублей не имеет смысла, чтобы он об этом разговоре забыл. Б.М. ему сказал, что ФИО1 к нему обратился, чтобы К.В. вывести из его бизнеса. Предупреждал, что если К.В. обратится с заявлением в правоохранительные органы, то у него будут проблемы (т. 1 л.д. 115-132).

После проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Белгородской области К.А. был составлен рапорт о том, что проведено ОРМ «наблюдение» в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО8 к незаконному лишению свободы К.В. и вымогательству у него денежных средств в особо крупном размере с применением насилия в составе группы лиц (т. 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата> был осмотрен расположенный на территории базы отдыха «Маруськино озеро», по адресу: <адрес>, двухэтажный дом, в котором <дата> ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также незаконно лишил человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т. 2 л.д. 98-104).

Протоколами обыска, согласно которым <дата>:

- в <адрес> изъяты мобильный телефон Айфон 16 про макс (Iphone 16 pro max) в корпусе розового цвета, принадлежащий Г.А., мобильный телефон Самсунг С24 ультра (Samsung S24 ultra) принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 169-174);

- в <адрес>, географические координаты <данные> изъяты мобильный телефон Айфон 14 про (Iphone 14 pro), мобильный телефон Инфиникс (Infinix), принадлежащие Б.М. (т. 2, л.д. 179-183).

Протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым:

- <дата> осмотрен мобильный телефон Самсунг С24 ультра (Samsung S24 ultra) принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого установлено наличие в телефоне аудиозаписи «<номер> с расширением «.mp3» от <дата> 18:08 размером 6,32мб и длительностью 26 минут 20 секунд на которой зафиксированы разговоры ФИО1 с неустановленным мужчиной. В разговоре ФИО1 собеседнику сообщалось в том числе, что: вчера Вову въ*бали прям там; въ*бали вдвоем; значит так надо было. Также на вопрос неизвестного мужчины – а вы его закопали там же на этом пруду? ФИО1 ответил – нет, съ*бался, съ*бался.

Указанная фонограмма была перекопирована на оптический компакт-диск (т. 2 л.д. 145-147).

В судебном заседании повторно была прослушана запись разговора с мобильного телефона ФИО1, признаков монтажа которой установлено не было;

- <дата> был осмотрен мобильный телефон Инфиникс (Infinix), принадлежащий Б.М., в ходе осмотра которого установлено наличие соединений с абонентским номером <номер>, находящемся в пользовании К.М.: <дата> в 14:14; <дата> в 14:15; <дата> в 14:23, общей продолжительностью более 5 минут.

Также был осмотрен мобильный телефон Айфон 14 про (Iphone 14 pro), принадлежащий Б.М., в ходе осмотра которого установлено наличие многочисленных соединений с <дата> на абонентский номер +<номер>, находящийся в пользовании ФИО1

Кроме того, был осмотрен мобильный телефон Айфон 16 про макс (Iphone 16 pro max) в корпусе розового цвета, принадлежащий Г.А., в ходе осмотра установлен исходящий вызов через приложение «Телеграм» контакту «Вова» +<номер> – К.В. <дата> в 14:16, продолжительностью 20 минут и в 14:36 длительностью 19 минут. В приложении «Телефон» обнаружен исходящий вызов контакту «Вова» +<номер> – К.В. <дата> в 13:49 длительностью 5 минут (т. 2 л.д. 148-153);

- <дата> и <дата> был осмотрен оптический компакт-диск «С результатами ОРМ <номер> предоставленный УФСБ России по Белгородской области. В ходе прослушивания установлено дословное содержание фонограмм разговоров между К.В. и ФИО5, а также между К.В. и К.М.

В ходе разговора, помимо прочего:

- <дата>:

жена ФИО1 сообщает К.В.: Про мужа что сказать? Ошибся, оступился; Не знаю, как это все; Осознал он все на следующий день, ну а что осознавать, если уже сделал, уже натворил;

К.В. сообщает ФИО1: Я лежу, у меня ребра доломаны! Ты же сам! Ты же меня еб*шил как собаку! За что ты меня-то еб*шил?! Ты с ума сошел?!; Ну ты же сказал «Я готовил под тебя эту процедуру три года, чтоб въеб*ть на все»; да никогда я у тебя ничего не выигрывал, никогда ни копейки я с тебя не поимел. Нах*й было высасывать какие-то проблемы!; Ты же память мою знаешь, хоть и битой..; сколько в тебе злобы, когда ты меня х*ярил ногами. Ты меня х*ярил больше них; в конце уже, когда меня все отпускали, ты меня еб*шил: «Ни х*я он сюда живым не уйдет!»; Ты меня руками, ногами бил; даже Г.Р. кричал «Куда вы его так еб*шите». Г.Р. один пытался, то биту у вас отбирал, кричал «Куда вы так х*ярите?», не оттянули бы, ты бы забил. Третьим разом уже чисто ты х*ячил;

ФИО1 сообщает К.В.: Я говорю, прости меня, пожалуйста, если сможешь. Ну наеб*шишь ты меня также; Я битой не трогал тебя вообще;

- <дата>:

К.М. сообщает К.В.: звонит ему Б.Д., говорит «Подъедь, я на Корчме». Заезжаю, сидят. Привет, как дела? Пошли поговорим. Заходим, говорит «Ты знаешь всю ситуацию? Там никто ничего не должен». Валера попросил Вову подвинуть и там мы вложились. Поэтому начали они такую шн*гу нести. Короче Вова заберет все, что есть. Они боятся, что ты напишешь заявление и говорит донести Вове, он тебя послушает. Если Макс сядет или еще что-то, у него будут большие проблемы (т. 1 л.д. 115-132, т. 2 л.д. 154-169).

В судебном заседании повторно были прослушаны записи с результатами ОРМ, признаков монтажа которых судом установлено не было.

Подсудимый ФИО1 также сообщил, что на записях от <дата> запечатлен диалог между ним, его женой и потерпевшим. В разговоре он извинялся перед потерпевшим за сложившуюся на пруду ситуацию.

При этом, вопреки доводам подсудимого в суде тот факт, что на прослушанных в суде аудиозаписях не сообщалась, что ФИО1 вымогал у потерпевшего денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, не свидетельствует о том, что в действительности тот не осуществлял попыток группой лиц по предварительному сговору вымогательства и не причинял того количества телесных повреждений потерпевшему о которых тот сообщил, поскольку на указанной записи запечатлен лишь незначительный отрывок обсуждений произошедшего инцидента среди разговоров на иные темы, в частности касающиеся совместного бизнеса.

Все полученные в ходе вышеуказанных следственных действий предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <номер> от <дата>:

1. При обследовании у К.В. были установлены:

- <данные> Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня) согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н);

- <данные>. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

2. Срок образования повреждений может соответствовать <дата>.

3. <данные>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Определить срок образования данных повреждений и характер травмирующих предметов не представляется возможным.

4. Рентгенологических данных за консолидацию переломов 10-11-го ребер слева в медицинской документации не имеется.

5. Описанные в п. 1 повреждения образовались от двух травматических воздействий.

6. описанные в п. 3 повреждения образовались от четырех травматических воздействий (т. 2 л.д. 140-142).

В судебном заседании эксперт З.С. полностью подтвердил содержащиеся в вышеуказанном заключении выводы и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности он сообщил, что при производстве экспертизы он самого К.В. не осматривал, для исследования ему предоставлялась лишь медицинская документация на данное лицо, исследовав которую он установил наличие описанных в экспертизе повреждений, которые образовались в совокупности от 6 травматических воздействий. При этом в экспертной практике бывает так, что телесное повреждение хоть и было потерпевшему причинено, но внешне на теле оно не отобразилось, хотя внутренние органы могли пострадать.

Подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в вышеприведенном заключении эксперта З.С. и показаний данного эксперта в суде нет, за пределы своей компетенции как при даче заключения, так и при даче показаний в суде указанный эксперт не выходил.

Заключение эксперта, выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Мотивов для проведения по настоящему уголовному делу повторных, дополнительных либо судебных экспертиз, в адрес суда участниками процесса, приведено не было.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оснований и причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, таких данных не представлено суду.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все доводы защиты о том, что ФИО1 не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия денежных средств у К.В., а также не лишал незаконно К.В. свободы с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как непоследовательная позиция защиты, не основанная на фактических обстоятельствах.

Они опровергаются в частности показаниями потерпевшего К.В. о том, что <дата> после того как он по просьбе ФИО1 прибыл на пруд в с. Кустовое, то в присутствии того же ФИО1 Б.М. предъявил к нему по надуманному поводу незаконное требование передачи денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, подкрепляя их угрозами применения насилия и нанес не менее 1 удара кулаком в область головы. Далее ФИО1 действуя совместно с Б.М., нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу, после чего совместно высказали незаконные требования передачи денежных средств, подкрепляя их угрозами применения насилия, а Б.М. еще и угрозой убийством. Затем, когда он попытался покинуть дом на пруду Б.М. и ФИО1 заявили о невозможности покинуть помещение и после того как Б.М. применил в отношении него биту, последний совместно с ФИО1 продолжили высказывать требование о передаче им денежных средств, а ФИО1 подкрепляя незаконные требования также нанес К.В. не менее семи ударов кулаками рук в область лица и туловища, а затем взявшись руками за шею сдавливал ее непродолжительное время повторяя незаконные требования передачи денежных средств.

Такие показания потерпевшего подтвердились и показаниями свидетелей-очевидцев Г.Р. и М.И., которые подтвердили, что К.В. прибыл на пруд в с. Кустовое по просьбе ФИО1 После чего у ФИО9 начался разговор за давнюю карточную игру, после которого ФИО8 начали выяснять кто будет отдавать денежные средства в размере 2 250 000 рублей, а затем на этой почве началась драка. ФИО6 нанес удар Б.М., далее к драке присоединился ФИО1 ФИО7 применил в отношении потерпевшего биту и продолжил совместно с ФИО1 требовать передачи денежных средств, а ФИО1 также продолжил избивать К.В. кулаками.

В телефонных разговорах ФИО1 также не отрицал, что на пруду где был Б.М. с К.В. произошел конфликт, в котром речь шла за давний карточный долг, в ходе которого он и Б.М. причинили потерпевшему телесные повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что <дата> ФИО1 пригласив К.В. на пруд, слышав незаконные требования Б.М. в адрес потерпевшего о передаче денежных средств в сумме 2 250 000 рублей и соглашаясь с ними присоединяясь к противоправным действиям Б.М., также требуя с К.В. передачи денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, незаконно удерживая К.В. в доме и подкрепляя свои действия угрозами применения насилия и применяя насилие после нанесенных Б.М. ударов по телу потерпевшего битой, не мог не понимать, что его совместные с Б.М. действия являются незаконными, тем не менее, он выполнил свою роль и заранее оговоренные действия в указанном преступлении. В силу своего возраста и образования ФИО1 не мог не понимать криминального характера совершаемых действий, в которых осознанно принимал участие.

Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого были согласованы с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами в сумме 2 250 000 рублей, в том числе путем удержания К.В. против воли в целях исполнения задуманного.

При этом в судебном заседании не нашла подтверждения версия о том, что потерпевший в действительности должен был Б.М. денежную сумму в качестве возврата долга за карточную игру его родственника в размере 2 250 000 рублей, в связи с чем выдвинутые ФИО1 совместно с Б.М. требования являлись надуманными и незаконными.

Ссылки стороны защиты о том, что количество нанесенных телесных повреждений которое сообщил в своих показаниях К.В. не совпадает с количеством установленных экспертным путем повреждений на теле потерпевшего, не ставят под сомнение правильность выдвинутого в отношении подсудимого обвинения, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил. Кроме того, экспертиза по установлению у К.В. телесных повреждений проводилась спустя значительный промежуток времени после инкриминируемых событий и не по результатам непосредственного осмотра потерпевшего, а медицинской документации на данное лицо. Допрошенный в суде эксперт З.С. также пояснил, что в экспертной практике случается и так, что телесное повреждение было причинено лицу, но внешне на теле не отобразилось, хотя внутренние органы могли и пострадать.

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества, в особо крупном размере;

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый совершил преступления против собственности и против свободы, чести и достоинства личности, при этом его действия в составе группы лиц по предварительному сговору были умышленными, поскольку он осознавал, что путем угрозы применения насилия и непосредственным ее применением, а также путем незаконного лишения человека свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия с лицом в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено требуя передачи денежных средств (согласно примечания к ст. 158 УК РФ в особо крупном размере), действует с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, желал понудить потерпевшего к выполнению требований и достиг желаемого результата из корыстных побуждений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало; женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, принимает активное участие в их содержании и воспитании; военнообязанный, но службу в армии не проходил ввиду наличия заболевания <данные> имеет среднее образование; работает в <данные> в сфере перевозок такси; на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 патологий не выявлено, установлен диагноз «<данные>», со слов подсудимого в суде имеет заболевания «<данные>» (т. 2 л.д. 211-214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 223, 225, т. 3 л.д. 62, т. 4 л.д. 149).

Супруга подсудимого Г.А. охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны; свидетель Ч.К. с отрицательной стороны как лживого человека.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемых деяний не страдал. ФИО1 во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, он не нуждается. Также ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность; психологическое состояние ФИО1 характеризовалось отсутствием признаков нарастающего эмоционального напряжения, эмоционального (аффективного) взрыва, спада (угасания) аффективного поведения (т. 2 л.д. 110-117).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов, которые суд берет в основу приговора, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, его последовательное поведение адекватно следственно-судебной обстановке в рамках избранной им позиции защиты позволяют прийти к выводу о вменяемости ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и его способности нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, а также поводов для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 задержан <дата>, с <дата> по настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В связи с тем, что в настоявшее время производство по уголовному делу в отношении иного лица, с которым ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору преступления приостановлено, то судьба вещественных доказательств будет разрешена в рамках уже выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица.

По настоящему уголовному делу потерпевшим К.В. заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований в суде) о возмещении с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 с исковым требованием не согласился, настаивая на невиновности в содеянном.

Исследовав гражданский иск суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего К.В. в результате совершенных в отношении него преступлений, характер пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого и реальности его возмещения, находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере 600 000 рублей в пользу К.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев;

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время, проведенное им под стражей – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина