Апелляционное определение № 11-4110/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Котельникова К.Р.

Дело № 2-1896/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002929-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4110/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаряна ФИО20 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО15 к Макарян ФИО18, Макаряну ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Макаряна ФИО21 к Макарян ФИО17, ФИО1 ФИО16 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, данные путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 635 000 руб., с ФИО2 задолженности в размере 545 000 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получила денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ возвращено лишь 320 000 руб. ФИО4 состояла в браке с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ФИО4, ФИО2, которые обязаны вернуть долг.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 и ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безнадежным).

В обоснование встречного иска указал на то, что договор займа он не заключал. Договор заключен между ответчиками, его умерший сын ФИО7 при заключении договора не присутствовал, о займе не знал и не был осведомлен. Денежные средства были взяты не на семейные нужды, а на личные нужды ФИО4 Данный долг не является долгом умершего, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу. В денежных средствах ФИО7 не нуждался, полностью содержал свою супругу ФИО4, которая нигде не работала. Кроме того, договор займа не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 не могла находиться в этот день в г. Санкт-Петербурге, так как ДД.ММ.ГГГГ совершила правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД г. Белорецка, что подтверждается её подписью. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она осуществляла покупки в супермаркетах г. Белорецка. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф в г.Белорецке. Также ДД.ММ.ГГГГ она летала по маршруту Санкт-Петербург-Магнитогорск, а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Уфа-Санкт-Петербург, что подтверждает нахождение её в г. Белорецке до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа, который является фиктивным. Также в договоре займа отсутствует подпись ФИО6, доказательства передачи денежных средств по договору займа отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, указав, что денежные средства нужны были для ремонта квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 063,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 635 000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по госпошлине в размере 27 222,32 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 354,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 545 000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по госпошлине в размере 9 649,68 руб.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 742,18 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО9 о признании договора займа не заключенным по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что с истцом ФИО9 не знаком, договор займа с ней не заключал, денежные средства от нее не получал. Ссылается на то, что выводы суда о том, что заем был взят при согласии супруга ФИО7 на нужды семьи, в связи с чем является совместно нажитым долгом супругов, ошибочны, поскольку ФИО4 взяла заем на свои личные нужды без ведома и согласия супруга ФИО7 Доказательств осведомленности ФИО7 о займе стороной истца не представлено. Полагает, что договор займа не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург, поскольку ФИО4 в эту дату в городе отсутствовала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, данные путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 2 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить вышеуказанную денежную сумму (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно п. 1.3 договора, займ предоставляется для собственных нужд, в том числе для производства ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Заемщику.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа произведена в полном объеме. Претензий по получению денежных средств к ФИО9 не имеет (т. 1 л.д. 77).

Ответчиком ФИО4 произведено частичное гашение задолженности по договору займа в размере 320 000 руб. (т.1 л.д. 93-126, 136, 137, 138).

Согласно информации Отдела ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен брак (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т.1 л.д. 56-57).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 при его жизни и ФИО4 с равенством долей. 18/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включены в состав наследственной массы после смерти ФИО7 За ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7 признано право собственности на 9/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, 9/100 долей в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признана незначительной, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости данной доли в размере 388 914 руб., право собственности на 9/100 доли за ФИО2 прекращено, право собственности на данную долю признано за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлено о безденежности представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО9 денежных средств ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что займ взят ФИО4 при согласии супруга ФИО7 в период брака, на нужды семьи, для производства ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем является совместно нажитым долгом супругов, а поскольку после смерти ФИО7 наследство приняли ФИО4 и ФИО2, то именно они и должны отвечать по долгам наследодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право оспаривания займа по безденежности принадлежит заемщику, тогда как ФИО2 стороной договора не является, при этом заемщик ФИО4 договор не оспаривает, признает его заключение и получение денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа с ФИО4 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2, как наследника ФИО7, обязанности по возврату заемных средств обязательство ФИО4 и ФИО7 должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом ФИО9 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что все полученное ФИО4 по договору займа было использовано на нужды семьи, не представлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заем взят ФИО4 при согласии супруга ФИО7 и на нужды семьи, сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «СК Высотник» и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> (т.1 л.д. 214), а также на наличие между ФИО4 и ФИО7 брачных отношений в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и спорного договора займа.

Вместе с тем, судом не учтена позиция ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в общем имуществе супругов, включении доли супруга в наследственную массу, признании права собственности.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО4 возражала против требований ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ее и ФИО7, настаивала на том, что данная квартира является ее личным имуществом, так как приобретена за счет ее собственных денежных средств, полученных, в том числе от продажи ее добрачной квартиры, при этом общие средства супругов не использовались.

При таких обстоятельствах ссылка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что заем предоставляется для собственных нужд, в том числе для производства ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Заемщику, не может свидетельствовать о том, что заемные денежные средства по указанному договору расходовались в интересах семьи.

Учитывая, что истцом не доказано, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи, оснований полагать, что заемные денежные средства по спорному договору займа являются общим долгом супругов, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что заем взят в период брака само по себе, не свидетельствует об общности долга.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., принимая во внимание отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО2, судебная коллегия в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с истца ФИО9 в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в части удовлетворения исковых требований к Макаряну ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.