Апелляционное определение № 33-1033/2026 33-20165/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.З. Фахрисламовой

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке от дата ответчик взяла у истца денежную сумму в размере 950000,00 рублей, сроком до дата В указанный срок ответчик своё обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату, сумма займа подлежит взысканию с него в судебном порядке. Ссылаясь на нормы права, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в размере 950000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 211129,76 рублей, с последующим начислением указанных процентов по день исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес дата) сумму долга в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2024 года по 30.09.2025 года в размере 205 599,58 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 950 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение уда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика, в котором содержались ссылки на доказательства частичного погашения долга, включая списание судебными приставами 106000,00 рублей, в рамках исполнения заочного решения суда; также судом не учтены переписка в Вацап и платежное поручение на сумму 450125,00 рублей.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 ГПК РФ, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 ГПК РФ и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами по делу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный составлением расписки из содержания которой следует, что ответчик взяла в долг у истца 950000,00 рублей с обязательством возврата до 30 августа 2024 г.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки (л.д. 84), которая ответчиком не оспорена, равно как и не оспорена содержащаяся в ней подпись ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере – 950000,00 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 211129,76 рублей до 205599,58 рублей, признав представленный истцом расчет указанных процентов арифметически неверным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что долг по расписке ей погашен.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены и впоследствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены подлинник платежного поручения от 28 августа 2024 г. № 230 на сумму 450125,00 рублей, счет на оплату № 12 от 27 августа 2024 г., постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения на общую сумму 106725,63 рублей по исполнительному производству, переписка в мессенджере ВацАпп.

Поскольку указанные доказательства имеют значение для рассматриваемом спора, судебная коллегия принимает их в качестве новых доказательств.

Исследовав представленные ответчиком новые доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства погашения долга денежные средства в размере 106725,63 рублей, удержанные с ФИО1 в рамках исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 г. и полагает возможным дополнить резолютивную часть оспариваемого судебного постановления указанием на то, что оно не подлежит исполнению на указанную денежную сумму.

Представленное ответчиком платежное поручение от 28 августа 2024 г. № 230 на сумму 450125,00 рублей судебной коллегией в качестве доказательства возврата долга по спорной расписке не принимается, поскольку названное платежное поручение подтверждает факт оплаты ответчиком профнастила и доборных элементов, приобретенных у ИП ... что следует из счета на оплату от 27 августа 2024 г. № 12. При этом, из представленной ответчиком переписки в ВатсАпп не следует, что названная денежная сумма уплачена ответчиком в счет погашения долга по расписке. Как пояснила в судебном заседании ответчик, доказательств того, что истец принял указанные денежные средства в счет погашения долга у неё не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не признает получение названных средств в счет оплаты долга по расписке, основания для их учета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. указанием о том, что оно не подлежит исполнению на сумму в размере 106725,63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 февраля 2026 г.