Решение № 2-1034/2023 2-1034/2023~М-765/2023 2-985/2023 М-765/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1034/2023

Дело № 2-985/2023

№___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата>

Партизанский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием: представителя истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>- ФИО5, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казанное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что <Дата> в районе 8 километра автомобильной трассы <адрес> ответчик, управляя служебным автомобилем №___ государственный регистрационный знак №___, состоя в должности полицейского-водителя ОООКПиО ИВСПиО ОМВД России по <адрес> совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Исудзу Форвард. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает, что автомобиль №___, государственный регистрационный знак №___ РУС находится во владении истца (паспорт транспортного средства <адрес>). В соответствии с договором №___ от <Дата> была проведена независимая техническая экспертиза по оценке повреждений, причиненных транспортному средству. По результатам выполненных работ составлен акт №___ от <Дата> и платежным поручением №___ от <Дата> работы были оплачены. Расходы за независимую техническую экспертизу составили 7000 руб. Согласно экспертного заключения установлено, что ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 457 500 руб. до аварийная(рыночная) стоимость транспортного средства составляет 417 000 руб.. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт, а также в связи с деформацией рамы автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 94 300 руб. Сумма причиненного имущественного ущерба составила 329 700 руб. Указывает, что ответчик за нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Ссылается на п.6 ст.243 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО «УМВД России по <адрес>» сумму имущественного ущерба в размере 322 700 руб., а также расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснив, что ответчик обязан возместить полную стоимость причиненного ущерба, поскольку он привлечен к административной ответственности. Ответчик не оспорил, он признан виновным ив виду чего обязан оплатить полную стоимость ущерба, определенную заключением эксперта.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился пояснив, что не согласен с заключением эксперта, машина уже не раз была в ДТП, считает, что не виноват в ДТП, так как в ходе движения отказали тормоза.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФКУ «ЦХ и СО УМВ России по <адрес>» на основании паспорта транспортного, принадлежит автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак №___.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> в 15:45 07 км 920 м автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №___, государственный регистрационный знак №___ и транспортного средства ФИО10» государственный регистрационный знак №___

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем №___, государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС, совершил столкновение с транспортным средством ФИО9» государственный регистрационный знак №___

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, у истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения переднего бампера, капота, передние крылья, разбит радиатор, решетка радиатора разрушена.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №___/у.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с экспертным заключением №___/у выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием без учета износа заменяемых деталей, составляет 457 500 руб. До аварийной стоимости (рыночная) транспортного средства составляет 417 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 94 300 руб.

Транспортное средство №___ На шасси №___, регистрационный знак №___ технически неисправно и его техническое состояние, и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт, а также в связи с деформацией рамы автомобиля.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и конечную стоимость права требования.

Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма права требования за поврежденный автомобиль является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб от ДТП, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода) и качества, исправить повреждённую вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию суд, руководствуется экспертным заключением №___/у, принимает его за основу в совокупности с иными доказательствами.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение примирителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспарантного происшествию

Поскольку сведений об исполнении ответчиком перед истцом, материалы дела не содержат основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст.1066,1078,1083 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина Ответчика в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, а именно: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 322 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казанное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №___ в пользу Федерального казанное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», №___, сумму имущественного ущерба в размере 322 700 рублей 00 копеек, а также расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 329 700 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Председательствующий Н.А.Бестфатор