Приговор № 1-470/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-470/2023

Дело № 1-470/2023 74RS0017-01-2023-003399-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Павловой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сафаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, осужденного:

1) 21 ноября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 27.01.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 в сентябре 2022 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в сентябре 2022 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту проживания своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> где совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное. После распития спиртного у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического двигателя от циркулярной пилы, принадлежащего ФИО1 расположенному во дворе дома по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в сентябре 2022 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> прошел к столу, расположенному с правой стороны от входа во двор, где воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в доме по вышеуказанному адресу, а ФИО2 находится на улице, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический двигатель от циркулярной пилы стоимостью 15000 рублей, сложив похищенное в тележку, принадлежащую ФИО1, которую взял с разрешения потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО3

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО4, предложенную органами предварительного следствия.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий ФИО3, исключив из его действий такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Однако, учитывая имущественное положение потерпевшего, а также вид и значимость похищенного у него имущества, суд полагает, что причиненный ФИО1 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным. Как следует из материалов дела, размер ежемесячного дохода потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, похищенное имущество – двигатель циркулярной пилы, особой значимости для потерпевшего не имело, не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший ФИО1 не был поставлен в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, вид и значимость для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, причиненный ФИО1 преступными действиями подсудимого ФИО3 не может являться значительным, и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО3 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по пси 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 у суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.94); на <данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции ФИО3 от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то при определении подсудимому ФИО3 срока наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Петухов совершил преступление по данному приговору до его осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения либо отмены ФИО3 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная подсудимому мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек (л.д.111) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО1. При этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01.08.2023.