Приговор № 1-20/2020 1-211/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Арделяну А.И.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кумскова П.И.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10.12.2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 мая 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем подворье, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений своей сожительнице ФИО2 №2, повалил ее на землю возле входа в дом, нанес ей неоднократные удары по голове, а также в область живота, причинив ФИО2 №2 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождающейся травматическим разрывом мочевого пузыря, повлекшие за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Он же, 7 мая 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 №1, имея умысел на угрозу убийством, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, при этом нанес ей неоднократные удары по голове и телу, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; множественные кровоподтеки на лице, на передней, задней, боковой поверхности груди справа, на молочных железах; повлекшие за собой легкий вред, причиненный здоровью человека. Данную угрозу для своей жизни ФИО2 №1 восприняла как реальную, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно, признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, не признал свою вину в угрозе убийством ФИО2 №1, суду показал, что 1 мая 2019 года, в вечернее время, точное время он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем подворье, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта, повалил свою сожительницу ФИО2 №2 на землю, возле входа в дом, и нанес ей неоднократные удары в область живота. После чего он зашел в дом и лег спать. Через 2-3 дня, утром ФИО2 №2 стало плохо, она стала жаловаться на острую боль в животе. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой приехали и забрали ФИО2 №2 в больницу. Спустя несколько дней, в начале мая 2019 года, точной даты он не помнит, во второй половине дня, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилом доме, в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 №1, разозлившись, он стал наносить ей неоднократные удары по лицу и в грудь, но угрозу убийством он своей матери не высказывал. После чего его мать ушла из дома, а он пошел спать.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, кроме признания им своей вины, и его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая суду показала, что в 2019 году, в теплое время года, точную дату она не помнит, вечером, ближе к ночи, точное время она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, между нею и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил ее на землю, возле входа в дом, и стал наносить ей множественные удары кулаками по всему телу, в область головы, в живот, от нанесения которых она испытывала очень сильную боль. Потом они помирились, зашли в дом и легли спать. Через несколько дней, утром, у нее появилась сильная боль в животе, ей стало плохо. На машине скорой медицинской помощи ее отвезли в больницу и госпитализировали. Она находилась на стационарном лечении в течение двух недель. В настоящее время она помирилась с ФИО1, он стал лучше к ней относиться, они продолжают проживать совместно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в летнее время года, точную дату она не помнит, примерно в 23 часа, она находилась дома по адресу: <адрес>. Из соседнего домовладения, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 №2, она услышала крики. Она и ее сожитель Свидетель №2 подошли ко двору соседей. Она сделала ФИО1 замечание, сказала, чтобы он перестал скандалить. Свидетель №2 зашел во двор к соседям и стал успокаивать ФИО1, сказал, чтобы они не шумели, заходили в дом и ложились спать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01.05.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, из соседнего домовладения, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 №2, он услышал крики с нецензурной бранью, так же он услышал, как кричала ФИО2 №2: «Не бей меня». Он и его сожительница Свидетель №1 подошли ко двору соседей, чтобы их успокоить. Он зашел в подворье к соседям и увидел, что ФИО1 стоял у входной двери в дом, а ФИО2 №2 лежала на земле рядом с входом в дом. ФИО1 ему пояснил, что у них произошел конфликт. Он стал успокаивать ФИО1, тот успокоился, после чего он и его сожительница ушли к себе домой (л.д.132-133).

Рапортом дежурного Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.05.2019, согласно которому 04.05.2019 года в 14 часов 25 минут в Отдел МВД России по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района о том, что в приемное отделение поступила ФИО2 №2 с тупой травмой живота (л.д.62).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2019, согласно которому ФИО2 №2 сообщила о том, что 01.05.2019, в вечернее время, ее сожитель ФИО1 нанес ей телесные повреждения и них дома, в результате чего она была госпитализирована в больницу (л.д.70).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которым, был произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, возле входа в дом, где он повалил ФИО2 №2 на землю и наносил ей удары (л.д.75-78).

Заключением эксперта № 90 от 13.06.2019, согласно которому у Спорной Е.В. имелась тупая травма живота, сопровождающаяся травматическим разрывом мочевого пузыря. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или о таковой, и могло образоваться от удара рукой, ногой или другим предметом при вышеуказанных обстоятельствах 01.05.2019. Данное повреждение является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п.6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 (л.д.97-100).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в угрозе убийством ФИО2 №1, не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.05.2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась в жилом доме своего сына ФИО1 по адресу: <адрес>. Ее сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал скандалить. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей неоднократные удары по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения, высказывал угрозу убийством в ее адрес. Данную угрозу для своей жизни она восприняла как реальную, так как ФИО1 был агрессивно настроен, и она опасалась за свою жизнь.

Рапортом дежурного Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 13.05.2019, согласно которому 13.05.2019 в 12 часов 36 минут в Отдел МВД России по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района о том, что в приемное отделение за медицинской помощью обратилась ФИО2 №1 с ушибленными ранами груди и лица, пояснив, что ее побил ее сын (л.д.7).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2019, согласно которому ФИО2 №1 сообщила о том, что 07.05.2019 года в 15 часов 00 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ее сын – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома ФИО1 указал на место, где он нанес телесные повреждения ФИО2 №1 и угрожал ей убийством (л.д.9-13).

Заключением эксперта № 83 от 22.05.2019, согласно которому у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; множественные кровоподтеки на лице, на передней, задне-боковой поверхности груди справа, на молочных железах, в области крыла правой подвздошной кости, на верхних конечностях. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате ударов руками, ногами или другими предметами при вышеуказанных обстоятельствах 07.05.2019 года. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.19-22).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2019 года, точной даты он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилом доме, в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 №1, разозлившись, он стал наносить ей неоднократные удары по лицу и в грудь, говорил, что убьет ее (л.д.150-152).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по данному эпизоду, недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4080 от 28 октября 2019 года, ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических способностей, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.121-123).

Суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по обоим эпизодам в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд исходит из того, что данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению неадекватной агрессии к потерпевшим, что, в конечном счете, способствовало совершению данных преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, состоит на учете врача-психиатра, как страдающий психическим расстройством в форме умственной отсталости, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что она примирилась с подсудимым и просила суд его строго не наказывать и не лишать его свободы. Потерпевшая ФИО2 №1 не высказала своего мнения относительно вопроса о наказании, предоставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, их фактических обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ соответственно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать его условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.