Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1139/2019Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные дело № Именем Российской Федерации 16 декабря 2019 года р.<адрес> РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре судебного заседания Яковлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, У С Т А H О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, сроком на 60 мес. под 12,80 % годовых, сумма кредита составляет 906329,11 рублей. При заключении договора истцу были навязаны услуги по страхованию, стоимость которой составила 190329,11 рублей. В указанной услуге истец не нуждалась. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензии до настоящего времени не поступило. Истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его подписания, обратившись в банк с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что в силу Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в пункте влечет право ФИО1 на возврат оплаченной страховой премии. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию в размере 190329,11 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы: оплата услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО3 представила письменный отзыв, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, сроком на 60 мес. под 12,80 % годовых, сумма кредита составляет 906329,11 рублей. При заключении договора истцу были навязаны услуги по страхованию, стоимость которой составила 190329,11 рублей. В указанной услуге истец не нуждалась. Срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита определена как ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в число участников программы страхования жизни и страхования от несчастных случаев, действующей в рамках Договора группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Срок страхования равен 60 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 906329,11 руб. Из суммы предоставленного ФИО1 кредита ООО «Русфинанс Банк» списана плата за подключение к программе страхования в размере 190329,11 руб., что не оспаривается сторонами. Факт присоединения к договору страхования и факт уплаты истцом страховой премии также не оспариваются сторонами. До истечения 14 дней после присоединения к договору страхования, истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направлены заявления об отказе от коллективного страхования (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №–Ф) и возврате уплаченной суммы страховой премии (платы за страхование) на счет, с которого была списана указанная плата за страхование. Вышеуказанные заявления направлены ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления с описью вложения с идентификаторами № (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни) и № (ООО «Русфинанс Банк») в адрес ответчиков с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные истцом кассовые чеки. Заявления получены ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Требование истца, как банком, так и страховой компанией не удовлетворено. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У). В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Из смысла п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заявление присоединения к коллективному договору страхованию должен соответствовать закону, иным правовым актам, а также не лишать присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержать другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Далее, договор страхования рисков утраты жизни или здоровья, заключенный между двумя юридическими лицами, по определению не может существовать без гражданина – физического лица. Такой договор по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (гражданина), поскольку конечным выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам является застрахованное лицо. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, соответственно, на него распространяется вышеприведенное Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы. Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств, фактически понесенных ответчиком ООО «Русфинанс Банк» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено. Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, соответственно истец имел право на возврат платы за страхование. Поскольку в договоре коллективного страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная ФИО1 плата за страхование в размере 190329,11 руб. в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95664,55 руб. (190329,11 руб. + 1 000 руб.) х 50 %) в пользу истца. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, учитывая, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы и участия в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6359 руб. (6059 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании платы за страхование и штрафа, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 190329 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95664 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6359 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись). Копия верна. Судья Р.М. Галикеев Суд:Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Галикеев Р.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 января 2020 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1139/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |