Приговор № 1-63/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 09.07.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.

подсудимого ФИО2

защитника Бубыкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2021 по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина России, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом МП УФМС России по <адрес>, образование основное общее, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения ФИО3 по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, а также с картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 300 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых он и его отец ФИО4 №4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевали дома у ФИО15 Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, к ним также пришла ФИО5 Около 13 часов он пошел к ФИО5 зале ее дома находился ее сожитель ФИО17 На столе в той же комнате лежал мобильный телефон Грачей Н. Он спросил у ФИО17 разрешения позвонить с него. ФИО17 ответил, что на телефоне отсутствуют деньги. Там же при ФИО17 он взял телефон, набрал номер телефона, осуществлялся вызов. В комнате работал телевизор, поэтому он вышел в ограду для разговора. ФИО17 хотел его остановить. В ограде поговорить он не смог, так как абонент сбросил вызов. После этого он назад в дом к ФИО5 уже решил не возвращаться и похитить данный телефон, в <адрес> сдать его в ломбард. От <данные изъяты> в <адрес> он на попутном транспорте доехал до <адрес>. В тот же день он на <адрес> встретил ранее не знакомого парня, который помог ему сдать телефон вместе с чехлом в комиссионный магазин за 500 рублей. Сим-карты и карту памяти он выбросил. После этого он поехал на ЖД-вокзал, после чего его задержали сотрудники полиции. Позднее телефон он выкупил из магазина и добровольно выдал сотрудникам полиции. Также он заплатил ФИО5 деньги в сумме 300 рублей за карту-памяти. Ущерб, причиненный кражей, ФИО3 он возместил полностью (л.д. 69-72, 79-81);

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО15 распивала спиртное. Около 13 час. она легла отдохнуть на веранде дома ФИО15 Там же находились ФИО2, ФИО4 №4 и ФИО15 Позднее ее разбудила ФИО15 и сказала, что ей на телефон позвонил ФИО17, который сказал, что ФИО2 зашел к ним в дом и забрал ее телефон, с которым вышел из их дома. Она с телефона своего сожителя позвонила на свой номер телефона. Ответил ФИО2 Она потребовала вернуть ее телефон. ФИО2 пообещал вернуть его позднее. Через некоторое время она обратилась в полицию. Телефон она оценивает в 5000 рублей, силиконовый чехол - в 300 рублей, сим-карты Теле-2 (№) и МТС (№) для нее стоимости не имеют, карта памяти объемом 4 гигабайта оценена ею в 300 рублей. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, который для нее является значительным, так как единственный доход ее семьи - пенсия ее сожителя 19800 руб. Телефон ей нужен для ежедневного пользования, так как ее сожитель - инвалид, требуется постоянная связь с ним. От сотрудников полиции она получила свой сотовый телефон с силиконовым чехлом. ФИО2 извинялся перед ней отдал ей деньги в сумме 300 рублей в счет погашения ущерба за карту памяти. Ущерб от кражи ей возмещен полностью, претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в комиссионном магазине на по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. в магазин пришли 2 парней, один из которых - ФИО4 №2, который предъявил свой паспорт, по которому он оформил квитанцию о приеме в залог сотового телефона <данные изъяты> черного цвета с чехлом. Телефон он оценил на сумму 500 рублей. Пришедший с ФИО4 №2 пояснил, что телефон принадлежит ему. Позднее этот же парень и выкупил этот телефон. К своему допросу прилагает копию квитанции (л.д. 56-57);

- из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на <адрес> к нему подошел ранее не знакомый ему парень, как позднее узнал - ФИО1, который попросил его помочь сдать в комиссионный магазин мобильный телефон, который с его слов ему подарила его мама. Они вместе пошли в комиссионный магазин на <адрес>. Работник магазина взял у ФИО2 телефон черного цвета, а он (свидетель) передал свой паспорт, по которому была заполнена квитанцию. ФИО2 получил деньги за телефон (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми утром ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО2 и ФИО4 №4 у нее в ограде. К ним также пришла ФИО5 Около 13 часов ФИО5 легла отдохнуть на веранде. ФИО2 ушел к ней домой. Через некоторое время после этого ей на телефон позвонил ФИО17 и сказал, что ФИО2 зашел к ним в дом и с зарядки взял телефон ФИО5, чтобы позвонить, вышел с ним из их дома. Она рассказала ФИО5 об этом. ФИО5 с телефона своего сожителя позвонила на свой номер телефона. Ей ответил ФИО2, который сказал, что действительно взял ее телефон. ФИО5 потребовала вернуть его и, подождав некоторое время, сообщила в полицию о том, что ФИО2 украл у нее телефон (л.д. 60-61);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, в соответствии с которыми утром ДД.ММ.ГГГГ он его сын ФИО2, ФИО15 и ФИО5 распивали спиртное у ФИО15 Около 13 часов его сын пошел в дом к ФИО5 за продуктами, а ФИО15 его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ его сын ему признался, что действительно похитил телефон у ФИО5 и продал его (л.д. 62-63);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, в соответствии которыми он проживает с сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла к ФИО15 Около 13 часов в их дом зашел ФИО2, который хотел открыть холодильник. Он ему не разрешил. Тогда ФИО2 зашел в зал и взял со стола сотовый телефон ФИО5, при этом спросив разрешения позвонить. Он ответил ему, что на телефоне отсутствуют денежные средства. Сальников сказал, что скинет сообщение о звонке и стал набирать номер на телефоне. В комнате громко работал телевизор, поэтому ФИО2 с телефоном вышел из дома. ФИО2 не вернулся в дом, поэтому он позвонил ФИО15 и рассказал об этом. Когда ФИО2 выходил с телефоном, он полагал, что ФИО2 поговорит и зайдет обратно (л.д. 64-65).

Также вина ФИО2 подтверждается:

- сообщением о преступлении по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщила о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 4);

- заявлением ФИО3 аналогичного содержания (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО3 по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире отсутствие телефон марки <данные изъяты> (л.д. 6-10);

- справкой ООО «Ультра-Омск» о стоимости телефона марки <данные изъяты> - 5980 руб. (л.д. 12);

- справкой с общедоступного источника интернет-сайта о стоимости карты-памяти объемом 4 Gb - 510 рублей, силиконового чехла-накладки - 493 руб. (л.д. 13, 14);

- справкой специалиста об остаточной стоимости телефон марки <данные изъяты> - 5000 руб., карты памяти объемом 4 Gb - 300 руб., силиконового чехла-накладки - 300 руб. (л.д. 15);

- протокол истребования предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 - сотового телефона марки <данные изъяты> с силиконовым чехлом, похищенных у ФИО3 (л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст. о/у ОУР МО МВД России «Тюкалинский» ФИО7 сотового телефона марки <данные изъяты> с силиконовым чехлом, похищенных у ФИО3 и истребованных у ФИО2 (л.д. 27-28);

- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

- протокол осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - квитанции на скупленные ценности №, согласно которой в комиссионный магазин был принят сотовый телефон марки <данные изъяты> от гражданина ФИО4 №2 (л.д. 35);

- самой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

- распиской потерпевшей ФИО3 о возврате ей сотового телефона <данные изъяты> с силиконовым чехлом (л.д. 34);

- распиской потерпевшей ФИО3 о получении от ФИО2 300 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 44).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО3 о стоимости похищенного, сообщении ей ФИО4 №5 о краже, аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №3, показаниями свидетеля ФИО4 №5, в присутствии которого ФИО2 пользовался сотовым телефоном потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО4 №1, принявшим сотовый телефон фактически от ФИО2 в комиссионный магазин и впоследствии вернувшим ФИО2 телефон, показаниями свидетеля ФИО4 №2, присутствовавшего при принятии телефона от ФИО2 в комиссионный магазин. Также вина подсудимого подтверждена протоколами истребования от ФИО2 предметов преступления и протоколом их выемки у сотрудника ОУР МО МВД России «Тюкалинский», протоколом осмотра квитанции о принятии в комиссионный магазин мобильного телефона от свидетеля ФИО4 №2 Размер причиненного кражей ущерба установлен, в том числе стоимостными справками. Вина ФИО2 подтверждается также иными исследованным судом доказательствами, которые наряду с перечисленными получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО2 не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно и противоправно.

С учетом размера причиненного кражей ущерба (5600 рублей), размер общего заработка семьи ФИО3 (л.д. 19800 рублей), назначения похищенного имущества, к категории первой необходимости не относящегося, имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что кража не отразилась существенно и негативно на материальном положении потерпевшей и не поставила последнюю в крайне затруднительную ситуацию. Поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает не подтвержденным и исключает его из квалификации деяния ФИО2

Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом и возмездно его сбыл.

Действия ФИО2 по краже имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 85), по месту отбытия наказания посредственно (л.д. 98-99), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - злоупотребление спиртными напитками с вредными для здоровья последствиями (л.д. 130), судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, его места, времени и способа, способа распоряжения похищенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 25, 34, 41-43, 44), принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей (л.д. 41-43), явку с повинной (л.д. 23-24).

В деянии ФИО2 содержится рецидив преступлений, который судом учитывается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

Вид рецидива суд определяет как предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая способ распоряжения ФИО2 похищенным, не связанный с последующим приобретением спиртных напитков, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на его решение совершить корыстное преступление, не представлено, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, ранее судимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исполнение достаточно для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По этим же причинам оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания не усматривает, а применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении меры наказания часть 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

В силу наличие имущественной несостоятельности и отсутствия у подсудимого постоянного заработка суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с силиконовым чехлом оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; квитанцию на скупленные ценности № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов