Приговор № 1-91/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 10 сентября 2019 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 5 дней;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «№ и возле <адрес> РТ совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки № и скрылся с места происшествия. Однако ФИО1 решил вернуться к месту происшествия, и по пути следования в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РТ был задержан инспектором ГИБДД отдела МВД России по <адрес> за управление транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,000 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО3 на временное пользование взял автомобиль марки «№. После чего возле своего <адрес> РТ в салоне указанной автомашины выпил 0,5 литра водки. Около 13 часов 15 минут этого же дня решил покататься на автомашине. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, подвергался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что его могут вновь привлечь к уголовной ответственности. Несмотря на это он поехал кататься. Около 13 часов 30 минут возле <адрес> РТ он совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованной автомашиной марки «Мицубиси Дион». После столкновения он испугался и уехал с места ДТП. По пути следования он решил вернуться на место происшествия. Однако, когда ехал на место происшествия возле <адрес> РТ, его остановил сотрудник ГИБДД и представившись попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. При общении с ним сотрудник ОГИБДД установил признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол. После чего он добровольно, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние опьянения путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат освидетельствования был положительным, результат составил 1,000 мг/л., с чем он был согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 39-40) следует, что у него в собственности имеется автомашина марки №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой приехал ФИО1 и попросил съездить по делам автомашину, сказав, что вернет через несколько часов. ФИО1 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение. В этот же день ФИО1 ему позвонил и сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 заступили на дежурство в составе экипажа 603. Во время дежурства около 13 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП возле <адрес> РТ с участием автомашин марки «№. Также ему сообщили, что участник ДТП, а именно, водитель автомашины «ВАЗ 21093», скрылся с места происшествия. После чего немедленно поехали на место происшествия. По пути следования возле <адрес> он увидел и остановил автомашину «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1. ФИО6 этого он попросил ФИО1 предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. Последний ответил, что у него водительского удостоверения не имеется. По поведению ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 также признался, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. После он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным и составил 1,000 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, состояние опьянения водителя было установлено. В последующем были составлены необходимые процессуальные документы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО7 (л.д. 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут при движении автомобилем возле <адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным и составил 1,000 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Потом сотрудниками были составлены протоколы и другие процессуальные документы.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (л.д. 54-56) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 5-12) произведен осмотр местности возле <адрес> РТ и автомашины марки «ВАЗ<данные изъяты>, в ходе которого изъяты следы рук.

Из постановления (л.д. 19-20) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 57-59) осмотрены: протокол об административном правонарушений <адрес>89; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>91; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек алкотектора тест №; протокол о задержании транспортного средства <адрес>02, которые в последующем, на основании постановления (л.д. 65), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 41-43) следует, что осмотрено транспортное средство марки №, которое, согласно постановлению (л.д. 46), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возращено по принадлежности (л.д.47).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 66-71) след пальца руки наибольшими размерами 17х12 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 49х44 мм, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прохождения военной службы, фактическое участие в боевых действиях по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает образованный его действиями рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде права запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО6 вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин