Приговор № 1-371/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1- 371/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В..

с участием государственных обвинителей – Артемьева В.С., Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Худяшовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 19.01.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 09.04.2012 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 19.01.2012, окончательное наказание 5 лет лишения свободы;

- 10.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

-12.09.2016 решением Заводского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с 16.11.2016 по 16.11.2019.

3).17.10.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома № 83, расположенного по адресу: <данные изъяты> на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений с ФИО2, возникших между ними из-за <данные изъяты> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов рукой в область лица, отчего ФИО2 упал, а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО2, лежащему на снегу, еще не менее 10 ударов ногами по голове, лицу, в область груди и спины.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 были причинены:

- закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого осложненного перелома 7-го ребра по средней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиб почек, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

-кровоподтеки в области лица, ссадины и поверхностная ушибленная рана в области губ, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их совершения.

Кроме этого, в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

16.11.2016 года ФИО1 встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенного на него ограничения, а также ФИО1 был предупрежден от уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

С 18.04.2017 года ФИО1, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение Положений ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <данные изъяты> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него ограничения. После этого, ФИО1 для регистрации в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово не являлся, какие - либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 07.09.2017 года последний был задержан в г. Севастополе, тем самым были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора признал полностью и показал, что с потерпевшим ФИО5 возникли неприязненные отношения из - за того, что он (потерпевший ФИО5) неоднократно угрожал ему и оскорблял его по телефону. С лета 2014 года неоднократно общался с ФИО2 по телефону на повышенных тонах, говорил тому, что когда освободится из мест лишения свободы, то разберется с ним.

10.11.2016 он освободился из мест лишения свободы. 18.12.2016 <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама позвонила ему, затем передала трубку ФИО2, который стал его словесно оскорблять, предложил встретиться, он согласился. На тот момент находился со своим знакомым <данные изъяты> выпивали. Вместе с ним на такси приехал в частный сектор на <данные изъяты>. Увидел супругу с ее дочерью, а также шедшего позади них мужчину. Подошел к нему, спросил « Ты, Ткач», мужчина дал утвердительный ответ. Он сказал: « А, я, Перетяга». ФИО5 схватил его за руки, попытался ударить, он увернулся. К ним подошел <данные изъяты> схватил ФИО5 за предплечье, когда тот размахивал руками, более <данные изъяты> никаких действий не совершал. Затем, когда ФИО5 приблизился к нему и попытался ударить, он сделал подножку, они вместе упали, далее он встал на ноги, нанес 2 удара кулаком по лицу лежащего ФИО5, после чего стал наносить удары ногами по голове и телу, нанес около 10 ударов ногами. Удары по лежащему ФИО2 наносил, в целях обороны, так как опасался за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО5 крупнее его и физически развитие. Боялся, что если ФИО2 встанет, он окажется на его месте.

При этом подтвердил, что ему ничего не мешало прекратить конфликт, просто уйти. Допустил, что от его ударов могли наступить последствия, которые фактически наступили, что алкогольное опьянение никаким образом не повлияло на его поведение, что в доме по адресу: <данные изъяты> стекла не бил, смс - сообщений ФИО6 после освобождения не писал.

Кроме того показал, что в ноябре 2016 года после освобождения из мест лишения свободы в связи с установленным в отношении него административным надзором, встал на учет в отдел полиции «Рудничный», где на него была возложена обязанность « являться на отметку в отдел полиции с периодичностью раз в месяц». 21 либо 22 марта 2017 года после очередной отметки выехал за пределы г. Кемерово, сначала в г. Краснодар, затем в г. Севастополь. Понимал, что своими действиями нарушает установленные ему ограничения, совершает преступление, но осознанно шел на это, с учетом того, что совершил иные преступления, знал, что его вновь направят в места лишения свободы, поэтому уехал, чтобы нагуляться перед направлением в колонию. Находясь в г. Севастополе, в сентябре 2017 года добровольно явился в правоохранительные органы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их правдивыми в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также в части количества и локализации нанесенных ФИО1 ударов по голове и телу ФИО2 в процессе конфликта, в причинение всех телесных повреждений ФИО2 исключительно ФИО1, и ложными в части истинных причин возникновения неприязненных отношений с потерпевшим, причинения телесных повреждений ФИО5, в состоянии - обороняясь от него.

Из показаний, данных ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.32) и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, так как был зол на него за прошлые угрозы, оскорбления со стороны ФИО5.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый ФИО8 еще, находясь в местах лишения свободы, высказывал ему и свидетелю ФИО6 - жене подсудимого угрозы физической расправы, за то, что они жили одной семьей. После освобождения 18.12.2016 года подсудимый неожиданно приехал на улицу <данные изъяты> и возле дома <данные изъяты> мимо которого он проходил с ФИО6, напал на него, избил и причинил ему вышеуказанные повреждения. В период с 08 по 10 декабря 2016 года ФИО1 отправлял ФИО6 смс-сообщения, в которых сообщал, что приезжал на <данные изъяты> разбил окошко. Проверял, окошко действительно было разбито. В процессе произошедшего на подсудимого не нападал, сам никаких активных действий не совершал, руками не размахивал.

ФИО5 также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе, данные на очной ставке с ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 подошел к нему сзади, схватил за плечо руками, развернул и получил от него ответ, что он «Ткач», нанес ему два удара. Второй мужчина (<данные изъяты>), когда ФИО7 нанес ему два удара кулаком по лицу, за плечо стал его оттаскивать от ФИО1, при этом <данные изъяты> его не бил. Когда он упал, ФИО7 стал пинать его ногами по туловищу, голове, лицу, рукам, нанес не менее 10-ти ударов ногами (т.1 л.д. 211, 224).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд считает их правдивыми, так как на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Также суд считает достоверными показания потерпевшего, данные на предварительном следствии в той части, что телесные повреждения ему причинял исключительно ФИО1, а второй мужчина – <данные изъяты> ему телесных повреждений не причинял, так как ФИО2 подтвердил эти показания в судебном заседании и они согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, пояснившей, что она является женой подсудимого. Между ними были неприязненные отношения из - за того, что она, когда последний находился в местах лишения свободы, стала сожительствовать с ФИО5, и из-за того, что продала комнату гостиничного типа, которую подсудимый считал своей собственностью. Подсудимый обещал ей и ФИО5 разобраться с ними, говорил « Вам крышка, дом сожгу», что он « освободится и разберется». Подтвердила, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 речь шла и о доме, который она купила ФИО2 в г. Анжеро-Судженске, за счет средств, вырученных от продажи КГТ.

18.12.2016 в вечернее время она, ФИО2 и ее дочь шли по <данные изъяты>. Мимо них проехал автомобиль и остановился. Из него вышел ФИО1, подошел к потерпевшему, спросив: «Ты, Ткач?», ударил ФИО2 кулаком по лицу несколько раз. От ударов ФИО2 упал, затем подсудимый стал его пинать ногами, считает, что пинали двое, но это не утверждает, так как видела, что возле подсудимого и потерпевшего стояли двое. До конца конфликта не присутствовала, так как дочь стала плакать, и они вдвоем пошли домой, где она вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела как ФИО1, подойдя к ФИО4 сзади, развернул его за плечо, спросив «Ты, Ткач?» и на утвердительный ответ нанес удар кулаком по лицу. От удара ФИО2 упал на снег. ФИО7 стал его пинать, после этого она с дочерью побежала домой. Видела, что возле автомобиля, на котором приехал ФИО7, стояло несколько мужчин, но к дерущимся они не подходили, видела, как ФИО5 избивал только ФИО7 (т.1 л.д. 217-219, 221-222).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии суд считает их более достоверными, чем в суде, в части причинения телесных повреждений ФИО2 исключительно ФИО1, так как сама <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ранее обстоятельства причинения телесных повреждения помнила лучше, чем в настоящее время, при даче показаний в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показания, данные на предварительном следствии, что телесные повреждения причинял ему исключительно ФИО1 Сам подсудимый показал, что помимо него, телесных повреждений ФИО2 никто не наносил.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым 18 декабря 2016 года на бульваре Строителей встретил ФИО1, выпили пива. Во время распития на телефон ФИО1 поступил звонок, от сожителя жены подсудимого по разговору понял, что последний предложил встретиться, подсудимый согласился. Они на такси поехали в Рудничный район, где в частном секторе увидели впереди идущую женщину с ребенком и мужчину. Подсудимый ФИО7 окликнул потерпевшего и подошел к нему, тот стал махать руками, он взял ФИО5 за плечо и сказал: « Ты что делаешь, с тобой человек приехал просто поговорить». ФИО5 его руку с плеча столкнул, схватил ФИО7 за руки, ударил головой в область головы. ФИО1 поставил подножку, они вдвоем упали, стали бороться, затем ФИО1 встал на ноги, нанес ФИО5 2-3 удара ногой в область тела и направился к автомобилю. Оценивая показания свидетеля ФИО9 в суде, суд считает их ложными в части нанесения потерпевшим удара подсудимому, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 догнал парня (ФИО5), развернул его, они схватили друг друга за руки, после чего, как ему показалось, ФИО5 попытался ударить головой ФИО7, но тот увернулся. В это время он подошел к ним, одернул ФИО5 за плечо, ФИО7 в это время навалился на ФИО5 и свалил его с ног. После чего начал наносить удары кулаком по голове. Когда ФИО5 лежал на боку, ФИО1 бил ФИО5 ногами по голове, туловищу, ногам и рукам. ФИО5, лежа, защищался от ударов руками и ногами, от одного из ударов ФИО5 заорал, после чего ФИО1 прекратил его избивать, пошел к автомобилю, сел в него вместе с ним и уехал (т.1 л.д. 38).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии суд считает их достоверными в части причинения телесных повреждений ФИО2 исключительно ФИО1, при этом критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в суде, о том, что первым нанес удар головой в область головы ФИО1 потерпевший ФИО5 и расценивает эти его показания стремлением <данные изъяты> помочь подсудимому ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Кроме изложенного виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами:

Из заключения эксперта № 624 от 02.02.2017г. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого осложненного перелома 7-го ребра по средней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиб почек, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

- кровоподтеки в области лица, ссадины и поверхностная ушибленная рана в области губ, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 64-67). Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего подтверждает показания, как подсудимого, так и потерпевшего, в части локализации нанесенных ФИО1 ударов в области лица, грудной клетки, спины.

Из заключения эксперта № 155 следует, что в пятнах на спортивных штанах «Adidas», изъятых в ходе выемки от 21.12.2016 у ФИО1, обнаружены слабые следы крови человека (т.1 л.д.56-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2017 следует, что объектом осмотра является участок местности напротив дома <данные изъяты>. На данном участке местности имеется дорога, покрытая снегом. Улица фонарями не освещена, на момент осмотра следов борьбы или пятен бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 9-12).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что на удалении 10-ти метров от дома по <данные изъяты> он 18.12.2016 в вечернее время побил сожителя его супруги <данные изъяты>. – ФИО2 при этом указал, что сначала он сбил с ног ФИО5, а после стал наносить удары ногами по голове, туловищу. Когда ФИО5 стал кричать, прекратил избиение, сел в автомобиль такси, на котором приехал и уехал домой. Также указал, что вместе с ним был его знакомый <данные изъяты> ( т.1 л.д. 34-35).

Осмотренными в установленном законом порядке, изъятыми в ходе производства выемки, признанными в качестве вещественных доказательств, предметами одежды: курткой, штанами, кроссовками, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 46-49, 76-77,78).

Согласно сигнального листа карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 250 вызов по адресу: <данные изъяты> поступил в 19.01, время прибытия на место в 19.11, начало транспортировки больного ФИО2 в 19.34, прибытие в ЛПУ в 20.04. ( т.1 л.д. 52)

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.08.2017 исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены, брак между ФИО1 и <данные изъяты> расторгнут (т.1 л.д. 220).

Из рапорта начальника смены ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что 18.12.2017 в 18 часов 58 минут в КУСП за № 15734 зарегистрировано анонимное сообщение о том, что у дома по адресу: ул. Рутгерса, 83, происходит драка ( т.1 л.д. 3).

Из рапорта начальника смены ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что 18.12.2017 в 19 часов 05 минут в КУСП за № 15735 зарегистрировано сообщение <данные изъяты>. о том, что к дому по адресу<данные изъяты> приехал бывший муж ФИО1 со своими друзьями разобраться с новым мужем (т.1 л.д. 5).

Из рапорта начальника смены ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что 19.12.2017 в 00 часов 04 минуты в КУСП за № 15744 зарегистрировано сообщение о том, что в ГБ №11 обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по <данные изъяты>, около 19 часов избитый неизвестным на улице. Диагноз: перелом 7 ребра слева, пневмоторакс справка, ушиб почек (т.1 л.д. 8).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2016 следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 18.12.2016 в 19 часов, находясь около дома по адресу: <данные изъяты>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6).

Из справки МБУЗ ГКБ №11 от 18.12.2017 следует, что ФИО2 находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый осложненный перелом 7 ребра справа с разрывом ткани легкого, пневмоторакс. Малый гидроторакс справа. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Ушиб мягких тканей правой кисти. Ушиб почек (т.1 л.д.16).

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> ( оперуполномоченного), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ согласно которым, 21.12.2016 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках уголовного дела, возбужденного 20.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, данную меру пресечения ФИО1 нарушил и скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в розыск. 07.09.2017 от начальника отдела полиции по Гагаринскому району г. Севастополя поступила информация о том, что ФИО1 задержан, он выехал в г. Севастополь, где ему был передан ФИО1; 12.09.2017 ФИО1 был доставлен им в ОП « Рудничный» ( т.1 л.д.101-102)

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (участкового уполномоченного), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2016 ФИО1 поставлен на административный надзор в ОП « Рудничный». Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 обязан был являться на регистрацию каждый третий вторник ежемесячно по адресу : <данные изъяты>. При постановке на учет ФИО1 разъяснена ст. 314.1 УК РФ, а именно уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. В период времени с 16.11.2016 по 21.03.2017 ФИО1 являлся на регистрацию без нарушений. 18.04.2017 на регистрацию не явился. При проверке адреса места жительства: <данные изъяты> установлено, что последний там не проживает. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, было заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, последний выставлен в оперативный розыск (л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <данные изъяты> она проживает с братом и ребенком. В период с ноября 2016 года по март 2017 года по данному адресу проживала со своим сожителем ФИО1, познакомилась с ним, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. В середине марта 2017 года она поругалась с ФИО1 и он ушел из дома, более она его не видела (т.1 л.д. 162-165).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (участкового уполномоченного), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.04.2017 от участкового уполномоченного <данные изъяты> осуществляющего контроль за лицами, находящимися под административным надзором, он получил информацию о том, что поднадзорное лицо- ФИО1, проживающий по адресу: <данные изъяты> на регистрацию не является, уклоняется от административного надзора. При проверке адреса установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, со слов сожительницы <данные изъяты> получена информация, что та видела ФИО1 в последний раз в марте 2017 года. Им был составлен акт проверки, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. 07.09.2017 ФИО1 задержан в г. Севастополе, доставлен в ОП «Рудничный» для проведения следственных действий (т.1 л.д. 209).

Кроме изложенного виновность подсудимого в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> согласно которому в отношении ФИО1 на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 12.09.2016 установлен административный надзор на три года, с обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц. 18.04.2017 ФИО1 на регистрацию не явился. 24.04.2017 при проверке адреса: <данные изъяты> установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает около месяца. ФИО1 о смене места жительства не уведомил, его местонахождение неизвестно (т.1 л.д.122);

- осмотренным в установленном законом порядке, изъятым в ходе производства выемки, признанным в качестве вещественного доказательства контрольно-наблюдательным делом, делом административного надзора в отношении ФИО1, согласно которым дело административного надзора № 200 в отношении ФИО1 заведено 16.11.2016, на него возложена обязанность являться на регистрацию. В период с ноября 2016 по март 2017 года включительно ФИО1 являлся на регистрацию, 18.04.2017 на регистрацию не явился. 16.11.2016 ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в своем заявлении просил осуществлять административный надзор по адресу: <данные изъяты>; согласно установленному графику должен являться каждый третий вторник один раз в месяц. 24.04.2017 в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело. 18.05.2017 в ФИО10 МВД России направлен запрос о предоставлении информации о возможном установлении ФИО1, 06.06.2017 получен ответ, согласно которому ФИО1 проверен по всем видов учетов ФИО11 МВД России, поставлен на сторожевой контроль в базу ПТК – Магистраль (т.1 л.д. 123-134, 140, 141-146, 147-158,159-160).

Доводы стороны защиты, что ФИО1, нанося удары ногами по лежащему ФИО2, защищался от него, так как опасался, что если ФИО2 встанет на ноги, с учетом его антропометрических данных и данных ФИО1, то причинит телесные повреждения непосредственно ему- ФИО1, что конфликт происходил в вечернее время и что инициатором конфликта являлся ФИО2, и поэтому в действиях ФИО1 усматривается превышение пределов необходимой обороны суд находит неубедительными. Эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы у ФИО7 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, за то, что тот стал сожительствовать с его женой <данные изъяты> В связи с чем, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего ФИО2; 18.12.2016 приехал к месту конфликта не один, и, не вступая в диалог с потерпевшим, стал причинять ФИО2 телесные повреждения, при этом препятствий прекратить конфликт, когда ФИО2 упал, не было, но он продолжил его избиение, чем причинил ему вышеуказанные повреждения. При этом именно подсудимый был инициатором конфликта, семья ФИО2 возвращалась домой, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и начал свои преступные действия.

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о целенаправленном желании и стремлении подсудимого причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Поэтому доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется

Таким образом, исследовав в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в судебном заседание нашло свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ (психиатрическая больница) не состоит (т.2 л.д. 27), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКНД с диагнозом: <данные изъяты> в 2012 г снят в связи с уклонением от наблюдения» (т.2 л.д. 29), отрицательную характеристику по месту отбывания наказания из ФКУ ИК-43 г. Кемерово (т.2 л.д.32-34), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (т.2 л.д.41), занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд учитывает полное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, также учитывает объяснение ФИО1 от 20.12.2016 в качестве явки с повинной, так как оно дано в день принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 19).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по обоим преступлениям имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание по обоим преступлениям должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Центральным районным судом г.Кемерово от 17.10.2017, которым он осужден к реальной мере наказания, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка, спортивные штаны «Adidas», кроссовки «СAT», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП « Рудничный», подлежат возврату ФИО1

Контрольно-наблюдательное дело, дело административного надзора в отношении ФИО1 оставить у участкового уполномоченного полиции ФИО12, копии контрольно-наблюдательного дела, дела административного надзора хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.10.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.12.2016 по 21.12.2016, а также в период с 12.09.2017 по 10.12.2017 года.

Вещественные доказательства: куртку, спортивные штаны «Adidas», кроссовки «СAT», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП « Рудничный», возвратить ФИО1

Контрольно-наблюдательное дело, дело административного надзора в отношении ФИО1 оставить у участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> копии контрольно-наблюдательного дела, дела административного надзора хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья:

Приговор в законную силу_________________________________

Судья: