Решение № 2-2607/2024 2-2607/2024~М-1494/2024 М-1494/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2607/2024

Дело № 2-2607/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-003786-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <Адрес> (далее – ГУ МЧС России по <Адрес>), акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.4-6; т.2 л.д.192, 193) о взыскании с ГУ МЧС России по <Адрес> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба нежилого здания «магазин смешанных товаров» в размере 224 005,93 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб.; взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 331 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. на <Адрес>Б д.Колышкино Карагайского муниципального округа <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем АЦП 6/6-40 УРАЛ-5557-105, г/н №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но в результате невыполнения этих требований совершил наезд на препятствие (здание магазина), тем самым нарушил п.1.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия здание магазина повреждено, истцу как владельцу причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля АЦП 6/6-40 УРАЛ-5557-105, г/н №, является ГУ МЧС России по <Адрес>, ФИО7 являлся водителем пожарного автомобиля, работником ответчика. Между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 100 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в марте 2023 года обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости материального ущерба нежилого здания «магазин смешанных товаров». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба нежилого здания «магазин смешанных товаров», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 519 000 руб. Сумма оплаты услуг независимой экспертизы составила 40 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для восстановления нежилого помещения: магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <Адрес>, м.о.Карагайский, д.Колышкино, <Адрес>Б, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 3 квартала составляет 624 005,93 руб.; стоимость работ и материалов для восстановления имущества в целях определения размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствует рыночной стоимости, составляет 624 005,93 руб. Таким образом, фактический размер материального ущерба составляет 624 005,93 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано доплатить страховое возмещение в размере 331 900 руб. (400 000 руб. - 68 100 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 224 005,93 руб. (624 005,93 руб.- 400 000 руб.) Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 125 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 331 900 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.87-89), дополнительном отзыве на уточненный иск, указав, что материалами дела вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» пояснила, что на основании заявления ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 68 100 руб. Не согласилась с определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта в целях определения размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку экспертом не учтен износ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п.п.б) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) и действующих на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.4.15, 4.16 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: <Адрес>, д.Колышкино, <Адрес>Б, водитель ФИО7, управляя автомобиля АЦП 6/6-40 УРАЛ-5557-105, г/н №, принадлежащим ГУ МЧС России по <Адрес>, допустил наезд на здание магазина смешанных товаров, расположенное по указанному адресу.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения: Магазин смешанных товаров, кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, м.о. Карагайский, д. Колышкино, <Адрес> (т.1, л.д.60, 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО7 управлял транспортным средством АЦП 6/6-40 УРАЛ-5557-105, г/н №, при исполнении должностных обязанностей в ГУ МЧС России по <Адрес>.

Согласно объяснениям водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он заступил в суточный караул пожарной части 80 ПСЧ 21 ПСО в должности водителя пожарного автомобиля. За ним был закреплен автомобиль УРАЛ 5557, г/н №. В 18-12 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем в д.Колышкино на <Адрес> возгорании жилого дома. На автомобиле УРАЛ 5557, г/н №, он выехал на место возгорания. По дороге в д.Колышкино навстречу ему двигался автомобиль УАЗ «буханка». От столкновения с данным автомобилем он ушел в сторону, после начал «оттормаживать», тормоза «приклинило» из-за погодных условий, так как на улице была температура минус 31 градус. Его автомобиль потерял управление и по инерции покатился на здание магазина, в результате чего он совершил наезд на здание магазина с последующим повреждением его целостности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, объяснениям водителя ФИО8, иным материалам дела по факту ДТП суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которым не было обеспечено выполненные вышеуказанных требований ПДД РФ, не учтены дорожные и метеорологические условия, не принято при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ГУ МЧС России по <Адрес> как собственника автомобиля АЦП 6/6-40 УРАЛ-5557-105, г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ043704237.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты, стрховщиком случай признан страховым, на основании акта осмотра, справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущества осуществлено страховое возмещение в размере 68 100 руб. (т.2, л.д.2-58).

Истцом инициировано проведение исследования по определению рыночной стоимости материального ущерба здания, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба здания, причиненного в результате ДТП, расположенного по адресу: <Адрес>, д. Колышкино, <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 000 руб. (т.1, л.д.18-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения: Магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <Адрес>, м.о. Карагайский, д. Колышкино, <Адрес>Б, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения: Магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <Адрес>, м.о. Карагайский, д. Колышкино, <Адрес>Б, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1, л.д.213, 214)?.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.89-180) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения: Магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <Адрес>, м.о. Карагайский, д. Колышкино, <Адрес>Б, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 005,93 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения: Магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <Адрес>, м.о. Карагайский, д. Колышкино, <Адрес>Б, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствует рыночной стоимости, определенной при ответе на вопрос 1 данной экспертизы, и составляет 624 005,93 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства как фактического размера ущерба, так и стоимости восстановления имущества в целях определения размера страхового возмещения. Ни ответчиком, ни третьими лицами доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установлено при рассмотрении дела, что страховой организацией выплата страхового возмещения истцу осуществлена не в полном объеме.

При этом рассчитанная в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта имущества истца превысила установленную ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, с ГУ МЧС России по <Адрес> как работодателя причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, которая составит 224 005,93 руб. (624 005,93 руб. – 400 000 руб.).

Как указано выше, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по <Адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, с ГУ МЧС России по <Адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 005,93 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8109 руб. (т.1, л.д.3); по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (т.1, л.д.57-59); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. (т.1, л.д.148); а также расходы по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-66) и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.195-197).

Учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также, что расходы по оплате экспертных услуг являлись для истца необходимыми, связанными с представлением в суд соответствующих доказательств; обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на истца, заявившего такое ходатайство, суд приходит к выводу, что с ГУ МЧС России по Пермскому краю в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка и направление иска, уточненных требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, направление телеграмм, участие представителя в осмотре транспортного средства, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях. При этом не являются расходами истца по настоящему делу расходы по представлению интересов истца в госавтоинспекции, а также связанные с обращением в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Такие услуги, как консультирование, направление запросов в экспертные организации, самостоятельными не являются, дополнительной оплате не подлежат. В данном случае, указанную сумму расходов суд находит не соответствующей объему оказанной помощи. Принимая фактическую работу представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 45 000 руб.

При цене иска в размере 224 005,93 руб. истцом на дату подачи исковых требований подлежала бы уплата госпошлина в сумме 5440,06 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 8109 руб.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5440,06 руб. Госпошлина в сумме 2668,94 руб. (8109 руб. – 5440,06 руб.) согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврат истцу по его ходатайству как излишне уплаченная.

С учетом изложенного с Главного управления МЧС России по <Адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 005,93 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5440,06 руб.

ФИО1 следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2668,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 224 005,93 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5440,06 руб.

Вернуть ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2668,94 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024