Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 25 октября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Салаватметалл» о взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (работник) и ООО «Салаватметалл» (Работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность Помощника Управляющего по совместительству.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Михайловский районный суд <адрес> к Ответчику с требованиями взыскания расходов, связанных с командировками. Производство по делу № ~ М-71/2017 на основании Определения Михайловского районного суда <адрес> было прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела на основании документов, представленных Ответчиком, усматривается, что Истцу за октябрь было начислено заработной платы 62 775,59 руб., к выплате - 4 614,59 руб., удержано за товары, услуги - 58 161 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расчетного листка работника за октябрь 2016 года.

Как усматривается из расчетного листка, удержание произведено за работы, услуги, вместе с тем вышеуказанная норма трудового закона не предусматривает основания удержания за товары, услуги.

Полагает, что удержание из заработной платы произведено незаконно и сумма удержания в размере 58 161 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Просит суд взыскать с ООО «Салаватметалл» невыплаченную заработную плату за октябрь 2016 года в сумме 58 161 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Салаватметалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Салаватметалл».

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.4 ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ст.137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Салаватметалл» (Работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность Помощника Управляющего по совместительству.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работника.

Согласно п.3.5 трудового договора удержание из заработной платы производится только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно трудовой книжки № № (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят в ООО «Салаватметалл» в управление на должность помощника управляющего. Согласно записи за № от ДД.ММ.ГГГГ Работа на условиях совместительства прекращена, переведен в службу коммерческого директора на должность коммерческого директора, продолжает работать как на основной работе.

Согласно копии расчетного листка работника за октябрь 2016 года, усматривается, что Истцу за октябрь было начислено заработной платы 62 775,59 руб., к выплате - 4 614,59 руб., удержано за товары, услуги - 58161 руб.

Из представленных ООО «Салаватметалл» заявления ФИО1 на имя управляющего ООО «Дорсетьконструкция» ФИО7, который просит удержать стоимость числящегося за ним МахБука из заработной платы, стоит резолюция бухгалтера к удержанию из заработной платы 50000 рублей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» вести в эксплуатацию Ноутбук и материально ответственным лицом за его сохранность назначить ФИО1

Таким образом, учитывая, что из заработной платы ФИО1 должна быть удержана стоимость числящегося за ним МахБука в ООО «ДорСетьКонструкция», а не в ООО «Салаватметалл», которое является абсолютно другим юридическим лицом, суд считает, что удержание из заработной платы ФИО1 в октябре 2016 года при его увольнении из ООО «Салаватметалл» за товары и услуги в сумме 58161 руб. незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с ст. 393 Трудового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд считает, необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п.1 333.19 НК РФ в размере 1944 рубля 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2016 года в сумме 58161 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.Е.Пантелеев