Решение № 12-827/2024 12-9/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-827/2024

№ 12-9/2025

УИД:36RS0003-01-2024-005827-20


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием защитника заявителя, действующего на основании доверенности ФИО3

ст. ИДПС взвода роды ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по ВО майора полиции ФИО6 от 08.08.2024 № 18810036200001204009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 12.09.2024

установил:

ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление ст. ИДПС взвода роды ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 08.08.2024 № 18810036200001204009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) в отношении ФИО5, на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 12.09.2024, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств его вины не представлено. Из объяснений свидетелей невозможно установить его виновность. Указал, что он предпринял меры экстренного торможения, в результате которого произошла блокировка колес, автомобиль стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения, что подтверждается наличием следов торможения на асфальте. Таким образом, в его действиях имело место нарушение п. 10.1 КоАП РФ, который не имеет состава административного правонарушения.

Судом проверено, что жалоба подсудна Левобережному районному суду, и подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 зам командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, командир ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, уведомлены надлежащим образом.

От ФИО1 поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, с приобщением видеозаписи ДТП на материальном носителе.

В судебном заседании защитнику заявителя ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что нарушений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО5 нет, поскольку в его действиях усматривается только нарушение п. 10.1 ПДД, несоблюдение скоростного режима в той дорожной обстановке, в которой он находился, но выехал на полосу встречного движения он вынужденно, так как ввиду экстренного торможения, его просто вынесло на полосу встречного движения, из-за блокировки колес. Умысла на выезд на встречную полосу у него нет и не было, это просто случайность. Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не подпадает ни под одну статью КоАП РФ, значит в действиях его нет никакого состава административного правонарушения, а значит постановление, как и решение должностных лиц, подлежит отмене. Кроме того, на схеме ДТП не отображен след от тормозного пути, оставленного автомобилем, которым управлял ФИО5 Тормозной путь четко виден на фото, приобщенному к жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС взвода роды ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) показал, что 07.08.2024 он находился на дежурстве, и поступило сообщение о ДТП с участием трех автомобилей и с потерпевшими на трассе Воронеж- Тамбов на 107км+500 м в 09 ч. 26 мин. приехав на место ДТП, он увидел перевернутый автомобиль АФ 47415Е с г.р.з. № на встречной полосе и два разбитых автомобиля Рено Логан г.р.з. № и Мерседес г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия, опроса участников ДТП было установлено, что водитель АФ 47415Е с г.р.з. № ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО2 а затем с автомобилем Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО1 На месте была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлен протокол, в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки, и допустил столкновение с двумя транспортными средствами. 08.08.2024 заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по ВО майором полиции ФИО6 вынесено постановление в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Участники ДТП видео с видеорегистраторов представить не смогли. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материла и процессуальных документов допущено не было, исходя из показаний участников и осмотра место происшествия в действиях ФИО5 усматривается именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им был нарушен п.1.3 ПДД. Не было необходимости отображать тормозной путь, так как он находится на полосе встречного движения, а сам факт торможения ФИО5 не отрицал.

Согласно представленным заинтересованным лицом вторым участником ДТП ФИО8 объяснениям, он является собственником автомобиля Mercedes-Benz модель GLE 2020 г. в., госномер №. На данном автомобиле 07.08.2024 г. он двигался из г. Воронеж в сторону г. Тамбов и стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Гражданин ФИО5, водитель грузового автомобиля марки КАМАЗ государственный номер №, управляя указанным автомобилем 07.08.2024 г. на трассе Воронеж- Тамбов двигался со стороны г. Тамбова в сторону г. Воронеж. Примерно в 09 часов 20 минут ФИО5 выехал на полосу встречного движения и первое столкновение он совершил с Рено Логан государственный номер №, в котором пострадали находившиеся в автомобиле Рено Логан граждане - мать и ребенок, автомобиль был фактически уничтожен, затем он врезался в мой автомобиль.

Именно водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения, в результате чего пострадали вышеуказанные автомобили и люди. Женщина из автомобиля Рено была в шоковом состоянии, она бегала вокруг своего автомобиля в крови, сильно кричала. Он подошел к водителю Камаза через несколько минут после ДТП, задал ему вопрос — «Ты что заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения?» Он ответил, его слова: «Нет, я не заснул, у меня упал на пол телефон, я за ним нагнулся и полез доставать. Когда голову поднял, я уже на встречной полосе и увидел перед собой автомобиль Логан». На данном участке вдоль дороги с двух сторон установлены металлические отбойники. Он не смог уйти от столкновения, движущегося по его полосе ему навстречу Камаза, у него не было никакой возможности. Представил флеш-накопитель с видеозаписью, на котором запечатлен момент ДТП.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из автомобиля Мерседес г.р.з. № виден участок автодороги, представляющий две полосы, одна в прямом, вторая во встречном направлении, разделенные сплошной линией разметки. Видно, как движется автомобиль Рено Логан светлого цвета, а затем видно, как из-за небольшого поворота на встречную полосу выезжает автомобиль АФ 47415Е и совершает столкновение с автомобилем Рено Логан, а затем в ходе опрокидывания на бок совершил столкновение с автомобилем Мерседес, в котором был установлен видеорегистратор. Дорожное полотно с обеих сторон огорожено металлическим ограждением. Все происходило в светлое время суток, на дороге с сухим покрытием.

Изучив жалобу ФИО5 исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав защитника и показания должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 07.08.2024 в 09 ч. 26 мин. на 107 км. + 500 м. а/д Воронеж-Тамбов водитель ФИО5 управляя ТС АФ 47415Е г.р.з. №, нарушил п. 1.3 ПДД, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с г.р.з. №, и автомобилем Мерседес с г.р.з. №.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по трассе Р197 на 107 км+500 потянулся за телефоном, подняв голову совершил наезд на автомобиль Рено Логан г.р.з. №, затем его отбросило на Мерседес Бенц г.р.з. №, затем его автомобиль перевернулся, в ДТП он не пострадал, автомобиль находится в его собственности.

Согласно объяснениям ФИО2 07.08.2024 он двигался по трасе Р193 «Воронеж-Тамбов» в сторону г. Тамбова. Примерно в 09 ч. 30 мин на 108 км он двигался по своей полосе, когда ему на встречу выехал КАМАЗ и создал авариную ситуацию, Он стал сигналить и пытался уйти от столкновения на обочину, но водитель КАМАЗА не реагировал и продолжил движение, после чего произошло ДТП, в его автомобиле пострадали люди.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07.08.2025 около 9 ч. утра он двигался по трассе Воронеж – Тамбов Р193 в сторону Тамбова. Примерно на 107 км. трассы навстречу шла грузовая машина гр.з. №, она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, который так же двигался в сторону Тамбова, перед ним. От удара об автомобиль Рено Логан грузовой автомобиль развернуло поперек трассы, затем он опрокинулся на бок. Он от удара стал уходить влево, но столкновение с грузовым автомобилем избежать не удалось. От удара пострадала права часть его автомобиля, он сам не пострадал.

Входе оформления процессуальных документов после произошедших столкновений автомобилей, должностным лицом, ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по Воронежской области ФИО4 при участие всех водителей автотранспортных средств была составлена схема ДТП, с которой все согласились, расписавшись в ней. На схеме зафиксирована дорожная обстановка, указано расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга, а также указаны места столкновений.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как двигались автотранспортные средства до столкновения, сам момент ДТП, когда водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, затем его развернуло, он опрокинулся и столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц.

Постановлением заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по ВО майором полиции ФИО6 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 12.09.2024 постановление заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по ВО майором полиции ФИО6 от 08.08.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доводы защитника и заявителя о том, что нарушений п. 1.3 ПДД РФ в его действиях нет, а выезд на встречную полосу носил вынужденный характер, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что перед столкновением водитель ФИО5 двигался по полосе встречного движения, а также отчётливо слышен сигнал клаксона автомобиля, с которым произошло ДТП.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО5 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя и его представителя о невиновности ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ не выезжать на полосу встречного движения в зоне запрещающих знаков и разметки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы заявителя, связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО5 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено.

Срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по ВО майором полиции ФИО6 от 08.08.2024 № 18810036200001204009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, решения командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 12.09.2024 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по ВО майором полиции ФИО6 от 08.08.2024 № 18810036200001204009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 12.09.2024- оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко