Апелляционное постановление № 22-1427/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-41/2020

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-1427/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Дружинина С.А.,

потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимая, -

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 10 января 2019 года хищения у ФИО7) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 07 февраля 2019 года хищения у ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 07 февраля 2019 года хищения у ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 11 февраля 2019 года хищения у ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 11 марта 2019 года хищения у ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 11 марта 2019 года хищения у ФИО11) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 11 марта 2019 года хищения у ФИО12) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 01 апреля 2019 года хищения у ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 03 апреля 2019 года хищения у ФИО14) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 20 апреля 2019 года хищения у ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 27 апреля 2019 года хищения у ФИО16) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 10 мая 2019 года хищения у ФИО22) к 1 год 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 12 июля 2019 года хищения у ФИО17) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 30 июля 2019 года хищения у ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 11 августа 2019 года хищения у ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 14 августа 2019 года хищения у ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника Дружинина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего ФИО18, не согласившегося с жалобой защитника и полагавшего, что с осужденной подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему преступлением, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении 12-ти эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и 4–х эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с 10 января 2019 года по 14 августа 2019 года на территории Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г., осуществляя защиту осужденной ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности. Просит приговор отменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО21, ФИО22 выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, просят ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

По эпизодам хищений имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО16 действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по всем эпизодам преступлений полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, а по эпизодам хищения у ФИО14, ФИО7, ФИО17 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, аргументированы судом и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, судом первой инстанции не установлено.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в том числе и в части определения вида наказания, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Утверждения потерпевшего ФИО18 о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании и на получение возмещения материального ущерба, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по нему было проведено судом в особом порядке, после извещения всех потерпевших о времени и месте его проведения и получения письменного согласия каждого из потерпевших (в том числе и ФИО18 – т. 9, л.д. 145) на рассмотрение дела в особом порядке. Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, применив особый порядок принятия судебного решения, потерпевший ФИО18 выразил в письменном заявлении от 19 марта 2020 года, поступившем в суд (т. 9 л.д. 128). При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего о нарушении его права на участие в судебном заседании нельзя признать состоятельными. Что касается возмещения материального ущерба в рамках данного уголовного дела, то, как следует из его материалов, соответствующие исковые требования потерпевшим ФИО18 заявлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для их разрешения при вынесении приговора по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: