Решение № 2-2487/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2487/2024;)~М-1752/2024 М-1752/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2487/2024

11RS0002-01-2024-002536-95

Дело №2-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Беляевой В.Н.

с участием прокурора Маляревича И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований указал, что с 25.07.2017 работал в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» в должности машиниста бульдозера 7 разряда. Приказом от 04.06.2024 ответчик уволил истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец не согласен со своим увольнением, поскольку считает, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Кроме того, истец является членом профсоюзного комитета НПТ МОРП «Защита» и делегирован от НПТ в комиссию по социальному страхованию. В соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.4.3 Коллективного договора на 2023-2025гг. не освобожденные от основной работы работники, входящие в состав органов профсоюзов, а также работники, избранные (делегированные) в состав совместных комиссий и не освобожденные от производственной работы, без согласия профсоюза не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию. Однако работодатель до привлечения истца к дисциплинарной ответственности не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации НПТ МОРП «Защита» проект приказа и копии документов являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, а также не получил мотивированное мнение профсоюзного органа. Допущенные нарушения, по мнению истца, являются основанием для восстановления его на работе. В связи с чем ФИО1 просит восстановить его на работе в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» в должности машиниста бульдозера 7 разряда, взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также дополнили, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца, а работодатель в течение трех рабочих дней не провел дополнительные консультации с профсоюзом и не оформил их протоколом. Кроме того, в рассматриваемом случае между работником и работодателем возник спор относительно продолжительности рабочей смены. Работник считает, что в рабочую смену входит не только непосредственно время исполнения трудовых обязанностей, но и время, необходимое для прохождения медосмотра (предрейсового и послерейсового), помывки, переодевания в спецодежду. Однако, работодатель полагает, что данное время не является рабочим. Поэтому до вступления в силу ранее изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия, нельзя было принимать решение о его увольнении.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласился и поддержал доводы письменных отзывов на иск, в соответствии с которыми 18.04.2024 ФИО1, являясь машинистом бульдозера 7 разряда участка механизации АО «Воркутауголь», работал в первую смену и в 17:20 час. покинул свое рабочее место. При этом рабочее время продолжалось до 18:00 час. В результате не осуществлена передача смены, что привело к простою по отгрузке угля в вагоны, а также сбою в графике маневровой работы. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 5, 27 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пункты 14.5, 148 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на поверхности, пункты 4.23, 4.25 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь». По данному факту работодателем 03.05.2024 было затребовано у истца объяснение. В объяснении от 03.05.2024 ФИО1 указал, что точное время, когда он вправе покинуть свое рабочее место (кабину бульдозера) не установлено, в связи с чем график работы он не нарушал. Ранее ФИО1 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за аналогичные нарушения приказами от 14.03.2024, 26.03.2024 и 05.04.2024 (дважды). По мнению представителя ответчика, работник путает понятие «рабочее время» с понятием «время, связанное с производством». Время, необходимое работнику на переодевание, прохождение медицинского осмотра в рабочую смену не включается, о чем работнику было известно. Однако ФИО1 неоднократно допускал подобные нарушения, в связи с чем и был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации, работодателем АО «Воркутауголь» в ППО НПТ МРОП «Защита» был направлен пакет документов с проектом приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Председателем ППО НПТ МРОП «Защита» ФИО2 представлен ответ о несогласии с привлечением работника к дисциплинарной ответственности. Положения ст.373 ТК РФ действительно предписывают проведение дополнительных консультаций при несогласии выборного профсоюзного органа с применением к работнику дисциплинарного взыскания. Однако именно представитель профсоюзного органа в силу закона инициирует проведение такой консультации. Несмотря на отсутствие у работодателя такой обязанности, АО «Воркутауголь» были предприняты меры к проведению консультации с профсоюзным органом. Такая консультация была назначена на 15:15 час. 23.05.2024. В то же время, вручить соответствующее уведомление о времени и месте проведения консультации не представилось возможным, поскольку по месту нахождения ППО НПТ МОРП «Защита» в период с 21 по 23.05.2024 представителей профсоюза застать не удалось, о чем составлены акты. По выходу ФИО1 на работу после закрытия листка нетрудоспособности (с 16.05.2024 по 24.05.2024), работодателем 04.06.2024 был издан оспариваемый приказ о его увольнении. Поскольку ФИО1 как работник характеризуется с отрицательной стороны, ранее многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, должных выводов длясебя не сделал и продолжил нарушение трудовой дисциплины, он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об отмене приказа от <дата> №ВУ-0222 ...-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из материалов дела следует, что стороны с 25.07.2017 состояли в трудовых отношениях. ФИО1 работал машинистом бульдозера 7 разряда участка механизации СП «ВТП» АО «Воркутауголь» на основании трудового договора № ВУ-0220 ... от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и приказа о переводе работника на другую работу от <дата>.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 указанной статьи работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с оспариваемым приказом от 04.06.2024 №ВУ-0222 №1410-К ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения 01.03.2024. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 04.06.2024, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно оспариваемому приказу от 04.06.2024 ВУ-0222 №1410-К основанием к увольнению ФИО1 явились: рапорт мастера УПУ от 18.04.2024, рапорт зам. начальника службы от 24.04.2024, акт отсутствия на рабочем месте, объяснение ФИО1, приказ от 14.03.2024, приказ от 26.03.2024, приказ от 05.04.2024, приказ от 05.04.2024, ИОТ-01-009-22, ИОТ-01-00121, ПВТР.

Как уже указано, на момент прекращения трудовых отношений сторон ФИО1 работал машинистом бульдозера 7 разряда участка механизации СП «ВТП» АО «Воркутауголь».

Пунктами 2.1.1-2.1.6 трудового договора сторон установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, положениями Единого тарифно-квалификационного справочника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования законодательства Российский Федерации, соглашения, действующие в отношении работника, коллективного договора, режим работы и график сменности; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.3 трудового договора, заключенного сторонами, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, территориального соглашения (коллективного договора), правил внутреннего трудового распорядка, режима работы и графика сменности, методических указаний о порядке проведения предсменных выборочных осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения работников, положения об автоматическом табельном учете, положения о нарядной системе, невыполнении приказов, распоряжений и поручений руководителя организации, непосредственного руководителя, работник привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что продолжительность рабочего времени истца составляет не более 40 часов в неделю, режим работы - сменная работа с предоставлением выходных дней по графику сменности. При работе в режиме сменной работы установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является 12 месяцев.

Из п. 4.3 трудового договора следует, что время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, а также выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно графику сменности участка механизации СП «ВТП» АО «Воркутауголь» на апрель 2024г. ФИО1 18.04.2024 работал в первую смену. Продолжительность первой смены установлена с 06:00 час. до 18:00 час, обед с 10:00 час. по 11:00 час.

С графиком сменности на апрель 2024г. ФИО1 ознакомлен 22.03.2024.

На основании акта, подписанного мастером УПУ К., грузчиком угля УПУ Т., а также оператором ПУ Р., при посещении угольного склада СП «Шахта Воркутинская» было установлено, что в 17:20 час. 18.04.2024 машинист бульдозера участка механизации СП «ВТП» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – в кабине бульдозера. Бульдозер простаивал. На угольном складе находилась горная масса, которую необходимо было отгружать в ж/д вагоны для переработки на ПЦОФ.

Из рапорта мастера УПУ по ш. «Воркутинская» К., поданного на имя начальника участка погрузки угля от 18.04.2024, следует, что машинист бульдозера – работник участка механизации ФИО1, работая 18.04.2024 в первую смену (режим работы с 06:00 час. до 18:00 час.), преждевременно покинул рабочее место в 17:20 час. Это привело к простою отгрузки угля в вагоны, сбою в графике маневровой работы и, соответственно, к несвоевременной поставке угля потребителю. Работник нарушил п. 5 Инструкции по ОТ, а также п. 4.23, п. 4.25 ПВТР.

Зам.начальника службы Ф. в рапорте от 24.04.2024 указала, что в дневную смену 18.04.2024 отгрузка постановки из 6 полувагонов поданных под погрузку на ш. «Воркутинская» в 17:00 час. производилась в 1,5 раза дольше при наличии на складе горной массы в переработку из-за отсутствия бульдозериста, что привело к непроизводительному простою локомотива ожидавшего отгрузки угля.

В рапорте машиниста бульдозера Н. от 19.04.2024, поданном на имя начальника участка механизации СП «ВТП» АО «Воркутауголь», указано, что 18.04.2024 при приемке смены (пересменке) и проверке исправности бульдозера, во вторую смену (с режимом работы с 18:00 час. 18.04.2024 до 06:00 19.04.2024), передающий смену машинист бульдозера ФИО1 покинул рабочее место раньше времени, смену Н. не передал.

03.05.2024 представителем работодателя было предложено истцу в соответствии со ст.193 ТК РФ в течение 2-х рабочих дней, то есть не позднее 07.05.2024, предоставить письменное объяснение на имя директора структурного подразделения по факту выявленных нарушений: нарушения п.5 ИОТ-01-009-22, п.4.25 ПВТР АО «Воркутауголь», выразившегося в оставлении 18.04.2024 рабочего места ранее окончания смены; нарушения п. 148 ИОТ-01-001-21 Инструкции по охране труда для рабочих занятых на поверхности, п. 4.23 ПВТР АО «Воркутауголь» по факту оставления 18.04.2024 рабочего места до прихода сменяющего работника, а также непередачи смены прибывшему на смену работнику.

В объяснении от 03.05.2024 ФИО1 сообщил, что поскольку не установлено точное время покидания бульдозера, график работы он не нарушал. Также ФИО1 указал, что работодатель отказывается выполнить требования п. 4.5 Коллективного договора, так как им не установлены нормативы времени, связанного с производством, нет согласования с профсоюзом.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что 18.04.2024 оставил вверенную ему спецтехнику – бульдозер до окончания рабочей смены (18:00 час.), сменявшему его работнику смену непосредственно на рабочем месте не передал. При этом со сменщиком он связался по телефону.

В то же время, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь» предусмотрено, что передача работниками смены производится на рабочем месте. На непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника (п. 4.23). Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев возникновения прямой угрозы для жизни и здоровья работника, допускается только с предварительного разрешения руководства участка (цеха, службы, отдела) (непосредственного руководителя в смене) (п. 4.25).

Из листа ознакомления следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь» ФИО1 ознакомлен 26.05.2022.

Согласно п. 5 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-009-22 при выполнении порученной работы работник не должен покидать свое рабочее место без разрешения механика, начальника участка (руководителя работ) или принимать участие в производстве работ, ему не порученных.

Пунктом 148 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на поверхности ИОТ-01-001-21 предусмотрено, что по окончании смены (если нет перерывов между сменами), рабочий обязан передать прибывшим на смену работникам свое рабочее место, оборудование и приспособления в безопасном состоянии, а при наличии перерыва между сменами – сдать свое рабочее место сменному мастеру. Сообщить обо всех недостатках, влияющих на безопасность труда, обнаруженных во время работы.

ФИО1 ознакомлен 04.06.2022 с Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-009-22, а также 01.06.2021 с Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на поверхности ИОТ-01-001-21.

Ранее уже указано, что согласно графику сменности участка механизации СП «ВТП» АО «Воркутауголь» на апрель 2024г. первая смена начинается в 06:00 час. и заканчивается в 18:00 час. Вторая смена согласно указанному графику начинается в 18:00 час. и заканчивается в 06:00 час.

Следовательно, на основании вышеприведенных локальных нормативных актов АО «Воркутауголь» машинист бульдозера в течение смены не должен покидать свое рабочее место без разрешения руководителя и по окончании смены обязан передать прибывшему на смену работнику свое рабочее оборудование (бульдозер). В рассматриваемом случае такая передача должна происходить в 18:00 час. непосредственно на рабочем месте. Передача смены по телефону, вопреки утверждению истца, не предусмотрена.

Согласно материалам проверки ФИО1 18.04.2024 покинул свое рабочее место в 17:20 час., то есть до окончания смены, прибывшему на смену работнику рабочее оборудование не передал.

В судебном заседании истец сообщил, что 18.04.2024 до 18:00 час. территорию предприятия он не покидал, при этом перемещение по территории предприятия, помывка в бане и прохождение медосмотра должны включаться в рабочее время, следовательно, его не могли привлечь к дисциплинарной ответственности.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано выше, по условиям трудового договора ФИО1 принят на работу машинистом бульдозера участка механизации в структурное подразделение «Воркутинское транспортное предприятие» АО «Воркутауголь».

Структурное подразделение «Воркутинское транспортное предприятие» (СП «ВТП») является сервисным структурным подразделением, обслуживающим с помощью автомобильной техники, тракторов, бульдозеров, спецтранспорта технологические процессы других структурных подразделений АО «Воркутауголь», в том числе выполняющим работы на шахтах по формированию и планированию угольного склада, приемку и отгрузку горной массы на оперативных складах.

Из путевого листа ... от 18.04.2024 и книги выдачи нарядов следует, что ФИО1, машинисту бульдозера (гаражный ...), поручено выполнение работ на угольном складе структурного подразделения «Шахта Воркутинская».

Согласно п.п.4.1, 4.6, 4.10.2.1, 4.33 Правил внутреннего трудового распорядка структурного подразделения АО «Воркутауголь», утвержденных и введенных в действие с 30.06.2020, рабочим временем является время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормативная продолжительность рабочей недели для мужчин не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством, на подземных и других видах работ включает: время на получение (выдачу) наряда, составление отчета о выполнении наряда (сменного задания); время на санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и помывки в бане, получения и сдачи головного светильника, самоспасателя, респиратора, приборов контроля, средств индивидуальной защиты и т.п.); отметка в табельной перед спуском в шахту и после выезда на поверхность; время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты или передвижения до удаленных участков спецтранспортом; время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; послесменная реабилитация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров; прохождение проверок на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 4.4. Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2020-2022 годы, действие которого продлено на 2023-2025 годы соглашением от 30.09.2022, предусмотрено, что для обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей предусматриваются мероприятия перед началом и после окончания смены (время, связанное с производством), включающее в себя: прохождение предсменного экзаменатора; получение наряда (выдачу наряда) и отчет о его выполнении; санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и помывки в бане; получение и сдачу средств индивидуальной защиты, приборов контроля и светильника; получение питьевой воды, горячего питания и сухого пайка и т.д.); отметка в табельной перед спуском в шахту и после выезда на поверхность; передвижение к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых горных работ – к месту работы и обратно) или передвижение до удаленных участков спецтранспортом; ожидание спуска в шахту и подъема из шахты (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); передвижение по стволу; передвижение от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; передвижение от места получения наряда к месту работы и обратно на разрезах; послесменная реабилитация в соответствии с действующим законодательством РФ; прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством РФ; прохождение проверок на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом время, связанное с производством, суммарно должно составлять не более двух часов в смену (п. 4.5 Коллективного договора).

Из приведенных положений локальных нормативных актов следует, что время необходимое на предсменный и послесменный медицинский осмотр, помывку в бане, а также следование к АБК относится ко времени, связанному с производством, и не входит в рабочее время, в том понимании, которое дается ему в статье 91 ТК РФ.

Таким образом, приведенный выше довод истца суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим спорные отношения, а также локальным нормативным актам действующим на предприятии.

Как указал ответчик в отзыве на иск, ранее ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение нарушений трудовой дисциплины, выразившихся, в том числе в отсутствии истца на рабочем месте при передаче/приемке смены (пересменке) сменному работнику.

В подтверждение данного довода АО «Воркутауголь» в материалы дела представлены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом от 14.03.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-214 (дисциплинарный проступок совершен 26.01.2024), приказом от 26.03.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-254 (дисциплинарный проступок совершен 26.02.2024), приказом от 05.04.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-295 (дисциплинарный проступок совершен 05.03.2024), приказом от 05.04.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-296 (дисциплинарный проступок совершен 07.03.2024).

Перечисленные приказы АО «Воркутауголь» были обжалованы ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии решением суда от 21.06.2024 по делу №2-2-304/2024 ФИО1 отказано в отмене приказа от 05.04.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-295 и приказа от 05.04.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-296 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Решение суда было обжаловано истцом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.09.2024 решение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением суда от 25.09.2024 по делу №2-1832/2024 истцу отказано в отмене приказа от 14.03.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-214, приказа от 26.03.2024 №ОРД-П/ВУ/ВТП-24-254 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Указанное решение суда истцом также обжаловано.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2025 решение суда от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

То есть на дату издания оспариваемого приказа от 04.06.2024 перечисленные выше приказы не вступили в законную силу.

Однако, несмотря на обжалование истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, данный факт не может служить основанием к отмене оспариваемого приказа, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно об установленном локальными нормативными актами режиме работы, а также о порядке приема/передачи смены.

Не является основанием к отмене оспариваемого приказа и довод истца о непредставлении работодателем хронометража рабочего времени, поскольку режим работы, продолжительность смены, ее начало и окончание для истца определены графиком сменности, который работодатель составляет с учетом требований локальных нормативных актов и обязателен для исполнения как работодателем, так и работником.

В исковом заявлении ФИО1 также указал на нарушение работодателем при его увольнении п. 9.4.1 Коллективного договора на 2023-2025 гг. и ст. ст.82, 373 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При этом исходя из содержания ч.2 ст. 373 ТК РФ увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Пунктом 9.4.1 Коллективного договора на 2023-2025 г.г. установлено, что работники, входящие в состав органов Профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (за исключением случаев совершения виновных действий (прогул, нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного или наркотического опьянения)), переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия органов Профсоюзов.

Из представленных материалов дела следует, что в СП «ВТП» АО «Воркутауголь» со 02.10.2012 действовала первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз транспортников» СП ВТП ОАО «Воркутауголь», которая входила в Межрегиональный объединенный рабочий профсоюз «Защита» (сокращенно – МОРП «Защита» (ОГРН <***>)). Указанная ППО действовала в рамках Устава МОРП «Защита» на основании типового положения о первичной профсоюзной организации МОРП «Защита».

Управление Минюста России по Республике Коми на запрос суда сообщило, что в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций содержатся сведения о Межрегиональном объединенном рабочем профсоюзе «Защита» (ОГРН <***>). В материалах учетного дела организации сведения о входящих в ее структуру первичных профсоюзных организациях, отделениях, филиалах и представительствах отсутствуют.

Также Управлением Минюста России по Республике Коми из материалов учетного дела МОРП «Защита» представлена копия Устава профсоюзной организации, который по своему оформлению и содержанию отличается от копии Устава МОРП «Защита», представленной в материалы дела стороной истца.

Несмотря на перечисленные противоречия, суд считает установленным факт наличия на дату увольнения истца первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз транспортников» СП ВТП ОАО «Воркутауголь», входившей в Межрегиональный объединенный рабочий профсоюз «Защита».

В соответствии с протоколом заседания №11 от 18.10.2022 профсоюзного комитета НПТ МОРП «Защита» в СП ВТП АО «Воркутауголь» ФИО1 избран в члены данного профсоюзного комитета.

Как следует из сообщения Управления Минюста России по Республике Коми, 05.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» (ОГРН <***>), на основании распоряжения Управления Минюста России по Республике Коми от 28.08.2024 № 262-р организация исключена из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение 05.08.2024 МОРП «Защита» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В материалы дела представлены документы о создании новой профсоюзной организации (после исключения 05.08.2024 из ЕГРЮЛ МОРП «Защита»).

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что с августа 2024г. первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз транспортников» СП ВТП ОАО «Воркутауголь» входит в состав Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области, в связи с чем судом был направлен соответствующий запрос в компетентный орган.

На запрос суда Управление Минюста России по Астраханской области представило копию протокола первой конференции Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области о его создании, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения, а также Устав (в новой редакции, принят 27.09.2020) Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области (ОГРН <***>).

Доказательства того, что истец является членом вновь созданного профсоюза в материалы дела не представлено.

В то же время, поскольку новая профсоюзная организация на дату издания оспариваемого приказа еще не была создана, ответчиком не могло быть получено её мотивированное мнение по вопросу наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При этом в целях соблюдения вышеприведенных положений п. 9.4.1 Коллективного договора на 2023-2025 гг., ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности было запрошено мотивированное мнение в ранее действовавшем профсоюзе по месту нахождения первичной профсоюзной организации (СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь», каб. 218), а также по месту нахождения МОРП «Защита» (м. Дырнос, <...>).

Проект приказа об увольнении ФИО1 и копии документов, подтверждающих факт совершения проступка, были направлены представителем работодателя по месту нахождения МОРП «Защита» (м. Дырнос, <...>) 08.05.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором. Однако МОРП «Защита» пакет документов не получен, в связи с чем 29.05.2024 возвращен отправителю и 03.06.2024 получен АО «Воркутауголь».

14.05.2024 проект приказа и документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка истцом были вручены ФИО2, являвшемуся председателем действовавшей на тот момент первичной профсоюзной организации НПТ СП ВТП АО «Воркутауголь».

20.05.2024 ответчику председателем ППО НПТ МОРП «Защита» ФИО2 представлено мнение по данному вопросу.

Однако не представляется возможным расценить данный документ в качестве мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку оценка выявленным нарушениям в этом документе не дана.

Таким образом, работодателем не нарушены вышеприведенные положения п. 9.4.1 Коллективного договора на 2023-2025 гг. и ст. ст.82, 373 ТК РФ.

Разрешая довод истца и его представителя о нарушении ответчиком п. 9.4.3 Коллективного договора на 2023-2025г.г., который не позволяет привлекать к дисциплинарной ответственности члена комиссии по социальному страхованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.2 Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (утв. ФСС РФ 15.07.1994 № 556а) члены комиссии по социальному страхованию избираются из числа представителей администрации предприятия (работников отдела кадров, бухгалтерии и других) и профсоюзов (трудового коллектива) на общем собрании (конференции) трудового коллектива.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания (конференции) трудового коллектива работников СП «ВТП» АО «Воркутауголь» следует, что собрание было проведено 28.02.2023. На этом собрании было принято решение об избрании в комиссию по социальному страхованию К., К. и У. Сведений об избрании ФИО1 в состав комиссии по социальному страхованию в данном протоколе не имеется.

Представленная в дело копия протокола № 2 от 07.04.2023 заседания профсоюзного комитета ППО НПТ МОРП «Защита» не подтверждает факт избрания ФИО1 в состав комиссии по социальному страхованию, так как данное решение принималось первичной профсоюзной организацией состоящей из трех человек, трудовой коллектив в заседании профсоюзной организации участия не принимал.

Следовательно, положения п. 9.4.3 Коллективного договора в настоящем случае не подлежат применению, поскольку ФИО1 не избран в состав комиссии по социальному страхованию.

Разрешая довод истца и его представителя о нарушении работодателем ч.3 ст. 373 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных ч. 3 ст. 373 ТК РФ, возлагается именно на профсоюзный орган.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

На основании указанного, суд соглашается с позицией стороны истца, поскольку работодатель отнесся к данному вопросу формально, не предприняв исчерпывающих мер к уведомлению представителей ППО НПТ о времени и месте проведения консультаций.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Нарушение трудовой дисциплины допущено ФИО1 18.04.2024.

Приказ об увольнении ФИО1 издан 04.06.2024. Согласно представленным документам в период с 16.05.2024 по 24.05.2024 истец был нетрудоспособен с оформлением листа нетрудоспособности (...). Проект приказа об увольнении ФИО1 и копии документов, подтверждающих факт совершения проступка, были направлены представителем работодателя по месту нахождения МОРП «Защита» (м. Дырнос, <...>) 08.05.2024, возвращен отправителю 29.05.2024 и получен ответчиком 03.06.2024.

То есть, с учетом исключения времени болезни истца и времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Оспариваемый приказ был издан работодателем в установленные законом сроки.

В то же время, как уже указано ранее, положения ч.3 ст. 373 ТК РФ работодателем нарушены.

Более того, сам приказ об увольнении ФИО1 суд не может признать законным по следующим основаниям.

Оспариваемый приказ не содержит никаких сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, дата и обстоятельства совершения дисциплинарного нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (рапортом мастера УПУ от 18.04.2024, рапортом зам.начальника службы от 24.04.2024, актом отсутствия на рабочем месте, объяснением ФИО1, приказами от 14.03.2024, 26.03.2024, 05.04.2024, 05.04.2024, ИОТ-01-009-22, ИОТ-01-001-21, ПВТР). Ссылка на эти документы имеется в приказе.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. п.1 ст. 81 ТК РФ именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения и обстоятельств совершения проступка.

Наличие ссылки в оспариваемом приказе на перечисленные выше документы не свидетельствует о его законности. Кроме того, при перечислении в приказе этих документов работодателем не указаны дата составления акта об отсутствии на рабочем месте, номера приказов от 14.03.2024, 26.03.2024, 05.04.2024 и 05.04.2024, пункты инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, которые нарушил работник. Отсутствие этих сведений не позволяет соотнести их с рассматриваемыми событиями.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя. В приказе (распоряжении) работодателя должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Суд как орган по разрешению трудовых споров не должен и не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а может только проверить законность такого привлечения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах приказ АО «Воркутауголь» от 04.06.2024 ВУ-0222 ...-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его в прежней должности машиниста бульдозера 7 разряда участка механизации СП ВТП АО «Воркутауголь».

Общий порядок оформления прекращения трудовых договоров установлен ст. 84.1 ТК РФ.

На основании ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае истец уволен 04.06.2024, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 05.06.2024, то есть с даты следующей за датой увольнения.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Из пунктов 1, 2 ст. 394 ТК ТФ следует, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на прежней работе, её требование о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

На основании п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 10.12.2016) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), … совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, …. и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Также в соответствии с п.15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В силу п.3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности…, е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлен расчет своего среднего заработка.

Проверив расчёт представленный ответчиком, суд находит его обоснованным и соответствующим приведенным выше положениям трудового законодательства и порядку исчисления среднего заработка.

Таким образом, среднечасовой заработок истца составил 573,16 руб.

Поскольку работнику устанавливается рабочее время по графику (п. 4.2 трудового договора от 25.07.2017), заработок за время вынужденного прогула определяется на соновании абз.3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком работы за июнь 2024г. истец должен был отработать в июне 2024г. 154 час. Поскольку 04.06.2024 истец уволен, неотработанными остались 143 час.

В период с 01.07.2024 по 31.01.2025 при 40-часовой рабочей неделе (п. 4.1 трудового договора от 25.07.2017) истец должен был отработать 1183 час., а с 01.02.2025 по 19.02.2025 (дата вынесения настоящего решения) – 104 час. Всего с 05.06.2024 по 19.02.2025 – 1430 час.

По расчету суда, утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула составил 819618,80 руб. (1430 час. * 573,16 руб. = 819618,80 руб.).

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В рассматриваемом случае немедленному исполнению подлежит взыскание в пользу истца заработной платы в сумме 288299,48 руб. (за июнь, июль и август 2024г. (503 час. * 573,16 руб. = 288299,48 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая доказанность нарушения процедуры увольнения, вследствие чего истец безусловно испытывал нравственные переживания, принимая дополнительные усилия для восстановления нарушенного права в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, реальности возмещения, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме – 30000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Воркутауголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27392,36 руб. (6000,00 руб. по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) + 21392,36 руб. по имущественному требованию (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула)). В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.6 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить на работе ФИО1 с 05 июня 2024 года в должности машиниста бульдозера 7 разряда участка механизации структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие акционерного общества «Воркутауголь».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 819618,80 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., а всего – 849618 (восемьсот сорок девять шестьсот восемнадцать) руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2024 года в размере 288299 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 48 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» государственную пошлину в сумме 27392 (двадцать семь тысяч триста девяносто два) руб. 36 коп. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.02.2025.

Судья У.Н. Боричева