Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на то, что 01.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 46, согласно которому, ответчик был принят на должность менеджера отдела запасных частей и автокомплектов. В период работы у истца, между сторонами были заключены ученические договоры б/н от 06.11.2015 г. и от 27.06.2016 г., которые являются дополнением к трудовому договору.

В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с 11.11.2015 г. по 13.11.2015 г., а также в период с 18.07.2016 г. по 19.07.2016 г.

Затраты истца по обучению ответчика составили 79847 руб. 10 коп.

Как следует из содержания ученических договоров ответчик по окончании обучения обязался проработать у истца не менее 3 лет. При этом, в случае досрочного увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы у истца, ответчик обязан полностью возместить стоимость обучения. 15.02.2017 г. до истечения срока, который после обучения должен был отработать у истца ответчик, на основании заявления ответчика, без уважительных причин, трудовые отношения с ним были прекращены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на обучение в сумме 79847 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3193 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что расходы истца на обучение ответчика составили 83047 руб. 40 коп., истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на обучение в сумме 83047 руб. 40 коп.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2018 г. ответчик не явился.

Согласно отметке на судебном отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы судебное извещение (повестка) не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания - 22.05.2018 г. и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 01.10.2015 г. был заключен трудовой договор № 46, согласно которому, ответчик был принят на должность менеджера отдела запасных частей и автокомплектов. В период работы у истца, между сторонами были заключены ученические договоры б/н от 06.11.2015 г. и от 27.06.2016 г., которые являются дополнением к трудовому договору (п.1.2).

В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с 11.11.2015 г. по 13.11.2015 г., а также в период с 18.07.2016 г. по 19.07.2016 г. Стоимость обучения определена договорами в сумме 79547 руб. 10 коп. в том числе: ученическим договором от 06.11.2015 г. в сумме 45197 руб. 10 коп., ученическим договором от 27.06.2016 г. в сумме 34350 руб.

Как следует из содержания п. 2.2.4. ученических договоров от 06.11.2015 г. и от 27.06.2016 г. по окончании профессиональной подготовки в случае увольнения с работы до истечения 3-х летнего срока у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость обучения и другие, понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса профессиональной подготовки, за все время обучения в одинарном размере.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.10.2015 г. истец был уволен с работы по собственному желанию с 15.02.2017 г.

Согласно авансового отчета ответчика от 16.11.2015 г. в связи с командировкой ответчика в МАД АО «АВТОВАЗ» в период с 11.11.2015 г. по 13.11.2015 г., а также платежного поручения от 29.10.2015 г. № 533 об оплате обучения, расходы истца в этой связи составили 44897 руб. 10 коп. Кроме того, в соответствии с авансовым отчетом от 20.07.2016 г. и платежным поручением от 08.07.2016 г. № 1272 затраты истца на обучение ответчика за период с 18.07.2016 г. по 19.07.2016 г. составили 38150 руб. 30 коп. Всего на сумму 83047 руб. 40 коп.

В месте с тем, с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований, суд не может согласится.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работника для профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Ст. 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником ученический договор на обучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Этот договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с содержанием ученического договора от 06.11.2015 г. ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с 11.11.2015 г. по 13.11.2015 г. с целью участия в обучении по теме "Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом - 1 уровень (базовый)". Согласно содержанию ученического договора от 27.06.2016 г. ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с 18.07.2016 г. по 19.07.2016 г. с целью участия в обучении по теме "Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом - 2 уровень".

При этом, данные ученические договора указания на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком в результате обучения на содержат.

Не содержат такого указания и свидетельства, выданные ответчику по окончании обучении.

При этом, согласно свидетельству №... ответчик принял участие в семинаре "Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом (1-уровень), а согласно свидетельству №... ответчик успешно завершил подготовку по программе для специалистов дилерских центров LADA PS-02 "Система обеспечения дилеров LADA запасными частями" 2 уровень.

По окончании обучения ответчик не получил какую либо квалификацию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением соответствующей квалификации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования ст.ст. 196,198, 199, 200 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что обучение истца в период с 11.11.2015 г. по 13.11.2015 г. и с 18.07.2016 г. по 19.07.2016 г. в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» не может служить предметом ученического договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не должна быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что положения об ответственности ответчика по возмещению затрат истцу, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте п. 2.2.4. ученических договоров от 06.11.2015 г. и от 27.06.2016 г. не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные ТК РФ (ст. 9 и ст. 232 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на обучение ответчика и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3193 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, ООО «Дилерский центр «Автомаркет», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.